هجوم الولايات المتحدة على فنزويلا انتهاك قانوني جسيم

الهجوم الأمريكي على فنزويلا: تحليل قانوني

قال العديد من الخبراء القانونيين لموقع ميدل إيست آي إن هجوم الولايات المتحدة على فنزويلا، الذي أدى إلى احتجاز الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو وزوجته سيليا فلوريس، انتهك القوانين الأمريكية والدولية.

فقد تم احتجاز الزعيم اليساري الشعبي الفنزويلي وزوجته من منزلهما في كراكاس يوم السبت بعد سلسلة من الهجمات الوقحة، التي شاركت فيها أكثر من 150 طائرة أمريكية، وأسفرت عن قصف منشأتين عسكريتين رئيسيتين ومقتل 100 شخص بحسب تقارير.

القوانين المنتهكة خلال الهجوم

أصر الرئيس الأمريكي دونالد ترامب وإدارته على أن هجومهم كان مبررًا قانونيًا وأشاروا إلى انتهاك المجال الجوي الفنزويلي والضربات الجوية التي تلت ذلك واحتجاز مادورو كعملية لإنفاذ القانون وليس هجومًا عسكريًا.

كما برر ترامب استيلاء مادورو على مادورو بأنه وسيلة للولايات المتحدة للاستيلاء على النفط "المسروق" من فنزويلا، ووعد بأن الولايات المتحدة "ستدير" فنزويلا في المستقبل المنظور بينما تسيطر شركات الطاقة الأمريكية على احتياطيات النفط الغنية في البلاد.

مادورو (63 عامًا) الذي يحاكم حاليًا في نيويورك بتهم تتعلق بالمخدرات والأسلحة و"الإرهاب والمخدرات"، أصرّ على أنه "لا يزال رئيسًا" لفنزويلا، وقال لقاضٍ فيدرالي يوم الثلاثاء إنه "أُسِرَ" بشكل غير قانوني وأنه "أسير حرب".

ردود الفعل الدولية على الهجوم

وقد أدانت الدول المجاورة لفنزويلا، بما في ذلك البرازيل ذات الثقل الإقليمي، الهجمات والإطاحة بمادورو بالقوة، وناشدت المجتمع الدولي، ولا سيما الأمم المتحدة، الرد.

كما أدان خبراء الأمم المتحدة الهجمات قائلين إنها "تشكل سابقة خطيرة" وتمثل "انتهاكًا خطيرًا وواضحًا ومتعمدًا لأبسط مبادئ القانون الدولي".

وقال ج. ويلز ديكسون، وهو محامٍ أقدم في مركز الحقوق الدستورية (CCR) لموقع ميدل إيست آي أنه على الرغم من إصرار الولايات المتحدة على أن الهجمات كانت مبررة، إلا أنها انتهكت القوانين الأمريكية والدولية على حد سواء.

وقال ديكسون: هناك أيضًا الكثير من التناقض في تصريحات الإدارة الحالية حول ما حدث والأساس المنطقي.

"ومع ذلك، لا يوجد أساس موثوق بموجب القانون الأمريكي لغزو فنزويلا".

وقال ديكسون إنه من غير المرجح أن يكون هجوم إدارة ترامب قد حظي بمباركة الكونغرس الذي أكد أنه لن يحدث.

وقال: "لا توجد سلطة للقيام بذلك، ولا يوجد أي أساس قانوني آخر من شأنه أن يزعم توفير هذا النوع من السلطة".

وأضاف: "على سبيل المثال، لم تشن حكومة فنزويلا هجومًا مسلحًا على الولايات المتحدة، الأمر الذي من شأنه أن يمنح الرئيس الأمريكي السلطة القانونية لصد الهجوم".

تحليل قانوني من خبراء القانون

وقال يوجين آر فيديل، باحث كبير في كلية الحقوق بجامعة ييل، وهو خبير في القانون العسكري، لموقع ميدل إيست آي أن الهجوم الأمريكي كان غير قانوني.

وقال: "وجهة نظري الخاصة هي أن إعلان الحرب كان مطلوبًا، وبما أن الكونجرس لم يسن إعلان الحرب مسبقًا، فقد كان هذا عملًا غير دستوري بموجب القانون الأمريكي".

وقال فيدل إنه لم يتمكن من العثور على أي شيء في الدستور الأمريكي من شأنه أن يوفر أساسًا لقصف فنزويلا.

وقال: "لم نتعرض للهجوم". "تهريب المخدرات ليس غزوًا. لم يكن هذا عملاً من أعمال الدفاع عن النفس. الكونجرس وحده من يملك الحق في إعلان الحرب، وهو لم يفعل ذلك".

"الهجوم غير قانوني بموجب القانون الأمريكي والقانون الدولي على حد سواء".

تاريخ التدخلات الأمريكية في فنزويلا

لكن، إنغريد برونك، الباحثة في القانون الدولي في جامعة فاندربيلت للقانون وكرسي هيلين سترونغ كاري في القانون الدولي، تنظر إلى الحدث برمته من منظور مختلف.

السوابق التاريخية للتدخلات الأمريكية

فقد قالت إن إلقاء ترامب القبض على مادورو لم ينتهك الدستور لأن هناك عقودًا من السوابق التاريخية.

وتعتقد أنه من المهم النظر إلى الطريقة التي تعامل بها ترامب مع الهجوم على فنزويلا، والتي تعتقد أنها تأتي من زاوية "تطبيق القانون" وليس من زاوية "الحرب".

وفي حين أن الدستور الأمريكي يخول الكونغرس سلطة إعلان الحرب، ويخول الرئيس سلطة إعلان الحرب بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة، إلا أنها أوضحت أن ذلك أثار أسئلة صعبة حول متى يتم استخدام القوة في الخارج.

"هل يحتاج الرئيس إلى تفويض من الكونجرس أم لا؟ أيًا كان ما قصده واضعو الدستور في القرن الثامن عشر، فقد كان هناك عدد كبير جدًا من استخدامات القوة من قبل الرؤساء في كلتا الإدارتين لم يطلبوا تفويضًا من الكونجرس بهذه الطريقة".

وتقول إن عدم سعي ترامب للحصول على تفويض من الكونجرس ليس بالأمر الجديد، خاصةً عندما يتعلق الأمر بـ"نوع من الضربات الجراحية لمرة واحدة".

"ادخلوا واقضوا على مادورو وأعيدوه من أجل إنفاذ القانون. قد تجادل، والعديد من الباحثين يفعلون ذلك، بأن هذا أمر كان ينبغي أن يسعى للحصول على تفويض من الكونجرس من أجله. لكن هناك تاريخ طويل جدًا من الرؤساء الذين اتخذوا هذه الإجراءات دون الحصول على إذن من الكونجرس".

واستشهدت بضربات الرئيس باراك أوباما على ليبيا في عام 2011 كأحد الأمثلة على ذلك.

وقالت برونك إن أسس الخطاب ستتغير إذا ما وضعت الولايات المتحدة قوات على الأرض. عندها سينتقل الأمر من مسألة إنفاذ القانون إلى التدخل العسكري. ومن شأن إدخال تدخل عسكري طويل الأمد في فنزويلا أن يثير تساؤلات بشأن قانون صلاحيات الحرب.

"أعتقد أن هذا هو السبب في أننا لم نسمع الكثير من الرئيس ترامب عن وضع قوات على الأرض. هذه ممارسة أمريكية تقليدية. نحن نقصف، وهذا يحد من الخسائر البشرية الأمريكية ومن رد الفعل السياسي في الولايات المتحدة".

ومن المتوقع أن يصوّت مجلس الشيوخ الأمريكي يوم الخميس على قرار سلطات الحرب الذي يسعى إلى منع ترامب من اتخاذ المزيد من الإجراءات العسكرية ضد فنزويلا.

قال ديكسون من لجنة الحقوق المدنية والسياسية إن احتجاز كل من مادورو وزوجته ينتهك القانون المحلي والدولي.

القوانين المتعلقة بالاختطاف والمحاكمة

وقال ديكسون: "هناك سوابق للولايات المتحدة في إلقاء القبض على الأفراد واعتقالهم في الخارج وإحضارهم إلى الولايات المتحدة لمحاكمتهم جنائيًا بموافقة الدولة الأجنبية".

لدى الولايات المتحدة وفنزويلا معاهدة لتسليم المجرمين سارية المفعول منذ عام 1922، وهي تحمي المواطنين الفنزويليين. ولكن تم تسليم غير المواطنين إلى الولايات المتحدة في الماضي. لم تطلب الولايات المتحدة تسليم المجرمين أو الموافقة من خلال أي إجراءات قانونية فيما يتعلق بآل مادورو.

"لا يبدو أنه كانت هناك موافقة هنا. لم توافق فنزويلا، بأي شكل من الأشكال، على ما حدث".

ومع ذلك، قال برونك إن النظام القضائي الأمريكي لن يهتم بكيفية إحضار مادورو وفلوريس إلى البلاد، حيث كانت هناك، مرة أخرى، سابقة تاريخية.

وقالت: "هناك مبدأ مقبول على نطاق واسع يسمح بالمضي قدماً في المحاكمات الجنائية، حتى لو كان المتهم قد اختطف أو تم جلبه بطريقة غير قانونية إلى الولايات المتحدة".

وقالت برونك إن هذا الأمر لا يقتصر على الولايات المتحدة، وسردت كيف اختطف الإسرائيليون المجرم النازي أدولف أيخمان من الأرجنتين ونقلوه إلى إسرائيل لمحاكمته.

"في الأساس، قالت المحاكم إنه كان من غير القانوني اختطافه (أيخمان) وإحضاره إلى هنا، ولكن بما أنه هنا الآن، فهذا لا يعني أنه يجب علينا إيقاف المحاكمة. إن مجرد حقيقة أنه تم اختطافه مادورو وإحضاره بشكل غير قانوني إلى الولايات المتحدة لن يمنع المحاكمة الجنائية من المضي قدمًا".

ويضيف برونك أن الولايات المتحدة ليست وحدها في كيفية تعاملها مع مثل هذه القضايا.

ووافق فيدل على أن الولايات المتحدة يمكنها المضي قدمًا في المحاكمة.

"بموجب القانون الحالي، لا يهم ما إذا كان آل مادورو قد اختطفوا أو تم إعطاؤهم طائرة مجانية من حيث إمكانية محاكمتهم في المحكمة الفيدرالية. فالقانون الأمريكي لا يجعل من كيفية الحصول على الاعتقال مشكلة. ولم تمنع المحاكم الملاحقات القضائية بناءً على ذلك".

يتوقع فيدل مزيدًا من الجدل حول ما إذا كان مادورو سيتمتع بالحصانة كرئيس دولة.

هل يمكن للولايات المتحدة محاكمة رئيس دولة؟

"أتوقع أن يتم التقاضي في المحكمة الفيدرالية، قبل المحاكمة. من الواضح أن موقف إدارة ترامب هو أنه لا يتمتع بالحصانة \لأنهم لا ينظرون إليه كرئيس دولة."

حصانة رؤساء الدول في القانون الدولي

وقال ديكسون إنه من غير القانوني محاكمة رئيس دولة حالي في الولايات المتحدة، حيث يتمتع رؤساء الدول عادةً بالحصانة من الاعتقال والمحاكمة بموجب القانون الدولي.

قال برونك إن هناك سابقة قانونية لقضية مادورو هي قضية مانويل نورييغا، الذي كان رئيسًا غير منتخب لبنما. بعد أن غزت الولايات المتحدة بنما في عام 1989، تم إحضار نورييغا إلى الولايات المتحدة واتهامه بتهريب المخدرات وغسيل الأموال، من بين تهم أخرى.

وفي المحكمة، جادل نورييغا في المحكمة بأنه يتمتع بالحصانة من المحاكمة بصفته رئيس دولة، بينما جادلت المحاكم الأمريكية بأنها لا تعترف به كزعيم للبلاد. ومع ذلك، اعتُبر نورييغا أسير حرب بموجب اتفاقيات جنيف.

حوكم نورييغا بعد ذلك وأُدين وقضى فترة سجنه في أحد السجون الأمريكية قبل تسليمه إلى فرنسا ثم إلى بنما في نهاية المطاف.

وقال برونك إنه إذا استطاع مادورو إثبات أنه أسير حرب، فسيتم منحه الحماية بموجب اتفاقيات جنيف، وهي ملزمة في الولايات المتحدة.

"لن تصف الولايات المتحدة هذا الأمر بأنه حرب. إنهم يصفونه على أنه إجراء لإنفاذ القانون"، قالت برونك، لكن الولايات المتحدة تجنبت حتى الآن وضع قوات على الأرض".

"أعتقد أن هذه هي حسابات ترامب هنا. إذا كان بإمكانه السيطرة على الحكومة الفنزويلية بما يرضيه دون استخدام أي قوة إضافية، فإن الأمر لا يبدو وكأنه حرب".

منذ الهجوم، تستدعي إدارة ترامب مرارًا وتكرارًا مبدأ مونرو الذي ينص على أن نصف الكرة الغربي يقع تحت دائرة نفوذ الولايات المتحدة.

"هذا هو نصف الكرة الغربي. هذا هو المكان الذي نعيش فيه ولن نسمح بأن يكون نصف الكرة الغربي قاعدة عمليات للخصوم والمنافسين للولايات المتحدة"، هذا ما قاله وزير الخارجية الأمريكي ماركو روبيو في مقابلة تلفزيونية خلال عطلة نهاية الأسبوع.

لكن فيدل قال إن مبدأ مونرو ليس له أسنان قانونية، وهو "مجرد بيان سياسة، لا يقبله أحد غير الولايات المتحدة".

"إنه مثل استخدام عبارة "القدر الواضح"، أي أنه كان من المحتم أن تتوسع الولايات المتحدة إلى المحيط الهادئ. هذه رواية جميلة، لكنها ليست بيانًا قانونيًا".

قالت أونا هاثاواي، أستاذة القانون الدولي في جامعة ييل، ومديرة مركز التحديات القانونية العالمية التابع للمؤسسة، والرئيسة المنتخبة للجمعية الأمريكية للقانون الدولي، إنه "من المقلق" أن الولايات المتحدة "تتطلع إلى إحياء مبدأ مونرو".

وقالت هاثاواي: "إن الادعاء بأن الولايات المتحدة تعيد إحياء مبدأ مونرو هو بمثابة إعلان بأن إدارة ترامب تنوي تجاهل ميثاق الأمم المتحدة".

وأضافت: "يجب أن يكون ذلك مقلقًا لأي شخص يهتم بالسلام والأمن في العالم".