المحكمة العليا الأمريكية تحولات وأسرار الأغلبية المحافظة

في نهاية دورتي الأولى في تغطية المحكمة العليا الأمريكية، حاد القاضي Stephen Breyer عن ملاحظاته المُعدَّة مسبقاً ليوجّه انتقاداً حاداً لزملائه المحافظين من داخل قاعة المحكمة.

قال Breyer، في معرض معارضته لحكمٍ يتعلق بالتكامل المدرسي: "نادراً ما يحدث في القانون أن يُغيّر هذا العدد القليل هذا القدر الكبير بهذه السرعة."

كان ذلك المشهد درساً بليغاً لي بوصفي مراسلاً جديداً على هذا الملف. لخّص دورةً قضائية هيمنت فيها الأغلبية المحافظة الجديدة على قرارٍ تلو الآخر بفارق خمسة أصوات مقابل أربعة. لكن ما أثّر فيّ أكثر كان البُعد الإنساني: قاضٍ محبَط، يرتدي رداءه الأسود الذي يُفترض أن يُجسّد الرصانة والحياد، يكشف عن مشاعره أمام الجميع.

ظللت أترقّب مثل هذه اللحظات طوال عشرين عاماً قضيتها في تغطية المحكمة.

وخلال تلك السنوات، سارت المحكمة نحو اليمين الأيديولوجي، أكثر بفعل المصادفة منه بفعل التخطيط المُحكَم. شواغر غير متوقعة، ومناورات سياسية بالقوة، وصعود Donald Trump كلّ ذلك اجتمع ليمنح المحكمة أغلبيةً محافظة ساحقة، وبها غيّرت وجهة البلاد.

انعطافة المحكمة العليا نحو اليمين

حين بدأت تغطية المحكمة العليا عام 2006، كان مركز الثقل قد انتقل للتوّ قليلاً نحو اليمين، من Sandra Day O'Connor إلى Anthony Kennedy.

كان الاثنان قد ساهما في الحفاظ على حق الإجهاض عام 1992، ثم كانا ضمن أغلبية الخمسة قضاة التي أرست فوز George W. Bush في انتخابات عام 2000 في قضية Bush v. Gore.

يحظى Kennedy بتقدير واسع في بعض الأوساط بسبب أحكامه المؤيّدة لحقوق مجتمع الميم، ومنها الحكم التاريخي الذي أقرّ الزواج المثلي حقاً دستورياً. وفي أوساط أخرى، يُستشهد بحكمه في قضية Citizens United الذي فتح الباب أمام موجة من الإنفاق المستقل في الحملات الانتخابية.

وفاة Scalia المفاجئة وما تلاها من معركة سياسية

لكن تحوّلاً أعمق كان في طريقه. بدأ حين توفّي Antonin Scalia فجأةً بنوبة قلبية في فبراير 2016.

تحمّس الليبراليون لاحتمال أن تنعطف المحكمة نحو اليسار، وتتراجع عن أحكامها المتعلقة بحق حمل السلاح وقيود تمويل الحملات الانتخابية.

وكانت القاضية Ruth Bader Ginsburg قد طمأنتني في محادثة جمعتنا ذلك الصيف إلى أن الإجهاض والتمييز الإيجابي سيظلان في مأمن.

جلست أمامي في مكتبها المليء بالأعمال الفنية الحديثة والتذكارات، وبدت واثقة من أن ساكن البيت الأبيض القادم ستكون امرأة، هي المرشحة الديمقراطية Hillary Clinton. وقالت إن الرئيس القادم، "أيّاً كانت هي"، قد يملأ ثلاثة مقاعد شاغرة لا مقعد Scalia وحده، إذ قد يتقاعد قاضيان آخران في الثمانينيات أو قاربا هذا العمر، وربما هي نفسها.

كسرت أنا الصمت وسألتها: وإن خسرت Clinton؟ فأجابت: "لا أريد أن أفكّر في هذا الاحتمال، لكن لو حدث، فكلّ شيء سيكون على المحكّ."

أصابت Ginsburg في معظم توقعاتها وأخطأت في واحد. أخطأت في النتيجة؛ إذ خسرت Clinton الانتخابات، جزئياً بسبب مخاوف الناخبين المحافظين من مستقبل المحكمة العليا.

كان السيناتور Mitch McConnell، زعيم الأغلبية آنذاك، قد تحايل للإبقاء على مقعد Scalia شاغراً حتى ما بعد الانتخابات، حتى بعد أن رشّح Obama القاضي الفيدرالي المحترم Merrick Garland الذي كان يحظى تاريخياً بدعم من الحزبين.

لكنها أصابت في كل شيء آخر تقريباً. عيّن الرئيس القادم، Donald Trump، ثلاثة قضاة. وبات كل شيء على الطاولة، بما في ذلك الإجهاض والتمييز الإيجابي.

بدلاً من أن أكتب عن أغلبية ليبرالية جديدة في المحكمة يؤدّي فيها قضاة معتدلون كـ Breyer وElena Kagan أدواراً محورية، رصدت انتصار المشروع القانوني المحافظ الذي تراكم على مدى عقود، وحقّق رضا الجمهوريين الساعين إلى قلب الأحكام الليبرالية من العقود الماضية.

التقاعد بالتوقيت المحسوب

باتت ظاهرة التقاعد المُوقَّت بدقة بحيث يختار القاضي الوقت المناسب ليخلفه شخص يشاطره فلسفته القضائية أمراً مألوفاً.

أما Ginsburg، التي اختارت البقاء في منصبها، فقد رحلت قبل أقل من شهرين من انتخابات 2020، وجرى تجاهل وصيّتها بألا يُشغَل مقعدها قبل إجراء الانتخابات.

آخر قاضيَين تقاعدا، وهما Anthony Kennedy المعيَّن من قِبَل Ronald Reagan، وStephen Breyer المعيَّن من قِبَل Bill Clinton، خلفهما شخصان كانا في وقتٍ من الأوقات مساعدَين قانونيَّين لهما.

لا يُعدّ هذا انتقاداً لـ Brett Kavanaugh وKetanji Brown Jackson، إذ يتمتع كلاهما بسيرة قانونية مشرّفة. لكنه يكشف أن جهود إقناع قاضٍ بالتقاعد قد تنجح بصورة أكبر حين يكون أحد مساعديه السابقين مرشّحاً لشغل المقعد.

تقبّل الأمريكيون حقيقة أن مسار المحكمة لا يتوقف فقط على هوية الرئيس، بل على القرارات التي يتخذها القضاة في أواخر مسيرتهم.

القضاة يرفضون وصفهم بالسياسيين

أخبرني رئيس المحكمة العليا John Roberts قبل سنوات، حين سألته عن تعليقه على انتقاد Trump لـ"قاضي Obama"، بأنه لا يوجد قضاة لـ Trump ولا قضاة لـ Obama، بل قضاء مستقل فحسب.

كان Roberts محقاً من وجه. فالقضاة لا يصوّتون آلياً لصالح الرئيس الذي عيّنهم. ففي مثالٍ واحد فقط، صوّت قاضيان معيَّنان من قِبَل Trump ضد تعريفاته الجمركية الأحادية الشاملة، فردّ عليهما Trump بانتقادات شخصية حادة.

لكن Trump كان محقاً هو الآخر. في هذا العصر، يرشّح الرؤساء القضاة لأن سجلاتهم تُثبت أنهم موثوقون في مواقفهم.

منذ عام 2010، جاء جميع القضاة المحافظين من تعيينات رؤساء جمهوريين، والليبراليون من تعيينات ديمقراطيين. والرسالة المتكررة من الجانبين واحدة: الرهان كبير جداً على أن يُخاطَر باختيار خاطئ.

قاضٍ يراه سائح بالصدفة

من المزايا التي يمنحها الحرص الشديد على إبعاد الكاميرات عن قاعة المحكمة أن معظم القضاة يظلّون مجهولين لدى عامة الناس. وقد تغيّر بعض ذلك، إذ ألّف سبعة من القضاة التسعة كتباً أو هم في طور تأليفها، ثم يجولون للترويج لها، وقد جنوا معاً ملايين الدولارات.

كان من اللافت كيف كان القضاة يتنقلون في واشنطن دون أن يلفتوا الأنظار. لم يكن نادراً أن تصادف Ginsburg وعائلتها في سينما أو مسرح، أو ترى Thomas في طريقه إلى القداس صباحاً، أو تعترض Kagan في سوق للبقالة، أو تجد نفسك في طابور خلف Sotomayor في سوق شعبي أسبوعي في Capitol Hill.

كان القضاة يقودون سياراتهم بأنفسهم في أغلب الأيام. وذات مرة حصل Scalia على مخالفة مرورية بسبب حادث بسيط في طريقه إلى العمل.

في بداية سنواتي في واشنطن، أذكر أنني مررت بالمحكمة ورأيت سيارة Volkswagen بلوحات ولاية New Hampshire مركونة في Maryland Avenue. وأزاح الغموضَ ثوبٌ للتنظيف الجاف في المقعد الخلفي؛ كتبت عليه بطاقة تقول "Souter"، أي القاضي David Souter من New Hampshire.

تضاعفت مخاوف الأمن تضاعفاً هائلاً على مرّ السنين. وبحلول انضمام Kavanaugh إلى المحكمة، كانت إجراءات الأمن قد تشدّدت كثيراً. وقُدِّر عملاء فيدراليون أمام منزل Kavanaugh في ضاحية Maryland حين ظهر مهاجم مسلّح بمسدس وسكين وأربطة بلاستيكية ذات ليلة عام 2022، وانتهى به الأمر مُدانَاً بمحاولة اغتيال القاضي.

تغطية المحكمة في عصر مختلف

حتى جائحة COVID-19، كنت أشعر بيقين راسخ أن العالم ينتظر تقييمي لما جرى في قاعة المحكمة كلّ صباح. كنت من بين مجموع من المراسلين الذين يهرعون إلى الطابق السفلي فور انتهاء جلسات الاستماع لكتابة أول تحليل حول المسار المتوقع للمحكمة في قضاياها الكبرى.

طالبت وسائل الإعلام مراراً بالوصول المباشر إلى الجلسات الكبرى، والجواب كان دائماً: لا. ثم أوقفت الجائحة العالم، وتدافعت المؤسسات لإيجاد سبل للتكيّف. وبالنسبة للمحكمة، كان ذلك يعني جلسات الاستماع عن بُعد، دون خيار سوى السماح للعامة بالاستماع مباشرة.

أنتج ذلك التجربة بعض اللحظات المحرجة، منها صوت سقوط ماء من مرحاض لم يُعرف صاحبه. لكنها نجحت في مجملها، وأتاحت للأمريكيين سماع المحكمة وهي تعمل. وحتى حين عاد القضاة إلى قاعة المحكمة عام 2021، بقي البثّ المباشر.

بصراحة، باتت تغطيتي تبدو أقل أهمية، لأن كل من يهتم بالأمر يستطيع الاستماع بنفسه وتقييم ما يُقال. والأحكام تُنشر بسرعة على موقع المحكمة. لم يعد أحد معلّقاً على كلماتي.

وقد غيّرت موجة الطعون الطارئة طبيعة تغطية المحكمة أيضاً، وليس للأفضل. في السابق، كان بإمكاني أن أعرف من نظرة سريعة على التقويم متى ستكون أيامي مشحونة. لكن الطعون الطارئة باتت تظهر في أي وقت وقد حدث ذلك بوتيرة مقلقة خلال الولاية الثانية لـ Trump والأحكام عليها قد تصدر في أي ساعة من النهار، بل وبعد منتصف الليل.