تأكيد براءة المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية

دعم مكتب المحكمة الجنائية الدولية لحكم القضاة

دعا محامون وخبراء قانونيون بارزون مكتب إدارة المحكمة الجنائية الدولية إلى تأييد النتائج التي توصلت إليها لجنة قضائية برأت المدعي العام للمحكمة، كريم خان، من ارتكاب مخالفات في أعقاب شكوى سوء سلوك جنسي.

اجتماع المكتب لمناقشة نتائج التحقيق

ومن المقرر أن يجتمع المكتب المكون من 21 عضوًا في جمعية الدول الأطراف في المحكمة الجنائية الدولية مرة أخرى يوم الاثنين للمرة الثالثة لمناقشة رده على تقرير ثلاثة من كبار القضاة ومسار العمل التالي في هذه القضية التي طال أمدها، والتي أدت إلى تهميش خان منذ أن حصل على إجازة غير محددة المدة في مايو/أيار 2025.

آراء المحامين والخبراء القانونيين

وفي حديثها قبل اجتماع يوم الاثنين، قالت محامية خان الرئيسية، ساريتا أشراف، إن العملية التي اتبعها محققو الأمم المتحدة والقضاة كانت "ملائمة من حيث النوع الاجتماعي" بعد أن دعا عدد من منظمات المجتمع المدني المكتب إلى رفض النتائج التي توصلت إليها اللجنة.

وأعرب خبراء قانونيون آخرون عن ثقتهم في كفاءة وخبرة لجنة القضاة الثلاثة في تعاملهم مع القضية الحساسة والمعقدة للغاية.

تفاصيل تحقيق مكتب خدمات الرقابة الداخلية

وذكرت مصادر الأسبوع الماضي أن لجنة القضاة المعينة من قبل هيئة إدارة المحكمة قضت بأن تحقيق مكتب الأمم المتحدة لخدمات الرقابة الداخلية في اتهامات سوء السلوك ضد خان لم يثبت أي "سوء سلوك أو إخلال بالواجب" من قبل المدعي العام. وقد تكشفت هذه الاتهامات بالتوازي مع جهود مكتبه في متابعة التحقيق في جرائم الحرب ضد مسؤولين إسرائيليين ومسؤولين من حماس بشأن الحرب في غزة.

وقد استند التحقيق إلى عملية خارجية ومخصصة أذنت بها رئاسة ASP في نوفمبر/تشرين الثاني 2024، بعد تقارير إعلامية تفيد بأن أحد أعضاء مكتب خان اتهمته بالاعتداء الجنسي، وبعد أن رفضت المشتكية التعاون مع هيئة التحقيق التابعة للمحكمة الجنائية الدولية.

وتعاونت كل من المشتكية والمدعي العام الذي نفى بشدة جميع اتهامات سوء السلوك.

نتائج اللجنة القضائية بشأن كريم خان

وعلى مدار أكثر من عام، كُلّف محققو الأمم المتحدة بجمع الأدلة ضد خان وتقييمها لتمكين هيئة القضاة المعينين من قبل المكتب من تقديم مشورة قانونية موثوقة بشأن ما إذا كان المدعي العام قد ارتكب سوء سلوك بتطبيق معيار الإثبات "بما لا يدع مجالاً للشك المعقول".

وفي 11 ديسمبر/كانون الأول، قدموا تقريرهم المكون من 150 صفحة و 5000 صفحة من الأدلة إلى اللجنة. ثم أمضى القضاة ما يقرب من ثلاثة أشهر في فحص تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية. وفي 9 مارس/آذار، قدموا تقريرهم الذي خلصوا فيه إلى ما يلي "يرى الفريق بالإجماع أن النتائج الوقائعية التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية لا تثبت سوء السلوك أو الإخلال بالواجب بموجب الإطار القانوني ذي الصلة."

أسماء القضاة المشاركين في التحقيق

والقضاة، الذين كشفت صحيفة "نيويورك تايمز" عن أسمائهم لأول مرة، هم ليونا ثيرون من جنوب أفريقيا، وبول ليمنز من بلجيكا، وسيمور بانتون من جامايكا.

أهمية القضاة في العملية القانونية

قال البروفيسور إيريك بيورجي: "القضاة الثلاثة الذين اختارهم المكتب هم قضاة من أصحاب المكانة الحقيقية".

وأضاف قائلاً: "تتجلى على وجه الخصوص في بروز ليونا ثيرون من المحكمة الدستورية لجنوب أفريقيا؛ فقد أصدرت أحكامًا مهمة ومدروسة في مجال حقوق المرأة".

كانت ثيرون أول قاضية سوداء في المحكمة الدستورية لجنوب أفريقيا.

وفي رأيها المخالف في حكم تاريخي في قضية اغتصاب تاريخية عام 2007، والذي خففت فيه الأغلبية الحكم بالسجن المؤبد إلى 16 عامًا مستشهدة بـ"عوامل مخففة"، قالت ثيرون إن من واجب المحاكم حماية كرامة المرأة وإرسال رسالة واضحة إلى المغتصبين المحتملين.

ووصفت هذه الجريمة بأنها "واحدة من أسوأ الجرائم التي يمكن تخيلها" وأصرت على أن المرأة لها الحق في الحماية الكاملة للقانون.

"بول ليمنز"، العضو البلجيكي، هو قاضٍ سابق مشهور في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وخبرته في القانون الإداري. أما سيمور بانتون فيتمتع بخبرة قاضٍ محلي رفيع المستوى وقاضٍ جنائي دولي"، مشيرًا إلى أن ليمنز يشغل حاليًا منصب رئيس المحكمة الإدارية لـ مجلس أوروبا.

وقال بيورج: "عندما تطلب هيئة دولية مثل مكتب المدعي العام للمحكمة الإدارية لمجلس أوروبا من هيئة من القضاة اتخاذ قرار وتتلقى الهيئة هذا القرار، فمن البديهي أن تؤيده"، وهو رأي أيده خبراء أُجري معهم في وقت سابق مقابلات.

وأضاف: "إن مسائل بهذه الخطورة هي، بالضبط كما قرر المكتب نفسه في ذلك الوقت، ليست مسائل يمكن تسييسها والمساومة عليها من قبل الدبلوماسيين، بل يجب أن يبت فيها قضاة غير سياسيين يتم اختيارهم خصيصًا لهذه المهمة".

دعوات خبراء الأمم المتحدة لاحترام النتائج

وردًا على تقرير حث العديد من خبراء الأمم المتحدة القانونيين أيضًا على احترام النتائج التي توصل إليها الفريق، بما في ذلك المقررة الخاصة المعنية بفلسطين، فرانشيسكا ألبانيز، والمقرر الخاص المعني بالحق في السكن، بالاكريشنان راجاجوبال.

دور المحامية ساريتا أشراف في القضية

كانت المحامية الرئيسية لخان في هذه العملية هي ساريتا أشراف، وهي محامية متخصصة في القانون الجنائي الدولي، ولديها خبرة في التحليلات المتعددة الجوانب للعنف الجنسي والعنف القائم على النوع الاجتماعي.

على مدى العقدين الماضيين، عملت وقادت تحقيقات وتحليلات قانونية تراعي النوع الاجتماعي لكل من الأمم المتحدة ومنظمات المجتمع المدني. في عام 2020، أُدرجت كواحدة من أكثر 100 شخصية مؤثرة في سياسة النوع الاجتماعي في مجلة أبوليتيكال.

وأكدت أشراف أن جوانب مهمة من العملية لا تزال خاضعة لالتزامات سرية صارمة، ونتيجة لذلك، لا يمكن الخوض في مناقشات حول الأدلة الأساسية أو الجوانب غير العلنية للعملية.

ومع ذلك، أوضحت أنها أجرت "تحليلاً للمواد الأساسية من منظور جنساني" وصاغت مذكرات الدفاع المقدمة إلى اللجنة.

وقالت أشراف: "غالبًا ما لا يقوم الأفراد الذين يدعون التعرض للعنف الجنسي بالإبلاغ لأنهم يرون في كثير من الحالات، بشكل صحيح أن نظام العدالة لا يستجيب لهم بشكل حقيقي".

وتابعت: "ومع ذلك، في حالة السيد خان، أنشأ المكتب عملية مخصصة خصيصًا لهذه الشكوى، وعمل على ضمان وجود نهج يركز على الضحية في نظام يحترم أيضًا الإجراءات القانونية الواجبة".

وقالت: "ويتجلى ذلك في كل من تحقيق مكتب خدمات الرقابة الداخلية والتحليل المنطقي المطول الذي أجراه فريق القانونيين البارزين."

معيار الإثبات في قضايا سوء السلوك

وأضافت أشراف: "إذا بدأ المكتب بالابتعاد عن التحليل المنطقي والإجماعي للقضاة، فإنه يفتح نقاشًا حول ما إذا كانت العملية التي أسسها المكتب تقوم على القانون والإجراءات القانونية الواجبة، أم على السياسة والسلطة."

انتقادات معيار الإثبات من قبل المجتمع المدني

ذكرت مصادر الأسبوع الماضي أن أقلية من أعضاء المكتب يسعون إلى تخريب تقرير القضاة وإجراء تقييمهم الخاص لتحقيق مكتب خدمات الرقابة الداخلية. وذكرت الصحيفة الفرنسية اليومية لوموند في وقت لاحق أن غالبية أعضاء المكتب يؤيدون تأييد النتائج القضائية.

ولكن هناك جماعتان من المجتمع المدني تحثان المكتب على تجاهل تقرير القضاة، وتقدمان حججًا مختلفة ضد العملية، بما في ذلك أن رأي اللجنة استشاري وأن معيار الإثبات "بما لا يدع مجالًا للشك المعقول" مرتفع للغاية في السياقات غير الجنائية.

وكانت المنظمتان، الاتحاد الدولي لحقوق الإنسان ومنظمة المبادرات النسائية من أجل العدالة بين الجنسين، قد أيدتا في وقت سابق العملية ودعتا إلى إنشاء لجنة قضائية من قبل المكتب.

وكتبت المنظمتان في تقرير خبراء في بداية العملية: "يجب أن يجري هذا التقييم القانوني من قبل خبراء ولا يمكن أن تقوم به هيئة سياسية".

وقالت: "من الضروري أن تتولى هيئة مستقلة، منفصلة عن مكتب المدعي العام، إجراء التقييم القانوني للنتائج الوقائعية التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية لضمان النزاهة والحياد والمصداقية المؤسسية".

ومع ذلك، تنتقد المجموعات نفسها الآن معيار الإثبات المعتمد باعتباره معيارًا مرهقًا للغاية.

أهمية معيار "بما لا يدع مجالًا للشك المعقول"

إن معيار "بما لا يدع مجالاً للشك المعقول" هو أعلى معيار للإثبات في القانون الجنائي وهو المعيار الذي تعتمده المحكمة الجنائية الدولية في قضايا سوء السلوك.

وتتبع المحكمة الجنائية الدولية اختصاص المحكمة الإدارية لمنظمة العمل الدولية التي تعتمد المعيار نفسه.

وإذا ما تم تجاهل هذا المعيار، فسيكون ذلك مخالفاً لقواعد المحكمة الجنائية الدولية، كما أشار الخبراء.

وقالت أشراف: "في حين أن حفنة من الجهات الفاعلة في المجتمع المدني تثير المخاوف بشأن معيار الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك المعقول، فإن هذا هو معيار الإثبات في جميع هذه القضايا، وسيكون من المقلق للغاية إذا تم تطبيق معيار إثبات أدنى من ذلك هنا فقط".

وأضافت: "أنا أيضًا غير مقتنعة على الإطلاق بأن معيار إثبات أقل كان سيؤدي إلى نتيجة مختلفة. وبغض النظر عن ذلك، فإن الدعوة حول معيار الإثبات كان يجب أن تتم في بداية العملية، وليس بعد انتهائها".

"إن الضغط من أجل خفض معيار الإثبات بمجرد التوصل إلى نتيجة بالفعل هو تأكيد مفهوم كافكاوي مقلق للعدالة." قالت.

في حين قال القضاة الثلاثة إنهم لم يجدوا دليلًا على سوء السلوك بما لا يدع مجالًا للشك المعقول، ذهب القاضي ليمنز في رأي منفصل إلى أبعد من ذلك، قائلًا إن لديه "شكوكًا جدية"، مما يشير إلى أنه يشك في ما إذا كانت الأدلة يمكن أن تفي بالمعيار بما لا يدع مجالًا للشك.

"لا أعتقد أنه ينبغي لوم مكتب خدمات الرقابة الداخلية على هذه النتيجة. فالوقائع هي ما هي عليه. تحتوي هذه القضية على منعطفات وسلوكيات غير عادية إلى حد ما من كلا الجانبين. ومع وجود روايات متناقضة تمامًا، دون وجود أي شهود على سوء السلوك"، كتب ليمنز في التقرير.

وقال: "بالنسبة للجنة... لا يمكن إثبات سوء السلوك إلا إذا ثبت سوء السلوك بما لا يدع مجالًا للشك المعقول. لدي شكوك جدية. وعلى هذا الأساس، انضممت إلى الأغلبية في رأي الفريق بالإجماع."

ولدى مكتب المدعي العام المساعد مهلة حتى 8 أبريل لإجراء تقييم أولي لتقرير اللجنة. وسيكون أمام المدعي العام بعد ذلك 30 يومًا للرد، وسيكون أمام المكتب 30 يومًا أخرى لاتخاذ قرار نهائي. وفي حال اعتماد تقرير اللجنة، سيتمكن خان من استئناف عمله.

وكان خبراء قد أخبروا في وقت سابق أنه يجب على المكتب إما أن يعتمد النتائج بتوافق الآراء أو بأغلبية الأصوات.

ستحدد الأسابيع القليلة القادمة مستقبل خان ومصداقية المحكمة نفسها.

سعى خان إلى إصدار مذكرات اعتقال بحق رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو ووزير الدفاع السابق يوآف غالانت في مايو/أيار 2024، وقد واجهت المحكمة حملة شرسة من قبل إسرائيل وحلفائها، وفي مقدمتهم الولايات المتحدة، في محاولة للضغط عليه لإسقاط التحقيق.

ومنذ شباط/فبراير 2025، فرضت إدارة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب عقوبات مالية على خان ونائبيه وستة قضاة والمقررة الخاصة للأمم المتحدة المعنية بفلسطين وثلاث منظمات فلسطينية غير حكومية فيما يتعلق بالتحقيق الإسرائيلي الفلسطيني.