حكومة المملكة المتحدة والتضليل حول الإبادة الجماعية

استراتيجية الحكومة البريطانية في التعامل مع الإبادة الجماعية

تنخرط حكومة المملكة المتحدة في استراتيجية الإلهاء والتضليل والتهرب عندما يتعلق الأمر بكيفية ردها عندما تُسأل مباشرةً عن واجباتها القانونية بموجب القانون الدولي كدولة ثالثة.

وقد تعمّد الوزراء إضفاء الغموض على كيفية تعريفهم للإبادة الجماعية كجزء من هذه الاستراتيجية نفسها، وكل ذلك لغرض وحيد هو الحفاظ على سياسة التقاعس التي تتهرب من المساءلة وتوفر لإسرائيل الإفلات التام من العقاب.

تعريف الإبادة الجماعية وأثره على السياسة البريطانية

وقد أدت تعليقات كل من وزير الخارجية، ديفيد لامي، في بيانه حول الشرق الأوسط في 28 تشرين الأول/ أكتوبر، وتعليقات رئيس الوزراء، كير ستارمر، في سؤالين متتاليين لرئيس الوزراء، إلى ما وصفته منظمات متعددة بأنه "غموض مقلق للغاية" بشأن القضية المحورية المتعلقة بكيفية تعريف المملكة المتحدة لجريمة الإبادة الجماعية.

تتناقض هذه التصريحات مع القانون الدولي، وتقوض بشكل خطير مكانة المملكة المتحدة في المجتمع القانوني الدولي.

ولا يمكن الاعتماد على هذه الحكومة للوفاء بالتزاماتها القانونية الدولية بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية، والقانون الإنساني الدولي بشكل أعم، بأي مصداقية. بالإضافة إلى ذلك، هناك إضعاف لموقفنا عندما يتعلق الأمر بالاتساق في دعم القانون الإنساني الدولي في مواجهة الجرائم الفظيعة الأخرى - وهي فكرة مرعبة حقًا.

التزام المملكة المتحدة بالقانون الدولي

في الوقت الحاضر، تعتمد حكومة المملكة المتحدة على سياسة طويلة الأمد معيبة للغاية لا تستند إلى القانون عندما يتعلق الأمر بمسألة تحديد الإبادة الجماعية، قائلةً إنه ينبغي ترك الأمر لتقدير المحاكم المختصة.

ولكن الأمر لا يتعلق ببساطة برفض الاعتراف بالفظائع التي ترتكبها إسرائيل ضد الشعب الفلسطيني على أنها إبادة جماعية، بل إن الموقف الحالي هو موقف التهرب النشط من اتخاذ إجراء ملزم عندما يكون هناك خطر جسيم و وشيك من الانتهاكات التي تتعارض مع اتفاقية منع الإبادة الجماعية.

المسؤولية القانونية للدول الثالثة

إن فكرة أن تنتظر الدول الثالثة صدور الحكم النهائي لمحكمة العدل الدولية بشأن الأسس الموضوعية لـ مزاعم جنوب أفريقيا بارتكاب إبادة جماعية ضد إسرائيل قبل أن تتخذ إجراءً هي فكرة سخيفة بصراحة. هذا إساءة استخدام لوظيفة المساءلة في القانون (أي مقاضاة الجناة بعد وقوع الجريمة) كستار دخاني لإضعاف قدرة القانون على توجيه العمل الملزم في الوقت الحقيقي.

إن التمسك بهذه السياسة يعني أن جميع الضحايا (الفلسطينيين) سيكونون إما موتى أو، بطريقة أخرى، مدمرين كمجموعة من الناس قبل أن توافق الحكومة على اتخاذ إجراءات لوقفها.

التزامات الدول الثالثة بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية

تتضمن المادة الأولى من اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها تعهدًا على جميع "الأطراف المتعاقدة" (الموقعين) بـ "منعها". وينعكس المبدأ نفسه في المادة الأولى المشتركة من اتفاقيات جنيف، التي تفرض التزاماً على الدول الثالثة باحترام وضمان احترام الاتفاقيات في جميع الظروف في آن واحد.

ويشكل هذا التفويض التزاماً قانونياً دولياً لجميع الدول الثالثة، بما في ذلك المملكة المتحدة، ليس فقط بمنع الإبادة الجماعية، بل باتخاذ كل إجراء ممكن لردع انتهاكات هذه الاتفاقيات التي تمثل حجر الزاوية في القانون الدولي و وضع حد فوري لها.

ومن الأهمية بمكان أن هذا الالتزام قائم بصرف النظر عن الحكم النهائي بشأن الأسس الموضوعية لأي قضية معينة معروضة أمام محكمة دولية - فبمجرد وجود خطر جسيم و وشيك بوقوع انتهاك، يجب أن يؤدي ذلك إلى اتخاذ إجراءات وقائية من قبل الدول الثالثة.

وتنطلق الالتزامات في اللحظة ذاتها التي تعلم فيها الدولة بوجود خطر جسيم ووشيك بوقوع إبادة جماعية.

لحظة تفعيل الالتزامات الدولية

وقد أكد أحد آراء الخبراء القانونيين، الذي أعدته إيرين بيتروبولي، على الملاحظات التي أبدتها محكمة العدل الدولية في الحكم الصادر في قضية البوسنة ضد صربيا (2007)، والتي سلطت الضوء على اختبار رئيسي في تحديد اللحظة التي ينشأ فيها واجب الدولة في منع الإبادة الجماعية. ورأت المحكمة، في معرض إشارتها إلى المادة 14 (3) من المواد المتعلقة بمسؤولية الدول، أن:

" من الواضح أن هذا لا يعني أن الالتزام بمنع الإبادة الجماعية لا ينشأ إلا عند بدء ارتكاب الإبادة الجماعية فالمقصود من الالتزام هو منع وقوع الفعل أو محاولة منعه. ينشأ الالتزام بالمنع وما يقابله من واجب التصرف في اللحظة التي تعلم فيها الدولة بوجود خطر جسيم لارتكاب الإبادة الجماعية، أو كان ينبغي أن تعلم عادةً بوجود خطر جسيم لارتكاب الإبادة الجماعية. ومنذ تلك اللحظة فصاعدا، إذا كان متاحا للدولة وسائل يحتمل أن يكون لها أثر رادع على المشتبه في إعدادهم للإبادة الجماعية، أو المشتبه في أنهم يضمرون نية محددة (دولوس خاص)، فإن من واجبها استخدام هذه الوسائل".

التناقضات في السياسة البريطانية تجاه إسرائيل

إن إصدار محكمة العدل الدولية تدابير مؤقتة في ثلاثة أوامر مؤقتة في طلب جنوب أفريقيا ضد إسرائيل، ومذكرات التوقيف التي طلبها المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية بحق مسؤولين إسرائيليين رئيسيين لارتكابهم جرائم ضد الإنسانية، بما فيها جرائم الإبادة والاضطهاد، وجرائم الحرب المتمثلة في التجويع والقتل العمد والتسبب في معاناة كبيرة أو إلحاق أضرار جسيمة بالجسم أو الصحة، قد عرضا نقاطًا كان ينبغي أن تنخرط فيها المملكة المتحدة في التزامها بمنع انتهاكات إسرائيل لاتفاقية الإبادة الجماعية.

وقال القاضي عبد القوي أحمد يوسف في إعلانه المصاحب للأمر الثاني لمحكمة العدل الدولية بشأن التدابير المؤقتة، إن "ناقوس الخطر قد دق الآن من قبل المحكمة"، وتابع معلقًا أن "جميع مؤشرات أنشطة الإبادة الجماعية تومض باللون الأحمر في غزة".

وعلى هذا النحو، من المستحيل أن تكون الحكومة البريطانية غير مدركة أن التزاماتها قد تم تفعيلها.

ردود الحكومة البريطانية على الانتهاكات الإسرائيلية

ومن الناحية الأخلاقية، وبينما نشهد على ما ترتكبه إسرائيل من أعمال الأذى غير المبرر والذي يمكن منعه إلى حد كبير بحق الشعب الفلسطيني، تتخذ الحكومة موقفًا غريبًا يتمثل في تجنب اتخاذ إجراءات وقائية وتدخّلية.

ترفض الحكومة حتى الآن مجرد النظر في تحديد الدرجة الدقيقة للانتهاكات الإسرائيلية أو احتمال وجود خطر جدي ووشيك لارتكاب إبادة جماعية، وهو موقف يتضح في الردود التي قدمتها للبرلمانيين عندما طلبوا إجابات عن الالتزامات التي تقع على عاتق المملكة المتحدة بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية.

وقد وثقت منظمات حقوق الإنسان أن إسرائيل لم تفِ أو تلتزم بأي من التدابير المؤقتة التي أمرت بها محكمة العدل الدولية. والواقع أن بالنسبة للفلسطينيين لا يزال يزداد سوءًا بشكل لا يمكن تصوره حيث تكثف إسرائيل فظائعها، وليس فقط في غزة - وهي بالتأكيد المنطقة الأكثر إلحاحًا التي تستحق تركيزنا - بل أيضًا في القدس الشرقية المحتلة والضفة الغربية أيضًا.

أثر التقاعس على النظام القانوني الدولي

وبالإضافة إلى تنصل حكومة المملكة المتحدة من التزاماتها القانونية، فقد تجاهلت تحذيرات وتحليلات المقرر الخاص المعني بحالة حقوق الإنسان في الأراضي الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967، وتجاهلت تماماً التقرير الأخير للجنة الأمم المتحدة الخاصة المعنية بالتحقيق في الممارسات الإسرائيلية التي تمس حقوق الإنسان للشعب الفلسطيني، والذي وجد أن أساليب الحرب الإسرائيلية في غزة تتفق مع الإبادة الجماعية.

إن التقاعس عن العمل بشأن فلسطين من شأنه أن يؤدي إلى تفكك النظام القانوني الدولي برمته، مع عدم رغبة الدول في إنفاذ التزاماتها، وإبطال فعالية القانون الدولي إلى حد منح الإفلات التام من العقاب للعديد من الحكومات التي تنتهك حقوق الإنسان في جميع أنحاء العالم.

وعلاوة على ذلك، هناك تناقض صارخ بين تفسير الحكومة لاتفاقية الإبادة الجماعية في قضية جنوب أفريقيا ضد إسرائيل وبين التفسير الذي طبقته الحكومة نفسها في إعلان التدخل المشترك (15 نوفمبر/تشرين الثاني 2023) في قضية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (غامبيا ضد ميانمار، 11 نوفمبر/تشرين الثاني 2019).

غض الطرف

وإمعانًا في هذا النفاق، أكد كير ستارمر أثناء تمثيله لكرواتيا قبل عقد من الزمان في عام 2014 أثناء إجراءات محكمة العدل الدولية ضد صربيا لانتهاكها اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية، أن التدمير المنهجي للمدن و"الاستئصال الدائم" للسكان من حيزهم المعيشي بغرض السيطرة على الأراضي يدل على نية الإبادة الجماعية.

وقبل أكثر من ثلاث سنوات بقليل، في منشور على موقع X في 21 مارس 2021، قال إن "الإبادة الجماعية لا يمكن أن تقابلها اللامبالاة أو الإفلات من العقاب أو التقاعس عن العمل".

لا يمكن لستارمر أن يدعي الجهل عندما يتعلق الأمر بتعريف الإبادة الجماعية. كما أنه على دراية تامة بالتزامات الدولة الثالثة، ويختار أن يغض الطرف عندما يتعلق الأمر بإسرائيل.

ومع ذلك، فهو يرفض اليوم، بصفته رئيس وزراء المملكة المتحدة، تصنيف سلوك إسرائيل في فلسطين تحت نفس المعايير القانونية، مع الأخذ بعين الاعتبار أن الحكومة الإسرائيلية والمسؤولين العسكريين الإسرائيليين قد أوضحوا بشكل واضح وصريح أنهم يعتزمون استئصال السكان الفلسطينيين من شمال غزة بشكل دائم و بسط السيادة على الأرض الفلسطينية المحتلة بشكل غير قانوني بالكامل، مع خطط مرعبة حقًا تمهيدا لـ إعادة بناء المستوطنات غير الشرعية في غزة - وهي سياسة ونمط متكرر من الاستعمار الصهيوني الذي يعود إلى النكبة عام 1948، مع ترك أقل عدد ممكن من الفلسطينيين على الأرض.

هذه المقاربة هي مقاربة خاصة بمعظم الضحايا ومعظم المشتبه بهم، ولكنها مقاربة معاكسة تمامًا عندما يكون الضحايا فلسطينيين والمشتبه بهم إسرائيليين. إنه يجعل من إسرائيل استثناءً من سيادة القانون ويوحي بأن ستارمر ينظر إلى حياة الفلسطينيين على أنها لا تستحق الحماية من الانتهاكات الجسيمة، حتى في الوقت الذي تملأ شاشاتنا صور وفيديوهات مريعة عن الفظائع التي يتعرضون لها.

إن استمرار الدعم السياسي والدبلوماسي والاقتصادي والعسكري لإسرائيل يجعل حكومتنا متواطئة في هذه الانتهاكات. ولا يمكن اعتبار ذلك سوى جهد متعمد وواعٍ لحماية إسرائيل من المساءلة والعواقب القانونية من أجل الحفاظ على سير العمل كالمعتاد.

وقد أُجبرت الحكومة مؤخرًا على الاعتراف في المحكمة بأنها تعلم أن إسرائيل لا تلتزم بالامتثال للقانون الإنساني الدولي، ومع ذلك لا تفعل سوى الحد الأدنى ردًا على ذلك.

إن هذه الحكومة، بانقلابها على موقف المملكة المتحدة بشأن كيفية تفسيرها لاتفاقية منع الإبادة الجماعية، وقيامها بذلك لغرض وحيد هو السماح باستمرار التقاعس عن العمل، إنما تمنح إسرائيل الإفلات التام من العقاب وتقدم المساعدة الفعالة للإبادة الجماعية التي ترتكبها إسرائيل بحق الشعب الفلسطيني.

وعلى هذا النحو، فإن هذه ليست مجرد حالة من التقاعس السلبي، بل هي حالة تواطؤ على مستوى الدولة - وهي مسألة يجب أن يوضع وزراء الحكومة والمسؤولين الحكوميين تحت طائلة المساءلة القانونية في نهاية المطاف.