الفصل الأخير من قضية المستشار الخاص ضد ترامب بشأن أحداث 6 يناير أصبح الآن متاحًا للجمهور. إليكم ما تحتاجون إلى معرفته.

قبل أقل من أسبوع من أداء الرئيس المنتخب دونالد ترامب اليمين الدستورية لتولي منصبه، يعيد تقرير من المستشار الخاص جاك سميث تركيز الانتباه على الخطوات الوقحة التي اتخذها للتشبث بالسلطة في ختام ولايته الأولى.

وقد تم توثيق تلك المزاعم بشكل جيد من خلال لوائح الاتهام الجنائية وتقارير التحقيق، لكن التقرير الذي صدر في وقت مبكر من يوم الثلاثاء يقدم إلى حد بعيد التفسير الأكثر تفصيلاً للإجراءات التي اتخذها سميث , ولم يتخذها بالإضافة إلى دفاع ثابت ضد مزاعم الرئيس الجمهوري السابق بأن الملاحقة القضائية كانت بدوافع سياسية.

وفيما يلي بعض النقاط البارزة:

سميث يشكك في ادعاء ترامب بـ "التبرئة الكاملة"

قد لا يمثل ترامب أمام المحكمة بسبب جهوده لإلغاء انتخابات 2020 بعد خسارته أمام الديمقراطي جو بايدن. لكن سميث أشار بشكل قاطع إلى أن هذا لا يعني تبرئة ترامب.

بعد أسابيع من فوز ترامب بالرئاسة في عام 2024، تحرك فريق سميث لرفض القضية وقضية منفصلة تتهم ترامب بإساءة التعامل مع وثائق سرية بسبب حظر وزارة العدل القائم منذ فترة طويلة ضد محاكمة رئيس حالي.

وقد أكد ترامب ومحاموه أن هذا القرار يثبت أنه ما كان ينبغي رفع القضيتين وأنه لم يرتكب أي خطأ. وقال محاموه في رسالة يحثون فيها المدعي العام ميريك غارلاند على منع نشر التقرير إن ترامب حقق "تبرئة كاملة".

لكن سميث، في رسالته الخاصة، وصف هذا التأكيد بـ"الكاذب" وحرص على الإشارة إلى أن قرار الإقالة كان مجرد انعكاس لالتزام فريقه بسياسة وزارة العدل وليس إعلان براءة ترامب. في الواقع، قال سميث، إنه يعتقد أن ترامب كان سيُدان في المحاكمة لو لم يحول فوزه في انتخابات عام 2024 دون إجراء محاكمة جنائية.

وكتب سميث: "كما أوضح المكتب في التماساته لرد الدعوى وفي التقرير، فإن وجهة نظر الوزارة بأن الدستور يحظر اتهام السيد ترامب ومحاكمته أثناء توليه منصبه هي وجهة نظر قاطعة ولا تعتمد على خطورة الجرائم المتهم بها، أو قوة إثبات الحكومة، أو الأسس الموضوعية للملاحقة القضائية , وكلها أمور يدعمها المكتب بالكامل".

وبهذه الطريقة، فإن رسالته تحاكي رسالة روبرت مولر، الذي قام بصفته مستشارًا خاصًا لوزارة العدل خلال فترة ولاية ترامب الأولى بالتحقيق فيما إذا كان الرئيس آنذاك قد عرقل التحقيق في التدخل الروسي في الانتخابات الرئاسية. واستشهد مولر بنفس سياسة وزارة العدل التي اتبعها سميث، ومثل سميث، أوضح أن النتائج التي توصل إليها لم تبرئ ترامب.

سميث يقول إن فريقه "دافع عن سيادة القانون"

على مدى أكثر من عامين، وقف سميث صامتًا في وجه الهجمات الشخصية العنيفة من ترامب وحلفائه، الذين زعموا أنه تعرض للخطر، وأنه كان متواطئًا مع البيت الأبيض في عهد بايدن، وأن التحقيقات التي كان يرعاها ترقى إلى مستوى الاضطهاد السياسي.

في رسالته العلنية الأخيرة، ردّ سميث

كان تقريره، ولا سيما الرسالة التي وجهها إلى غارلاند والتي أرفقها بالوثيقة، بمثابة دفاع كامل عن فريقه وقراراته في التحقيقات.

فكرة أن تصرفاته تأثرت بأي شخص في إدارة بايدن؟ كتب سميث: "مضحكة". الاقتراح بأن المعينين السياسيين في وزارة العدل تدخلوا في عمله؟ ببساطة ليس كذلك، كما كتب.

أما بالنسبة للمدعين العامين الذين شكلوا فريقه: "إن التدقيق العلني المكثف لمكتبنا، والتهديدات التي طالت سلامتهم، والهجمات التي لا أساس لها من الصحة على شخصيتهم ونزاهتهم لم تمنعهم من الوفاء بقسمهم والتزاماتهم المهنية. هؤلاء أشخاص طيبون للغاية قاموا بأشياء صعبة بشكل جيد. لن أنسى التضحيات التي قدموها والمرونة الشخصية التي أظهروها هم وعائلاتهم على مدار العامين الماضيين."

صدر التقرير قبل أيام فقط من تولي ترامب مهام منصبه مرة أخرى، مع خطط للعفو عن المؤيدين الذين اقتحموا مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021، في محاولة لوقف التصديق على نتائج الانتخابات. لقد سعى ترامب إلى إعادة كتابة التاريخ العنيف لذلك اليوم في تصريحات أدلى بها مؤخرًا هذا الشهر، عندما قال بشكل غير صحيح إنه لم يكن لدى أي من مثيري الشغب في مبنى الكابيتول أسلحة.

كتب سميث: "على الرغم من أننا لم نتمكن من تقديم القضايا التي اتهمنا بها إلى المحاكمة، إلا أنني أعتقد أن حقيقة أن فريقنا دافع عن سيادة القانون أمر مهم". "وأعتقد أن المثال الذي ضربه فريقنا للآخرين للنضال من أجل العدالة دون النظر إلى التكاليف الشخصية مهم. إن الحقائق، كما كشفناها في تحقيقاتنا وكما وردت في تقريري، مهمة."

لا تزال هناك أسئلة بلا إجابة حول الحصانة الرئاسية

تترك الملاحقة القضائية التي تم التخلي عنها أسئلة عالقة حول نطاق الحصانة الرئاسية من التهم الجنائية بعد الحكم التاريخي الذي أصدرته المحكمة العليا العام الماضي.

فقد قالت الأغلبية المحافظة في المحكمة إن الرؤساء السابقين يتمتعون بحصانة مطلقة عن الأعمال الرسمية التي تندرج ضمن واجباتهم الدستورية الأساسية، وهم على الأقل يتمتعون بحصانة افتراضية من الملاحقة القضائية عن جميع الأعمال الرسمية، لكنهم لا يتمتعون بالحصانة عن الأعمال غير الرسمية أو الخاصة. أعادت المحكمة العليا القضية إلى المحكمة الابتدائية لتحديد الأفعال الواردة في لائحة الاتهام التي يمكن المضي قدمًا فيها. ولكن تم رفض القضية قبل أن تتمكن المحكمة الابتدائية من البت في هذه المسألة.

وكتب سميث أنه بدون هذا الجدل القانوني الإضافي، تظل هناك أسئلة حول كيفية تطبيق تفسير المحكمة العليا.

أوضح سميث أن فريقه يعترض على حكم المحكمة العليا، الذي قال إنه يركز بشكل أكبر على "حماية استقلالية الرئيس وعدم خوفه في مقابل خطر أن تشجع الحصانة على السلوك الخارج عن القانون".

وكتب سميث: "في حين أن المحاكم الأدنى درجة والقضاة المخالفين ركزوا بشكل أكبر على اعتبارات سيادة القانون، وجدت الأغلبية أن الحاجة إلى أن يتصرف الرؤساء "بجرأة" في تنفيذ واجباتهم في المنصب كانت ذات أهمية قصوى".

لماذا لا توجد اتهامات بالتمرد؟

يقدم التقرير تفاصيل جديدة حول قرار الفريق بشأن التهم التي يجب توجيهها أو عدم توجيهها.

قال سميث إن فريقه بحث توجيه الاتهام لترامب بانتهاك قانون التمرد، والذي بموجبه يُمنع الشخص المدان بالتحريض أو المساعدة أو الانخراط في "أي تمرد أو عصيان ضد سلطة الولايات المتحدة" من تولي منصب عام.

وأشار سميث إلى أنه على الرغم من أن القضاة الفيدراليين الذين يشرفون على أكثر من 1500 قضية ضد مثيري الشغب الذين اقتحموا مبنى الكابيتول وصفوا أعمال العنف بأنها "تمرد"، إلا أنه لم يتم توجيه الاتهام إلى أي شخص بموجب هذا القانون الذي يعود إلى حقبة الحرب الأهلية.

يعتقد فريق سميث أنه كان من الخطورة القانونية توجيه اتهامات بموجب "هذا القانون الخامل منذ فترة طويلة". وقال سميث إن المدعين لم يجدوا أي قضية سابقة ضد مسؤول حكومي متهم بمحاولة التشبث بالسلطة "على عكس الإطاحة بها أو إحباطها من الخارج".

وكتب سميث أن تطبيق القانون "بهذه الطريقة كان من شأنه أن يكون سابقة أولى، وهو ما يرجح كفة عدم توجيه الاتهام، بالنظر إلى التهم الأخرى المتاحة، حتى لو كانت هناك حجج معقولة بأنه قد ينطبق".

وعلاوة على ذلك، قال سميث إن المدعين العامين يمكن أن يثبتوا أن ترامب "حرض أو قدم المساعدة والراحة لأولئك الذين هاجموا مبنى الكابيتول"، لكن لم يكن لديهم دليل على أن ترامب "شارك مباشرة في التمرد بنفسه". والقضايا السابقة الوحيدة التي استطاع المدعون العامون العثور عليها بموجب هذا القانون كانت ضد أولئك الذين شاركوا مباشرة في التمرد.

بينما أظهرت الأدلة أن "العنف كان متوقعًا" بالنسبة لترامب وأنه تسبب فيه، لم يكن لدى المدعين العامين "دليل مباشر مثل اعتراف صريح أو اتصال مع المتآمرين على نية السيد ترامب الذاتية للتسبب في النطاق الكامل للعنف الذي حدث في 6 يناير"، كما كتب سميث.

'الغوغاء الغاضبون'

حتى لو لم يتهم سميث ترامب بالتحريض على أعمال الشغب، أو بقيادة تمرد ضد الحكومة الأمريكية، إلا أن تقريره مع ذلك يلقي باللوم على الرئيس المنتخب في أعمال العنف التي وقعت في 6 يناير 2021.

ويتهمه بأنه وجه "غوغاء غاضبين إلى مبنى الكابيتول الأمريكي لعرقلة تصديق الكونغرس على الانتخابات الرئاسية ثم استغلال عنف مثيري الشغب لتأخيرها أكثر".

ويتضمن التقرير صفحات من الصور الملونة للاشتباك خارج مبنى الكابيتول بين قوات إنفاذ القانون ومثيري الشغب، كما أنه لا يتسم بالتدقيق في توصيفه للعنف، حيث نقل عن ضباط الشرطة الذين قالوا إنهم يخشون أن يُقتلوا في المشاجرة وكذلك مثيري الشغب الذين قالوا إنهم ذهبوا إلى واشنطن بتوجيه من ترامب.

"لقد دُعينا إلى هنا! لقد تمت دعوتنا من قبل رئيس الولايات المتحدة!" ونقل التقرير عن أحد مثيري الشغب قوله: "لقد دعانا رئيس الولايات المتحدة!". "في الداخل، صرخ أحد مثيري الشغب في وجه الضباط قائلاً: "تراجعوا. إنهم يفوقونكم عددًا. هناك مليون (بذيء) منا في الخارج. ونحن نستمع إلى ترامب، رئيسكم."

وقد أشار ترامب مرارًا وتكرارًا إلى حقيقة أنه طلب من مؤيديه أن يسيروا "بشكل سلمي ووطني" إلى مبنى الكابيتول في ذلك اليوم.