تقرير القضاة يثير جدلاً في المحكمة الجنائية الدولية

تقرير لجنة القضاة حول كريم خان

-كشف أن أقلية من أعضاء مكتب جمعية الدول الأطراف في المحكمة الجنائية الدولية يطالبون بتجاهل نتائج تقرير القضاة الذي لم يجد أي دليل على سوء السلوك ضد كريم خان.

نتائج التحقيق في الشكاوى ضد خان

وذكر يوم السبت أن المدعي العام للمحكمة قد تمت تبرئته من أي مخالفات من قبل لجنة من ثلاثة من كبار القضاة الذين عينهم مكتب المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية، وهي الهيئة الإدارية للمحكمة الجنائية الدولية، لمراجعة نتائج تحقيق الأمم المتحدة في شكاوى سوء السلوك الجنسي.

وقد تم الحصول على نسخة من التقرير السري للجنة. حكمت اللجنة، المؤلفة من قاضيين وقاضية واحدة، بالإجماع بأن تحقيق مكتب الأمم المتحدة لخدمات الرقابة الداخلية لم يثبت أي "سوء سلوك أو إخلال بالواجب" من قبل خان.

معارضة بعض الأعضاء لتقرير اللجنة

يفهم أن أقلية من أعضاء المكتب الـ21، ومعظمهم من ممثلي الدول الغربية، يعارضون تقرير اللجنة ويرون أنه يجب إسقاطه.

ويسعى هؤلاء الأعضاء إلى حجب تقرير الفريق عن بقية أعضاء مكتب خدمات الرقابة الداخلية وإعادة توصيف النتائج بناءً على تقييمهم الخاص لتقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية، حسبما قال مصدران دبلوماسيان رفيعا المستوى تم إطلاعهما على اجتماع المكتب الأخير.

اجتماع المكتب لمناقشة التقرير

واجتمع المكتب مرة أخرى بعد ظهر يوم الاثنين لمناقشة رده على تقرير القضاة.

بعد نشر التقرير يوم السبت، أرسل رئيس مكتب المدعي العام الفنلندي، بايفي كاوكورانتا، رسالة بريد إلكتروني داخلية إلى موظفي المحكمة الجنائية الدولية قال فيها إن القضية ضد خان مستمرة وسرية.

وقال: "لم يتم اتخاذ أي قرارات، ولا ينبغي إعطاء أي قيمة للتكهنات الإعلامية الأخيرة".

وأضاف: "في الوقت الحالي، ينظر المكتب في تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية وتقرير الفريق المخصص وفقًا لمسؤوليته كصانع القرار المختص وبما يتماشى مع الإطار القانوني للمحكمة".

تحذيرات الخبراء من تجاهل التقرير

لكن الخبراء يحذرون من أن إحالة الأمر إلى هيئة سياسية، وتجاهل تقرير القضاة، يهدد بتقويض مصداقية المحكمة وسيادة القانون.

أهمية استنتاجات اللجنة القضائية

وقال سيرغي فاسيلييف، الخبير في المحكمة الجنائية الدولية: "لقد تحدث أعضاء الهيئة القضائية بالإجماع، ولم يجدوا أي سوء سلوك ولا أي خرق للواجب بموجب الإطار القانوني المعمول به، ويجب أن يؤخذ هذا الاستنتاج على محمل الجد من قبل أعضاء المكتب".

وأضاف: "وإلا فإن هناك خطرًا حقيقيًا يتمثل في خلق مظهر أن قيمة التقرير، في نظر بعض المسؤولين والدول الأطراف الذين كانوا وراء هذه العملية في البداية قد تضاءلت لمجرد أن اللجنة توصلت إلى استنتاج لا يتفقون معه، وبالتالي فهم الآن على استعداد لإعطائه القليل من الاهتمام".

تاريخ المكتب في اتخاذ القرارات

ووفقًا لإيزيكييل خيمينيز، الخبير في القانون الدولي المتخصص في القانون الدولي في قضية "قانون العقوبات"، سيكون "من المستغرب" أن يتجاهل المكتب النتائج التي توصل إليها الفريق.

وعلى الرغم من أن قواعد المحكمة الجنائية الدولية نفسها تسمح للمكتب إما بتبني النتائج التي توصل إليها تقرير اللجنة أو تجاهلها، يقول خيمينيز إنه من غير المرجح أن يتوصل المكتب إلى إجماع على تجاهل القضاة.

وقال إنه من الناحية التاريخية، توصل المكتب إلى قرارات بتوافق الآراء.

تحديات تحقيق توافق الآراء

"من الصعب توقع التوصل إلى توافق في الآراء في هذه القضية، عندما يقوم المكتب نفسه بتعيين لجنة القضاة المخصصة. فأعضاء المكتب هم سياسيون ودبلوماسيون محترفون تعينهم حكوماتهم ويستجيبون لمصالحها الوطنية".

"كان هذا هو بيت القصيد من إنشاء اللجنة المخصصة. وسأكون مندهشًا للغاية إذا لم يتبنوا نتائج التقرير ويجدوا قرارًا بديلًا".

تفاصيل التحقيق ومحتوى الأدلة

تم إجراء تحقيق مكتب خدمات الرقابة الداخلية بتكليف من رئاسة النيابة العامة في نوفمبر 2024 بعد تقارير إعلامية أفادت بأن أحد أعضاء مكتب خان اتهمه بالاعتداء الجنسي، وبعد أن رفض المشتكي التعاون مع هيئة التحقيق التابعة للمحكمة الجنائية الدولية.

وتمثل دور الفريق في تقديم المشورة القانونية المستقلة للمكتب، استنادًا إلى الوقائع المعروضة في تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية، بشأن ما إذا كان خان قد ارتكب سوء سلوك جسيم أو سوء سلوك أقل خطورة أو لم يرتكب سوء سلوك على الإطلاق.

لطالما نفى خان بشدة الادعاءات الموجهة ضده.

تقديم الأدلة إلى اللجنة

وقد تم تقديم تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية، إلى جانب أكثر من 5000 صفحة من الأدلة الأساسية، إلى اللجنة في 11 ديسمبر/كانون الأول. وقد مُنح القضاة في البداية مهلة 30 يومًا لتقديم تقريرهم. لكن المكتب منحهم تمديدات متعددة بسبب الحجم الكبير للأدلة.

لكن في الآونة الأخيرة، في 4 مارس/آذار، رفض المكتب تمديد التفويض عندما قالت اللجنة إنها بحاجة إلى مزيد من الوقت لتقديم تقرير أكثر تعمقًا.

انتقادات تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية

في التقرير، الذي تم الاطلاع عليه، انتقد الفريق محققي مكتب خدمات الرقابة الداخلية، قائلاً إن تقريرهم "إما لم يتوصل إلى قرارات وقائعية قاطعة أو خلص إلى أن مثل هذه القرارات مستحيلة استناداً إلى الأدلة التي تم جمعها".

وقالت اللجنة إن التقرير لم يشر إلى شهادات الشهود التي تم التأكد من مصداقيتها وتلك التي تم رفضها، ولم يحل "التناقضات السردية"، ولم "يختبر بدقة دوافع الشهود أو تحيزهم".

وقالت إن التقرير اعتمد على أدلة سماعية في غياب أدلة مباشرة على سوء السلوك، وهو ما اعتبرته أقل قيمة من الناحية الإثباتية.

وفي استنتاج دامغ، قالت اللجنة إن تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية لم يأخذ في الاعتبار موثوقية المعلومات، وما إذا كانت قد وصلت إلى معيار الأدلة الظرفية القاطعة.

استنتاجات اللجنة حول موثوقية الأدلة

وقالت اللجنة إنها "تجد نفسها مضطرة إلى الاستنتاج بأنه بناءً على المواد التي تم الكشف عنها، لا توجد أدلة كافية لدعم استنتاج سوء السلوك قياسًا على معيار الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك المعقول".

لذلك، خلصت اللجنة إلى أن "يرى الفريق بالإجماع أن النتائج الوقائعية التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية لا تثبت سوء السلوك أو الإخلال بالواجب بموجب الإطار القانوني ذي الصلة."