ازدواجية المعايير في تغطية الإعلام الغربي

المؤسسات الإخبارية الغربية، التي غالباً ما تصف نفسها بأنها "وسائل الإعلام الدولية"، ترتدي أقنعة.

فهي ترتدي أقنعة عندما تقول إنها "تنقل الحقيقة إلى السلطة". ترتدي الأقنعة عندما تقول إنها "تعطي صوتًا لمن لا صوت له". ويرتدون أقنعة عندما يقولون إنهم "يغطون حلفاء الغرب ضد خصومهم".

وقد انزلقت تلك الأقنعة، على الرغم من بذلهم قصارى جهدهم، بانتظام خلال الإبادة الجماعية التي ترتكبها إسرائيل ضد الشعب الفلسطيني وهي القصة التي ربما تكون الأكثر تعرية للضعف المتأصل في المراسلين الأجانب منذ أن بدأ الصحفيون البريطانيون والأمريكيون في إرسال البرقيات إلى لندن ونيويورك عن طريق التلغراف في القرن التاسع عشر.

ويتمثل هذا الضعف، من بين نقاط ضعف أخرى، في عدم القدرة على فصل فحوى تغطيتهم عن سياسات حكوماتهم.

قد ينكرون ذلك بشدة، لكن أكبر المؤسسات الإخبارية في العالم بي بي سي ونيويورك تايمز وسي إن إن إن، على سبيل المثال لا الحصر تتعامل مع أصدقاء الغرب وأعدائه بشكل مختلف تمامًا.

لا يتم الحكم على روسيا ومصر بالقواعد نفسها. ويتم التعامل مع محمد بن سلمان في المملكة العربية السعودية على أنه مصلح معقد، بينما يتم التعامل مع كيم جونغ أون في كوريا الشمالية على أنه ديكتاتور متلعثم.

وفي الأسابيع الأخيرة، شهدنا درسًا رئيسيًا في ازدواجية المعايير في تغطية الاحتجاجات الضخمة المناهضة للحكومة في إيران، وتهديدات الرئيس الأمريكي دونالد ترامب الفظة بمهاجمة البلاد.

نمط مألوف

لنكن واضحين، ليس القصد إصدار حكمًا قيميًا. ولا القول أن المتظاهرين الإيرانيين لا يستحقون أن يتم إضفاء الطابع الإنساني عليهم وأن يتم سرد قصصهم. ولا أن التقارير التي تتحدث عن المتظاهرين الذين يُقتلون ويُسجنون بأعداد هائلة ليست مرعبة ومهمة. ولا أنه لا ينبغي محاسبة السلطات الإيرانية.

فهذا ليس بيت القصيد هنا. المقصود هو أن التدقيق لا يتم تطبيقه بشكل متساوٍ.

التناقض الأكثر وضوحًا هو مع الطريقة التي يتم التعامل بها مع الحكومة الإسرائيلية وعدوانها الذي لا هوادة فيه على غزة ورئيسها رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو في الأخبار.

خذ مثلاً برنامج "نيوزنايت"، وهو البرنامج الحواري الرئيسي للشؤون الجارية في بي بي سي. في 9 أكتوبر/تشرين الأول 2023، جرت واحدة من أكثر الحوارات الاستثنائية على شاشة التلفزيون عندما ظهر حسام زملط، رئيس البعثة الفلسطينية في بريطانيا آنذاك، في البرنامج.

بحلول ذلك الوقت، كان أكثر من 800 شخص قد استشهدوا على يد إسرائيل في غزة، وكان زملط قد علم للتو أن سبعة من أفراد عائلته الممتدة، بمن فيهم الأطفال، كانوا من بينهم. وبعد أن وصف ملابسات استشهادهم، أعربت المذيعة كيرستي وارك عن تعاطفها معه بإيجاز، قبل أن تواجهه على الفور.

وقالت: "أنا آسفة لخسارتك الشخصية". "لكن هل يمكنني أن أكون واضحة؟ لا يمكنك أن تتغاضى عن قتل المدنيين في إسرائيل، أليس كذلك؟ ولا اختطاف العائلات؟"

كان من المقرر أن يصبح هذا نمطًا متبعًا. لم يكن مسموحًا للفلسطينيين أن يظهروا على شاشات التلفزيون الغربي دون أن يواجهوا لازمة "هل تدينون حماس؟"

لم يكن مسموحًا لهم أن يتحدثوا عن معاناتهم، وأن يدقوا ناقوس الخطر بشأن التطهير العرقي في غزة الذي قالوا لنا بحق طوال الوقت إنه إبادة جماعية، دون أن يقنعوا مقدم البرنامج أولاً بأنهم من النوع الفلسطيني "الطيب".

لا يوجد رد فعل

كانت المقاطعة الطقسية الأخرى، والتي غالبًا ما تُستخدم ردًا على تصريحات الحقائق التي يمكن التحقق منها من الضيوف الفلسطينيين، وممثلي وكالات الإغاثة، وأي شخص ينتقد أفعال إسرائيل في غزة: "لكن إسرائيل ستقول".

لم نشهد أي مقدم أخبار يرد على أي ضيف بـ"لكن إيران ستقول" منذ بدء الاحتجاجات. ولا مرة واحدة. سيكون من غير المعقول، وإذا حدث ذلك، فسيكون هناك عواء من الغضب من المؤسسات السياسية والإعلامية.

النقطة هنا، مرة أخرى، ليست أن على وسائل الإعلام أن تتدخل في نقطة حقيقة مؤكدة قد تدحضها السلطات الإيرانية. بل أن عليهم ألا يفعلوا ذلك مع إسرائيل أيضًا.

قارن الآن بين تجربة زملط في برنامج "نيوز نايت" مع تجربة لجنة تم تجميعها لمناقشة إيران مع اقتراب طبول الحرب.

كان أوميد جليلي، وهو ممثل كوميدي بريطاني المولد من أصل إيراني، هو الضيف الرئيسي في تشكيلة ضمت أيضًا رئيس جهاز الاستخبارات البريطانية السابق أليكس يونغر، والبارونة هيلينا كينيدي، والكاتب اليميني ماثيو سيد.

وقد تم التعامل مع ذريعة ترامب بأنه يريد "مساعدة" المتظاهرين بجدية. وخلال مناقشة دامت 15 دقيقة، تم انتقاد "النظام" (وهي كلمة لا تنطبق إلا على أعداء الغرب) بسبب وحشيته، دون أي تصريحات مؤهلة من المذيعة فيكتوريا ديربيشاير. وفي توضيح مثالي لازدواجية المعايير في وسائل الإعلام، وصف سيد، بعد هجوم مبطن على الإسلام، السلطات الإيرانية بأنها "إبادة جماعية".

مرة أخرى، لا شيء من ديربيشاير.

على الرغم من أن جليلي لم يدعُ الولايات المتحدة إلى قصف طهران، إلا أنه أراد أن يتدخل ترامب، وادعى أنه كان يتحدث باسم الشعب الإيراني.

وقال: "الشعب الإيراني يقول... إذا كان هناك نوع من المساعدة الخارجية، فسوف نقبلها". "إذا أراد ترامب القيام بشيء من شأنه أن يساعدنا، فلن نرفض."

وقال الممثل الكوميدي، الذي لم يزر إيران منذ أن كان في السادسة من عمره في عام 1971، إن الإيرانيين يلتفون حول رضا بهلوي، ابن آخر شاه لإيران. "إنه يمثل الوحدة الوطنية"، قال جليلي دون أي اعتراض أو أسئلة توضيحية أو سياق من مقدم البرنامج.

ومع ذلك، ليس من الواضح بأي حال من الأحوال أن معظم الإيرانيين الذين تظاهروا بشجاعة في الشوارع إما (أ) أرادوا أن يتدخل ترامب بأي شكل من الأشكال، أو (ب) دعموا بهلوي.

القليل من التنوع

لماذا هذا مهم؟ لأن هذا المقطع، وغيره الكثير، كان يحدث في الوقت الذي كانت الولايات المتحدة وإسرائيل تحاولان صناعة الموافقة على الهجوم على إيران. وكما علمنا التاريخ الحديث، فإن المؤسسات الإعلامية الكبرى بعضها بدافع التواطؤ، والبعض الآخر بدافع الجهل والسذاجة هي مفتاح هذا الجهد.

وعلى الرغم من أن الظروف تتغير ببطء، إلا أن أحد الدوافع الرئيسية لذلك هو الافتقار إلى التنوع في غرف الأخبار، وعدم قدرة العديد من الصحفيين الغربيين على التراجع عن الدعاية التي استهلكوها خلال نشأتهم في الغرب وتجاوزها.

في عام 2017 عندما أُعلن عن وفاة مارتن ماكغينيس زعيم حزب الشين فين والنائب الأول السابق للوزير الأول في أيرلندا الشمالية والقائد السابق للجيش الجمهوري الأيرلندي.

في ذلك اليوم، تصادف أن كبار الصحفيين المناوبين، بالإضافة إلى مقدم البرنامج، كانوا بريطانيين بشكل شبه موحد. وسرعان ما تقرر أن تكون وفاة ماكغينيس هي الخبر الرئيسي، لكن هؤلاء الصحفيين المتمرسين كانوا يعصرون أدمغتهم ويحتارون في كيفية وصفه.

اقتُرح وصف "إرهابي". ثم "متشدد". "شبه عسكري؟"

ماذا عن "إرهابي معترف بنفسه"؟

لم تكن هناك حاجة لأي من ذلك. كانت هناك سياسة واضحة

سواء كانت حركة الشباب، أو بوكو حرام، أو القوات المسلحة الثورية الكولومبية، كان يُطلق على هذه المنظمات "جماعات مسلحة". وكان كبار الأعضاء "قادة" والقوات "مقاتلين". لكن الصحفيين البريطانيين لم يتمكنوا من التخلص من تكييفهم عندما يتعلق الأمر بالجيش الجمهوري الإيرلندي.

لن يتغير هذا الأمر في أي وقت قريب لأن المجموعة الحالية من قادة غرف الأخبار لا يرون المشكلة. قد يكون الأمل الوحيد هو تغيير الحرس في المستقبل.

وعلى الرغم من انحسار الاحتجاجات في الوقت الراهن، إلا أنها كانت دائمًا ذريعة لترامب، ولا يزال هناك احتمال حقيقي جدًا بأن يشن هجومًا على إيران.

وإذا فعل ذلك، فتوقع أن تهلل وسائل الإعلام الغربية على طول الطريق.