قرار مجلس الأمن ووصاية ترامب على غزة غير قانونية

قرار مجلس الأمن الدولي بشأن غزة

قال خبير بارز في القانون الدولي إن قرار مجلس الأمن الدولي الذي يصادق على خطة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب المكونة من 20 نقطة بشأن غزة ينتهك القواعد الأساسية للقانون الدولي، وبالتالي فهو باطل قانونيًا.

وكان مجلس الأمن قد وافق يوم الاثنين على قرار مجلس الأمن رقم 2803 الذي يؤيد إنشاء قوة دولية لتحقيق الاستقرار ويضع ترامب في موقع السيطرة العليا على غزة. كما يسمي "مجلس السلام" التابع له باعتباره الكيان الذي سيشرف على تنفيذ الخطة لمدة عامين. وقد تم الترويج على نطاق واسع لمشاركة رئيس الوزراء البريطاني السابق توني بلير في ذلك.

تحليل قانوني لقرار مجلس الأمن

وقال رالف وايلد، وهو أكاديمي وممارس بارز في مجال القانون الدولي، أن القرار يحاول تقنين "الوصاية" على غزة، وهو ترتيب استعماري ينتهك حق الفلسطينيين في تقرير المصير.

وقال وايلد، متحدثاً من رام الله في الأراضي الفلسطينية المحتلة: "كانت الوصاية التي مارستها الدول منفردة في الحقبة الاستعمارية خدعة تخدم مصالحها الذاتية تم التذرع بها بسوء نية، وكانت بمثابة ذريعة لتبرير الحكم الاستعماري، الذي يمكن تبريره على أنه "مهمة حضارية".

وقال: "لكن نتيجة نضالات التحرير الاستعمارية بعد الحرب العالمية الثانية كانت تبني القانون الدولي لحق تقرير المصير في القانون الدولي. وكان ذلك بمثابة رفض للوصاية."

الوصاية على غزة: مفهوم وتاريخ

وايلد، وهو أستاذ القانون الدولي في كلية لندن الجامعية، هو مؤلف كتاب حائز على جائزة في الإدارة الدولية للأراضي والوصاية الدولية على الشعوب. وقال إنه قد قيل له إن كتابه يُستخدم كـ"دليل" للوصاية على غزة.

وقال: "هذا يرعبني".

تأثير الوصاية على حقوق الفلسطينيين

وقال وايلد إن مفهوم "الوصاية على الشعوب" اعتمده الأوروبيون للحكم الاستعماري على أفريقيا في مؤتمر برلين في أواخر القرن التاسع عشر؛ ومن قبل عصبة الأمم بعد الحرب العالمية الأولى بالنسبة لـ الأراضي الخاضعة للانتداب، بما في ذلك الانتداب في فلسطين؛ ومن قبل الأمم المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية بالنسبة لـ الأراضي الخاضعة للوصاية

وقال: "تفترض الوصاية عالمًا منقسمًا بين أناس "أشباه أطفال" يُعتبرون غير قادرين على رعاية أنفسهم وهو وصف ينطبق الآن على الشعب الفلسطيني في غزة و"بالغين" دونالد ترامب وتوني بلير وغيرهما يُعتبرون قادرين على حكم ليس فقط شعبهم، بل أيضًا على الآخرين.

الآثار القانونية للقرار الدولي

وفي العام الماضي، جادل وايلد أمام محكمة العدل الدولية، نيابة عن جامعة الدول العربية، بأن حق الشعب الفلسطيني القانوني في التحرر من الاحتلال الإسرائيلي غير مشروط.

وقد تبنت المحكمة وجهة نظره في فتواها التاريخية الصادرة في 19 تموز/يوليو 2024، والتي أدانت فيها الاحتلال الإسرائيلي لغزة والضفة الغربية باعتباره غير قانوني بطبيعته، وأكدت من جديد على حق الشعب الفلسطيني غير المشروط في تقرير مصيره.

مشروعية الوصاية بموجب القانون الدولي

وقال: "إن استبدال وصي متعسف بشكل آخر من أشكال الوصاية ليس تقريرًا للمصير، وسيكون غير قانوني".

وقال إنه حتى لو قبل الممثلون الفلسطينيون الخطة، فإنها تظل غير قانونية، كما قال، بنفس الطريقة التي بدت بها أوسلو وكأنها تضفي الشرعية على بعض عناصر الاحتلال غير القانوني للضفة الغربية.

القيود على سلطة مجلس الأمن

وأوضح أن أي "اتفاق" مفترض من هذا القبيل يسمح بالوصاية على قطاع غزة الفلسطيني سيكون "باطلاً"، لأنه تم تمكينه من خلال الإكراه الفاضح الاستخدام غير القانوني للقوة والعدوان الذي مورس في الأراضي الفلسطينية التي تم الاستيلاء والسيطرة عليها منذ عام 1967 ويسعى إلى تمكين شيء ما، الوصاية، تنتهك قاعدة أساسية من قواعد القانون الدولي، ألا وهو حق تقرير المصير.

كما أوضح وايلد أن مجلس الأمن الدولي لم يقم من خلال سلطته التنفيذية بموجب القانون الدولي بـ"شرعنة" الوصاية.

مقارنة مع أحداث تاريخية سابقة

وأشار إلى أنه من الصحيح أن مجلس الأمن الدولي لديه السلطة بموجب الميثاق التأسيسي للأمم المتحدة لإضفاء السلطة القانونية على شيء قد يكون غير قانوني في غير هذه الحالة، وقراراته في هذا الصدد ملزمة لجميع أعضاء الأمم المتحدة. وأشار أيضا إلى أن المجلس كان يزعم في الماضي توفير السلطة القانونية للوصاية الدولية في البوسنة وتيمور الشرقية.

ومع ذلك، فإن فلسطين ليست دولة عضواً في الأمم المتحدة، لأن مجلس الأمن نفسه لا يستطيع الموافقة على قبولها بسبب تهديد الولايات المتحدة باستخدام حق النقض (الفيتو).

وبالإضافة إلى ذلك، فإن سلطة مجلس الأمن مقيدة بمقاصد ومبادئ ميثاق الأمم المتحدة، المادة 1، التي تنص على أن تسوية المنازعات وحلها يجب أن يتم "وفقًا لمبادئ العدل والقانون الدولي".

وهذا ليس هو الحال في قرار مجلس الأمن الدولي رقم 2803 بشأن غزة.

وقال: "بما أن الوصاية لا تتفق مع القاعدة القانونية الدولية لتقرير المصير، وهذه القاعدة القانونية لها صفة قطعية (أساسية وغير قابلة للتقييد)، فإن المجلس في زعمه الإذن بالوصاية يتصرف بما يتجاوز صلاحياته". "وعلى هذا النحو، فإن التفويض باطل."

دروس من تاريخ الوصاية الدولية

وقال وايلد إن قرار مجلس الأمن يذكرنا بما فعله مجلس عصبة الأمم المتحدة قبل أكثر من قرن من الزمان في مخالفة لميثاقها الخاص، عندما زعم السماح بوصاية المملكة المتحدة لتنفيذ التزام وعد بلفور بإقامة دولة يهودية في فلسطين، بدلاً من تنفيذ الدولة الفلسطينية، كما هو مطلوب في ذلك الميثاق. وقال وايلد إن السلطة التي مُنحت للمملكة المتحدة للقيام بذلك كانت باطلة بالمثل، وأشار إلى هذه النقطة في مذكرته أمام محكمة العدل الدولية العام الماضي.

وقال: "مثلما عادت الوصاية هنا في فلسطين، ومرة أخرى، مع طابع بريطاني محتمل لها في صورة توني بلير، كذلك يحاول الجهاز التنفيذي للمنظمة العالمية مرة أخرى إضفاء الشرعية على ذلك من خلال التصرف خارج الحدود القانونية لصكها التأسيسي".

صدر قرار الأمم المتحدة بأغلبية 13 صوتاً مقابل لا شيء وامتناع الصين وروسيا عن التصويت.