تأثير انهيار إيران على استقرار الشرق الأوسط

التحولات الإقليمية وتأثيرها على تركيا

-فإيران الضعيفة أو الأسوأ من ذلك، إيران التي تنهار وتتحول إلى دولة فاشلة لن تحقق الاستقرار في الشرق الأوسط. بل ستغرقه أكثر في الفوضى.

ومن شأن مثل هذه النتيجة أن تعيد تشكيل ميزان القوى الإقليمي، ومن المحتمل أن تسمح بتوسيع نطاق السيطرة الإقليمية الإسرائيلية، وتزيد من هشاشة العراق وسوريا، وتولد موجات جديدة من الصراع والهجرة عبر الحدود.

التاريخ المشترك بين تركيا وإيران

لن تتأثر أي دولة بشكل مباشر أكثر من تركيا ولن يكون أي طرف إقليمي أكثر مركزية في إدارة النظام الذي يلي ذلك.

فتركيا وإيران ليستا فقط اثنتين من أكبر الدول في الشرق الأوسط. فهما أيضًا من بين أقدم الدول، حيث يتشابك تاريخهما وثقافاتهما وديموغرافيتهما ولغاتهما ومساراتهما السياسية منذ قرون.

فحدودهما المشتركة لم تتغير منذ القرن السابع عشر وهي استمرارية نادرة في منطقة تعرف بحدود متغيرة. حتى أن نظرة سريعة على القرن العشرين توضح عمق تجاربهما المتوازية.

ففي نصفه الأول، عانى كلا البلدين من الاحتلال الأجنبي. وفي بداية القرن، شهدا ثورتين دستوريتين في غضون سنوات قليلة من بعضهما البعض مدفوعتين بحركات سياسية متشابهة تسعى إلى حكومة تمثيلية. ومع ذلك، لم تحقق أي من الثورتين تحولاً ليبرالياً دائماً.

في كلتا الحالتين، أصبحت السلطة في يد زعيم أو حزب واحد. واتبعت كل دولة مشاريع تغريب طموحة، مصحوبة بأشكال من العلمنة التي سعت إلى تهميش الإسلام من الحياة العامة. وتعززت هذه التحولات من خلال سرديات تاريخية جديدة وعمليات إعادة صياغة ثقافية برعاية الدولة.

النظام الموالي للغرب وتأثيره

وبحلول منتصف القرن، وصل رؤساء وزراء منتخبون إلى السلطة في كلا البلدين. ففي إيران، أطيح بمحمد مصدق في انقلاب مدعوم من الولايات المتحدة بعد محاولته تأميم صناعة النفط. وفي تركيا، أُطيح عدنان مندريس في انقلاب عسكري وأُعدم في انقلاب عسكري.

تأميم النفط والتوجهات الجيوسياسية

وفي غضون عام واحد فقط، تم إلغاء تأميم النفط في إيران، بينما اتخذت تركيا خياراً جيوسياسياً حاسماً بانضمامها إلى حلف الناتو.

في تركيا، ترسخ نظام الوصاية العسكرية، مما أدى إلى تقييد التطور الديمقراطي لعقود. وفي إيران، عزز الشاه نظامًا استبداديًا منحازًا للغرب.

وبحلول أواخر السبعينيات، كان كلا المجتمعين قد اجتاحتهما الاضطرابات. في إيران، بلغت الاضطرابات ذروتها في الثورة. وفي تركيا، أدى ذلك إلى انقلاب عسكري دموي.

وقعت القيادة الثورية الأولى في إيران بما في ذلك رئيس الجمهورية ورئيس الوزراء ضحية حملات اغتيال. وفي تركيا، تم سجن القادة السياسيين ومنعهم من الحياة العامة.

وعندما هاجم العراق إيران في عام 1980، دخلت طهران في حرب طويلة ومدمرة. وفي تركيا، أدى إغلاق المجال السياسي خلال الحرب الباردة إلى تهيئة الظروف لظهور حزب العمال الكردستاني، مما أدى إلى تأجيج صراع كلف عشرات الآلاف من الأرواح واستمر لأكثر من أربعة عقود.

نقطة تحول: الغزو الأمريكي للعراق

كشفت مسارات ما بعد الحرب بين البلدين مرة أخرى عن تناقضات مذهلة. فبحلول أواخر الثمانينيات، واجهت إيران أزمة ديمقراطية عميقة تجسدت بشكل واضح في فرض الحجاب الإلزامي على النساء.

أما في تركيا، فقد طبعت الوصاية العسكرية الحياة السياسية طوال الثمانينات، وكان أحد أبرز التوترات الاجتماعية فيها يدور حول حظر الحجاب في المؤسسات العامة مما أجبر العديد من النساء على خلعه من أجل المشاركة في التعليم العالي أو الخدمة العامة.

وقد كافحت الدولتان بطرق مختلفة للتوفيق بين الدين والسلطة والديمقراطية. إن هذا الماضي ليس مجرد سرد للأحداث، بل هو يمر عبر الحاضر، ويشكل كيفية فهم تركيا لأزمات اليوم ويرسم رؤيتها الجيوسياسية للمستقبل القريب.

لا تستطيع تركيا ولن تستطيع أن تنظر إلى إيران كما تنظر دول الخليج أو إسرائيل أو الغرب إلى إيران.

الآثار المترتبة على إضعاف إيران

شكل الغزو الأمريكي للعراق عام 2003 نقطة تحول حاسمة لكلا البلدين. ففي تركيا، بدأ صعود حزب العدالة والتنمية فترة من النمو الاقتصادي وسياسة خارجية أكثر حزماً.

وبالنسبة لإيران، أدى انهيار نظام صدام حسين عبر الحدود إلى خلق فراغ جيوسياسي سعت طهران إلى ملئه. وبدعم من ارتفاع أسعار النفط، وسّعت إيران من نطاق نفوذها الإقليمي، معتمدة بشكل كبير على الشبكات الطائفية والجهات الفاعلة بالوكالة خاصة في العراق.

وطوال العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وجدت أنقرة وطهران نفسيهما على طرفي نقيض في الاضطرابات الإقليمية. فقد دعمت تركيا حركات التغيير السياسي خلال الربيع العربي. بينما عملت إيران على الحفاظ على النظام القائم، وبشكل أكثر حسماً في سوريا.

وأصبح الصراع السوري الساحة الأكثر دموية في هذه المنافسة. دعمت تركيا المعارضة، بينما تدخلت إيران للحفاظ على نظام الأسد. وعلى الرغم من أن التغيير السياسي في دمشق حدث في نهاية المطاف بعد سنوات من الدمار، إلا أن النتيجة الأوسع كانت كارثية: خسائر إنسانية هائلة ومشهد إقليمي ممزق.

وضمن هذا الحطام، أصبحت إسرائيل أكثر حزماً. وتغيرت الخريطة الاستراتيجية للشرق الأوسط، وواجه نموذج إيران للدفاع الأمامي أي إبراز النفوذ من خلال الجهات الفاعلة الإقليمية من غير الدول قيودًا هيكلية.

والآن، مع مواجهة إسرائيل والولايات المتحدة لإيران بشكل مباشر أكثر، تواجه المنطقة نقطة انعطاف محتملة أخرى.

ويذكرنا احتمال انهيار إيران بالعواقب غير المقصودة لغزو العراق عام 2003. آنذاك، أدت الإطاحة بالنظام إلى تفتيت عرقي وطائفي ترددت أصداؤه في جميع أنحاء المنطقة.

واليوم، قد يؤدي إضعاف إيران بشدة إلى إطلاق ديناميكيات مزعزعة للاستقرار مرة أخرى ولكن هذه المرة في بيئة أكثر تقلباً. وقد يتسارع التوسع الإقليمي الإسرائيلي.

ومن المتصور أن تعترف واشنطن بالمزيد من عمليات الضم، كما فعلت مع مرتفعات الجولان. في مثل هذا السياق، يمكن أن تتحرك إسرائيل نحو تعزيز سيطرتها في الضفة الغربية المحتلة وغزة، مع الحفاظ على وضعها العسكري في لبنان وسوريا.

التحديات الأمنية والاقتصادية لتركيا

بالنسبة لتركيا، ستكون الآثار المترتبة على إضعاف إيران فورية وملموسة. أولاً، سيؤثر عدم الاستقرار في العراق وسوريا بشكل مباشر على الأمن والتجارة التركية. فلا يوجد لاعب إقليمي آخر معرض اقتصادياً وجغرافياً للتطورات في هذين المسرحين. كما أن أمن الحدود وتدفق اللاجئين والتشدد عبر الحدود سيتطلب اهتماماً مستمراً.

ثانياً، من شأن الضم الإسرائيلي الرسمي أن يغيّر المشهد القانوني والاستراتيجي في المنطقة. فالوجود العسكري الإسرائيلي في فلسطين وسوريا ولبنان يصدّر أصلاً عدم الاستقرار؛ ومن شأن تقنين التوسع الإقليمي أن يزيد من حدة الاستقطاب ويقوض احتمالات التوصل إلى تسويات عن طريق التفاوض.

ثالثاً، يمكن أن يؤدي إضعاف إيران مرة أخرى إلى خلق ظروف مواتية للإرهاب العابر للحدود. فخلال الفترات السابقة من التشرذم الإقليمي، ازدهرت الشبكات الإرهابية وسط فراغات في السلطة. ومن شأن عودة ظهور مثل هذه الديناميكيات أن يشكل مخاطر ليس فقط على تركيا، بل على المنطقة الأوسع نطاقاً وأوروبا.

التوترات المحتملة في العلاقات التركية الأمريكية

رابعًا، يمكن أن تدخل العلاقات التركية الأمريكية فترة أخرى من التوتر. ففي أعقاب غزو العراق عام 2003، أدت الخلافات حول العراق وسوريا وإسرائيل إلى انعدام ثقة دائم. في سيناريو مستقبلي يتشكل من خلال التوسع الإقليمي الإسرائيلي وإعادة الاصطفاف الإقليمي، يمكن أن تجد أنقرة وواشنطن نفسيهما مرة أخرى على خلاف خاصة إذا ما اعتُبرت السياسة الأمريكية على أنها تمكّن من زعزعة الاستقرار.

التوازن الإقليمي والمصالح التركية

وأخيراً، يمكن أن تتصلب وجهات النظر الجيوسياسية المتنافسة بين تركيا ودول الخليج وتتحول إلى تباين هيكلي. إذ ترى أنقرة أن الاستقرار الإقليمي يتطلب التوازن بين الجهات الفاعلة الرئيسية. ومن غير المرجح أن يتماشى الإطار الإقليمي الذي يركز حصرياً على التفوق الإسرائيلي مع المصالح الاستراتيجية التركية. وفي هذا السياق بالإضافة إلى قطر، الحليف الطبيعي لتركيا فإن المسار الذي تختاره السعودية سيكون حاسماً.

وعموماً، فإن إضعاف إيران لن يؤدي تلقائياً إلى تحقيق التوازن. بل يمكن أن يخلق فراغًا يمكن أن توسع فيه الجهات الفاعلة الأكثر حزمًا نفوذها. وقد أظهرت فترة ما بعد 2003 مدى سرعة انتشار الفوضى عندما تنهار التوازنات الإقليمية.

أما اليوم، فالمخاطر أكبر. فالخطوط العرقية والطائفية لا تزال قائمة. ومؤسسات الدولة في العديد من البلدان هشة. والقوى الخارجية متغلغلة بعمق. وفي مثل هذه البيئة، يمكن أن يؤدي الانفجار الإيراني المفاجئ من الداخل إلى عدم استقرار متعاقب بدلاً من الوضوح الاستراتيجي.

تدخل تركيا في هذه اللحظة باعتبارها الدولة الأكثر قدرة في المنطقة: فهي ذات خبرة عسكرية ودبلوماسية منخرطة في جبهات متعددة. لكن القدرة وحدها لا تضمن الاستقرار. وتحتاج أنقرة إلى اتباع استراتيجية حازمة لا تهدف إلى الهيمنة، بل إلى تحقيق التوازن: منع التوسع الإقليمي، والحد من الحرب بالوكالة، وتعزيز سيادة الدولة حيثما أمكن.

إن الدرس المركزي المستفاد من العقدين الماضيين واضح. فإزالة قوة إقليمية كبرى أو إضعافها لا يقضي على المنافسة؛ بل يعيد توزيعها. فإذا تفككت إيران أو تحولت إلى دولة فاشلة، لن يصبح الشرق الأوسط أقل تنافسًا. بل سيصبح أكثر من ذلك.

وسيعتمد الاستقرار الإقليمي في السنوات القادمة على ما إذا كان من الممكن بناء توازن جديد توازن يكبح التوسعية ويقلل من الاصطفافات الصفرية. وفي حال فشل ذلك، ستواجه المنطقة خطر الدخول في دورة أخرى طويلة من المواجهة.

في هذا النظام الناشئ، لن تكون تركيا متفرجاً. فلديها فرصة لتكون عاملاً حاسماً. وسواء تحرك الشرق الأوسط نحو الاستقرار أو تجدد التشرذم سيعتمد إلى حد كبير على الطريقة التي تختار بها أنقرة ممارسة نفوذها.