محاكمة تاريخية تعيد تشكيل مستقبل الذكاء الاصطناعي

بدأ محامو Elon Musk و OpenAI، الخميس، مرافعاتهم الختامية في محاكمةٍ تاريخية قد تُعيد رسم موازين القوى في قطاع الذكاء الاصطناعي.

كان Musk، أغنى رجلٍ في العالم، أحد مؤسّسي OpenAI التي انطلقت عام 2015 كمنظّمةٍ غير ربحية، قبل أن تُطلق لاحقاً نموذج ChatGPT. وبعد أن ضخّ Musk نحو 38 مليون دولار في سنواتها الأولى، أودع عام 2024 دعوى قضائية اتّهم فيها الرئيس التنفيذي لـ OpenAI Sam Altman ونائبه الأول بالتحوّل نحو النموذج الربحي خِلسةً من وراء ظهره.

وتأتي هذه المحاكمة في لحظةٍ فارقة؛ إذ يتصاعد القلق العالمي من الذكاء الاصطناعي بوصفه تهديداً وجودياً للبشرية، فيما تخضع قيادة Altman للتدقيق في مرحلةٍ حسّاسة تشهد تنافساً محتدماً بين OpenAI وشركة Musk للذكاء الاصطناعي وشركة Anthropic التي أسّسها سبعة من المديرين السابقين في OpenAI. والشركات الثلاث تسير نحو طرحٍ عامٍّ أوّلي (IPO) يُتوقّع أن يكون من بين الأضخم في تاريخ الأسواق المالية. وإلى جانب المطالبة بالتعويضات، يسعى Musk إلى إقالة Altman من مجلس إدارة OpenAI وهو ما قد يُعرقل خطط الطرح العام إن آلت الأمور لصالحه.

توقيت الدعوى: سؤالٌ محوري

من أولى مهام هيئة المحلّفين البتُّ في مدى توقيت رفع Musk لدعواه القضائية. وقد تمحوّرت شهاداتٌ واسعة حول المرحلة التأسيسية لـ OpenAI عقب إنشائها عام 2015، غير أن المهلة القانونية المتاحة للادّعاء بانتهاك الوقف الخيري (charitable trust) والإثراء غير المشروع (unjust enrichment) تبقى محدودة نسبياً.

وتتمسّك OpenAI بأن Musk تأخّر كثيراً، وأنه لا يحقّ له المطالبة بأضرارٍ نشأت قبل أغسطس 2021. وقد أشارت القاضية في مذكّرةٍ قضائية الشهر الماضي إلى أنه "إذا خلصت هيئة المحلّفين إلى أن Musk لم يرفع دعواه ضمن مدّة التقادم، فمن المرجّح جداً" أن تقبل هذا الاستنتاج وتُصدر حكماً لصالح المدّعى عليهم.

أما إذا قرّرت الهيئة أن الدعوى رُفعت في الوقت المناسب، فعليها حينئذٍ أن تفصل في ما إذا كانت OpenAI قد أقامت فعلاً "وقفاً خيرياً" ثم أخلّت به. وفيما يخصّ ادّعاء الإثراء غير المشروع، يتعيّن على المحلّفين تحديد ما إذا كان كلٌّ من Altman وGreg Brockman المؤسّس المشارك والرئيس و OpenAI قد جنوا مكاسب على حساب Musk. أما Microsoft، المدّعى عليها المشاركة في القضية، فيتعيّن على الهيئة أن تحدّد ما إذا كانت الشركة قد أسهمت في هذا الإخلال أو شجّعت عليه.

وقال محامي Musk، Steven Molo، للمحلّفين صباح الخميس إن الرئيس التنفيذي لـ Tesla "يأسف لعدم تمكّنه من الحضور"، مشيراً إلى أن Musk يرافق الرئيس Donald Trump وعدداً من كبار المديرين التنفيذيين في قطاع التكنولوجيا في زيارةٍ إلى الصين.

محامي Musk يستهدف مصداقية Altman

افتتح Molo مرافعته بالتركيز على ما وصفه بانعدام الثقة في Altman، مستنداً إلى شهادات خمسة شهود وصفوا الرئيس التنفيذي لـ OpenAI بأنه "كذّاب".

وقال Molo: "واجهتُ Sam Altman بحقيقة أن خمسة شهود في هذه المحاكمة، جميعهم ممّن عرفهم سنواتٍ وعمل معهم، وصفوه بالكذب تحت القسم. وكلمة 'كذّاب' ذات ثقلٍ بالغ في قاعة المحكمة."

والشهود الخمسة هم: Musk نفسه، والمؤسّس المشارك Ilya Sutskever الذي كان يشغل منصب كبير العلماء في OpenAI، فضلاً عن المديرة التنفيذية السابقة للتكنولوجيا Mira Murati وعضوَي مجلس الإدارة السابقَين Helen Toner وTasha McCauley.

وأضاف Molo: "مصداقية Sam Altman هي صميم هذه القضية. إنه الشاهد الرئيسي للمدّعى عليهم. يحتاجون منكم أن تصدّقوا Sam Altman. وإن لم تثقوا به، فلن يفوزوا. الأمر بهذه البساطة."

ولأن Musk وAltman وBrockman لم يوقّعوا قطّ على عقدٍ صريح يُثبت وجود وقفٍ خيري أخلّت به OpenAI، اعتمد فريق Musk على رسائل البريد الإلكتروني والمراسلات بينهم، إضافةً إلى ما نشرته OpenAI على موقعها الإلكتروني وما أدلى به مسؤولوها في مقابلاتٍ صحفية، باعتبارها دليلاً على وجود هذا الوقف.

وقال Molo: "تُثبت الأدلّة أن Elon تبرّع بتلك الأموال لغرضٍ خيري محدّد"، مشيراً إلى أن هذا الغرض كان إنشاء منظّمةٍ غير ربحية لتطوير ذكاءٍ اصطناعي آمن يكون مفتوح المصدر (open-source) حيثما أمكن ذلك.

جدلٌ حول المطالبة المالية

في تبادلٍ حادّ جرى بغياب المحلّفين، وجّهت القاضية الفيدرالية Yvonne Gonzalez Rogers انتقاداً صريحاً لمحامي Musk بسبب إيحائه للمحلّفين في مرافعته الختامية بأن موكّله لا يطلب أي تعويضٍ مالي.

فرغم أن Musk تخلّى قبيل المحاكمة عن مطالبته بتعويضاتٍ شخصية، فإنه لا يزال يطالب بمبلغٍ غير محدّد يُوجَّه لتمويل الأهداف الخيرية للذراع غير الربحية في OpenAI. وأكّدت القاضية أن Musk يطالب بـ"مليارات الدولارات بوصفها أرباحاً مستردّة" (disgorgement)، وأمرت Molo إما بالتراجع عن تصريحه أو "التخلّي عن مطالبته بالمليارات". وانتهى الأمر باتّفاقٍ على أن تُصحّح القاضية هذا التصريح أمام المحلّفين.