محكمة ولاية يوتا العليا تلغي التعديل الدستوري الذي اعتبرته المحكمة الأدنى "غير واقعي"

لن يتخذ الناخبون في ولاية يوتا قرارًا في نوفمبر/تشرين الثاني المقبل بشأن تعديل دستوري يطلب من الناخبين التنازل عن سلطة المشرعين على إجراءات الاقتراع بعد أن أيدت المحكمة العليا في يوتا يوم الأربعاء قرار محكمة أدنى درجة بإلغاء التعديل.

استجوبت هيئة المحكمة المكونة من خمسة قضاة محامي الهيئة التشريعية في وقت سابق من يوم الأربعاء قبل أن تنحاز إلى معارضي التعديل الذين جادلوا بأنه كان سيُعرض على الناخبين بطريقة مضللة. وكان الزعماء التشريعيون الجمهوريون، الذين صاغوا سؤال الاقتراع، قد طلبوا من المحكمة العليا إلغاء حكم قاضي المقاطعة وإعادة طرح التعديل (د) أمام الجمهور.

كان التعديل سيمنح المشرعين سلطة دستورية لإعادة كتابة إجراءات الاقتراع التي وافق عليها الناخبون أو إلغائها بالكامل. كان بإمكان المشرعين أيضًا تطبيق سلطتهم الجديدة على المبادرات من الدورات الانتخابية السابقة.

لكن الملخص الذي كان سيراه الناخبون على بطاقات الاقتراع كان سيسأل فقط عما إذا كان ينبغي تغيير دستور الولاية "لتعزيز عملية المبادرة" ولتوضيح أدوار المشرعين والناخبين.

وكتبت المحكمة العليا في رأيها أن "الوصف لا يقدم التعديل للناخبين "بمثل هذا الوضوح الذي يمكّن الناخبين من التعبير عن إرادتهم".

قال القضاة إن قاضية المحكمة الجزئية ديانا جيبسون حكمت بشكل صحيح في منتصف سبتمبر عندما أمرت بعدم احتساب أي أصوات تم الإدلاء بها لصالح التعديل أو ضده. فقد حكمت بأن لغة سؤال الاقتراع كانت "مضادة للواقع" ولم تكشف للناخبين عن السلطة غير المقيدة التي سيسلمونها لمشرعي الولاية.

اتفقت المحكمة العليا للولاية أيضًا مع تقييم جيبسون بأن الهيئة التشريعية فشلت في نشر سؤال الاقتراع في الصحف في جميع أنحاء الولاية خلال الإطار الزمني المطلوب.

وبسبب المواعيد النهائية لطباعة بطاقات الاقتراع، سيظل نص التعديل يظهر على بطاقات الاقتراع في ولاية يوتا في نوفمبر المقبل، ولكن لن يتم احتساب الأصوات.

سارع الديمقراطيون في يوتا إلى الاحتفال بالحكم، الذي منع سؤال الاقتراع الذي وصفته رئيسة الحزب في الولاية ديان لويس بأنه "مخادع عن قصد".

وقالت لويس: "يضمن قرار المحكمة العليا اليوم أن يتمكن الناخبون من إسماع أصواتهم، على الرغم من كل محاولات الأغلبية الجمهورية الفائقة لخداع سكان يوتا للتخلي عن سلطتهم".

في بيان مشترك، وصف رئيس مجلس الشيوخ ستيوارت آدامز ورئيس مجلس النواب مايك شولتز الحكم بالمثير للقلق وقالا إنه يوم حزين للولاية.

ستكون فرصتهم التالية لوضع اقتراح مماثل على بطاقة الاقتراع في عام 2026.

وقال الزعيمان التشريعيان الجمهوريان: "عرضت الهيئة التشريعية على المحكمة طريقة للحفاظ على حقوق التصويت لجميع سكان يوتا، ولكن بدلاً من ذلك، سلبت المحكمة فرصة التصويت على التعديل (د) من أيدي الناخبين".

قال الحاكم الجمهوري سبنسر كوكس الأسبوع الماضي خلال مؤتمره الصحفي التلفزيوني الشهري في تلفزيون KUED-TV إنه يعتقد أن رأي المحكمة الابتدائية في جيبسون كان "مقنعًا"، لكنه رفض القول ما إذا كان يعتقد أن سؤال الاقتراع كان مضللًا.

قال كوكس: "من المهم أن تكون اللغة واضحة وتنقل ما ستفعله التغييرات الفعلية". "آمل أن يحصل سكان يوتا في نهاية المطاف على فرصة لإبداء رأيهم واتخاذ قرار بطريقة أو بأخرى حول كيفية سير هذا الأمر. أعتقد أن هذا مهم جدًا، لكن من المهم أن نفعل ذلك بشكل صحيح."

اتفق القضاة على أنه يجب أن تتاح الفرصة للناخبين في نهاية المطاف ليقرروا ما إذا كانوا يريدون منح المشرعين سلطة أكبر لتغيير المبادرات التي وافق عليها المواطنون، ولكن فقط إذا تم طرح السؤال بطريقة تتوافق مع دستور الولاية.

كان التعديل بمثابة أول محاولة للمشرعين للالتفاف على حكم آخر للمحكمة العليا في يوتا من يوليو، والذي وجد أن الهيئة التشريعية لديها سلطة محدودة للغاية لتغيير القوانين التي تمت الموافقة عليها من خلال مبادرات المواطنين.

واستخدم القادة التشريعيون الذين أحبطهم هذا القرار في أغسطس/آب سلطاتهم الطارئة ذات الصياغة الفضفاضة للدعوة إلى جلسة خاصة وافق فيها المجلسان على وضع التعديل على بطاقة الاقتراع في نوفمبر/تشرين الثاني. شجب الديمقراطيون القرار ووصفوه بأنه "استيلاء على السلطة"، في حين جادل العديد من الجمهوريين بأنه سيكون من الخطورة وجود قوانين معينة في الكتب لا يمكن تغييرها بشكل جوهري.

ودافعت تايلور ميهان، محامية الهيئة التشريعية، عن الاقتراح أمام المحكمة العليا للولاية في وقت سابق من يوم الأربعاء، بحجة أن الناخب الذكي بشكل معقول سيكون قادرًا على فهم القصد من سؤال الاقتراع. وقالت إن الملخص الذي يظهر على بطاقة الاقتراع ليس مطلوبًا لتثقيف الناخبين حول آثار التعديل، والمقصود منه توجيه الناس إلى النص الكامل لمعرفة المزيد.

جادل مارك جابر، محامي رابطة الناخبات، بأن الناخبين لن يفترضوا أن ملخص بطاقة الاقتراع خاطئ ولا ينبغي أن يُتوقع منهم البحث عن معلومات دقيقة.