حكم تاريخي يحمي حرية التعبير ضد الترحيل

حكم قاضٍ فيدرالي في ولاية ماساتشوستس يوم الثلاثاء بأن محاولات إدارة ترامب احتجاز وترحيل غير المواطنين بسبب آرائهم المؤيدة لفلسطين غير قانونية وغير دستورية.

وفي توبيخ من 161 صفحة، خلص قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية وليام يونغ في بوسطن إلى أن وزيرة الأمن الداخلي كريستي نويم ووزير الخارجية ماركو روبيو سعيا إلى "إساءة استخدام" سلطاتهما الواسعة لاستهداف أصحاب الآراء المؤيدة لفلسطين لترحيلهم بسبب خطاب سياسي محمي بموجب التعديل الأول للدستور.

وأضاف القاضي يونغ أنهم فعلوا ذلك "لبث الخوف" في نفوس غير المواطنين الآخرين ذوي الآراء المؤيدة لفلسطين، وبالتالي كبح الخطاب القانوني المؤيد لفلسطين وحرمان هؤلاء الأفراد عمدًا من حرية التعبير التي هي حقهم.

وقال إن تأثير إجراءات الترحيل المستهدفة هذه "لا يزال مستمراً بشكل غير دستوري في كبح حرية التعبير حتى يومنا هذا".

يأتي هذا الحكم بعد أن رفعت الرابطة الأمريكية لأساتذة الجامعات دعوى قضائية ضد الحكومة في مارس/آذار، متهمة إياها بترحيل الأشخاص بشكل غير دستوري في انتهاك لحقوقهم بموجب التعديل الأول للدستور. وكان القرار يتداول حول ما إذا كانت إدارة ترامب قد طبقت سياسة غير قانونية.

وجاءت الدعوى في أعقاب حملة إدارة ترامب لاحتجاز وترحيل الطلاب غير المواطنين منذ مارس/آذار فصاعدًا. وشملت بعض الحالات البارزة محمود خليل وروميسا أوزتورك وبدر خان سوري ومحسن مهداوي. ومن الطلاب الآخرين الذين تم استهدافهم دون جدوى يونسيو تشونغ ورانجاني سرينيفاسان.

وفقًا لروبيو، تم إلغاء مئات التأشيرات الطلابية التي تم إلغاء بعضها لاحقًا.

وقالت وزارة العدل الأمريكية في رد فعلها على الحكم إنه لم تكن هناك سياسة ترحيل أيديولوجية.

ولكن في مارس/آذار، ألمح روبيو علنًا إلى أن عمليات الإلغاء كانت تتم على أسس أيديولوجية.

"لقد أعطيناك تأشيرة لتأتي وتدرس وتحصل على شهادة، وليس لتصبح ناشطًا اجتماعيًا يمزق حرم جامعتنا. لقد منحناك التأشيرة وقررت أن تفعل ذلك سنقوم بسحبها منك"، قال روبيو خلال مؤتمر صحفي في غيانا.

وأضاف بفظاظة: "في مرحلة ما، آمل أن ينفد ما لدينا لأننا تخلصنا منهم جميعًا، لكننا نبحث كل يوم عن هؤلاء المجانين الذين يمزقون الأشياء".

تم نقل الطلاب الذين تم احتجازهم من قبل عملاء إدارة الهجرة والجمارك (ICE) إلى تكساس ولويزيانا، وأمضوا أسابيع وشهورًا في الاحتجاز دون أن يتهموا بأي جريمة.

ولم يصل حكم القاضي إلى حد منع الحكومة من القيام بالمزيد من عمليات الترحيل.

'الحرية شيء هش'

إلا أن القاضي يونغ لم يكتفِ بانتقاد الوزيرين نويم وروبيو، بل انتقد الرئيس ترامب أيضًا، وقسّم نقده إلى أربع فئات.

كتب يونغ في قسم عن انتصارات ترامب: "الانتصار هو جوهر العلامة التجارية لترامب". وأضاف: "غالبًا ما يكون ذلك مجرد تفاخر أجوف: "إدارتي المثالية"، أو ارتداء قبعة بيسبول حمراء في المكتب البيضاوي الرئاسي مكتوب عليها "ترامب كان محقًا في كل شيء"، أو تصوير نفسه مؤخرًا كضابط في فرقة الفرسان الأولى".

وقال: "لسوء الحظ، يميل هذا الأمر إلى التعتيم على التغييرات الحقيقية والجذرية التي أحدثها الرئيس ترامب في عامه الأول في منصبه".

ثم ذهب يونغ إلى القول بأن ترامب "يتجاهل كل شيء"، بما في ذلك "الدستور، وقوانيننا المدنية، واللوائح، والأعراف، والعادات، والممارسات، والمجاملات؛ فالرئيس ببساطة يتجاهل كل ذلك عندما يأخذ في رأسه أن يتصرف".

وأضاف يونغ أن ترامب "يستمر في التنمر" ويستخدم وسائل التواصل الاجتماعي والمطبوعات والتلفزيون "للهيمنة على المصطلحات الأمريكية اليوم". ووصف خطاب ترامب بأنه "خطاب انتصاري وتعاملي وإلزامي وعدواني وخشن. فهو يسعى إلى الإقناع ليس من خلال حشد الأدلة المستندة إلى البيانات أو العلم أو الإقناع الأخلاقي، بل من خلال القوة... وما لن يقبله هو المعارضة أو الاختلاف".

وقال أيضًا إن ترامب يميل إلى الانتقام.

وكتب يونغ: "إن عقاب الحكومة على الكلام وهو بالضبط ما حدث هنا في قضية المحكمة محظور بشكل مباشر بموجب التعديل الأول". "إن سوء فهم الرئيس الواضح بأن الحكومة لا تستطيع ببساطة أن تسعى إلى الانتقام من الخطاب الذي يحتقره يشكل تهديدًا كبيرًا لحرية التعبير لدى الأميركيين".

ثم أشاد يونغ بعد ذلك بفضيلة الحرية، قائلاً إنها "شيء هش ولا يفصلها عن الانقراض أكثر من جيل واحد... يجب أن يحارب من أجلها ويدافع عنها كل جيل باستمرار".

وكتب أنه يخشى من أن ترامب "يعتقد أن الشعب الأمريكي منقسم لدرجة أنه لن يقف اليوم ويقاتل من أجل أثمن قيمنا الدستورية ويدافع عنها طالما أنه يتم تخديره بالاعتقاد بأن مصالحه الشخصية لا تتأثر".

لقد جادلت إدارة ترامب مرارًا وتكرارًا بأن غير المواطنين لا يتمتعون بنفس حقوق حرية التعبير التي يتمتع بها المواطنون الأمريكيون عندما يكونون على الأراضي الأمريكية، لكن القاضي لم يوافق على هذا التفسير للحقوق المدنية.

وقال: "هذه القضية التي ربما تكون الأهم على الإطلاق التي تقع ضمن اختصاص هذه المحكمة الجزئية تطرح بشكل مباشر مسألة ما إذا كان غير المواطنين الموجودين بشكل قانوني هنا في الولايات المتحدة يتمتعون بالفعل بنفس حقوق حرية التعبير التي يتمتع بها بقيتنا. وتجيب المحكمة على هذا السؤال الدستوري بشكل لا لبس فيه "نعم، لهم ذلك."