النيابة العامة تحث المحكمة العليا على رفض مطالب ترامب بالحصانة في قضية تحويل الانتخابات

حث فريق المحامي الخاص جاك سميث المحكمة العليا مساء الاثنين على رفض ادعاء الرئيس السابق دونالد ترامب بأنه محصن من الملاحقة القضائية في قضية اتهامه بالتخطيط لإلغاء نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020.

تم تقديم المذكرة المقدمة من المدعين العامين قبل أكثر من أسبوعين بقليل من نظر القضاة في مسألة لم يتم اختبارها قانونيًا حول ما إذا كان الرئيس السابق محصنًا من التهم الجنائية عن الإجراءات الرسمية التي اتخذها في البيت الأبيض.

وكتبوا: "إن المخطط الإجرامي المزعوم للرئيس لاستخدام سلطاته الرسمية لإلغاء الانتخابات الرئاسية وإحباط الانتقال السلمي للسلطة يحبط الأحكام الدستورية الأساسية التي تحمي الديمقراطية".

ومن المتوقع أن تساعد نتيجة المرافعات في 25 أبريل/نيسان في تحديد ما إذا كان ترامب سيواجه المحاكمة هذا العام في لائحة اتهام من أربع تهم تتهمه بالتآمر لعرقلة الانتقال السلمي للسلطة بعد خسارته في انتخابات 2020 أمام الديمقراطي جو بايدن.

وقد جادل ترامب بأن الرؤساء السابقين يتمتعون بالحصانة عن الأعمال الرسمية أثناء توليهم مناصبهم. وقد رفض كل من القاضية التي تنظر في القضية، تانيا تشوتكان، وهي قاضية فيدرالية مكونة من ثلاثة قضاة في واشنطن هذا الادعاء بقوة.

ثم قالت المحكمة العليا بعد ذلك إنها ستنظر في المسألة، مما يضفي حالة من عدم اليقين حول ما إذا كانت القضية - وهي واحدة من أربع محاكمات جنائية تواجه ترامب، المرشح الجمهوري المفترض للرئاسة - يمكن أن تصل إلى المحاكمة قبل انتخابات نوفمبر.

في مذكرتهم الأخيرة، أعاد فريق سميث صياغة العديد من الحجج التي سادت في المحاكم الأدنى درجة، مشيرين إلى أن "القانون الجنائي الفيدرالي ينطبق على الرئيس".

وكتب فريق سميث: "لم يؤيد واضعو القانون الفيدرالي أبدًا الحصانة الجنائية للرئيس السابق، وجميع الرؤساء منذ التأسيس وحتى العصر الحديث كانوا يعلمون أنهم بعد تركهم المنصب يواجهون مسؤولية جنائية محتملة عن الأفعال الرسمية".

وقال المدعون العامون أيضًا إنه حتى لو اعترفت المحكمة العليا ببعض الحصانة للأفعال الرسمية للرئيس، يجب على القضاة مع ذلك السماح للقضية بالمضي قدمًا لأن الكثير من لائحة الاتهام تتمحور حول سلوك ترامب الخاص.

واقترح فريق سميث أن المحكمة يمكن أن تتوصل إلى قرار ضيق بأن ترامب، في هذه القضية تحديدًا، لا يحق له التمتع بالحصانة دون التوصل إلى استنتاج أوسع نطاقًا من شأنه أن ينطبق على قضايا أخرى.

وقالوا: "إن الحكم بأن مقدم الالتماس لا يتمتع بالحصانة من الجرائم المزعومة سيكون كافيًا لحل هذه القضية، تاركًا أسئلة أكثر صعوبة قد تنشأ في وقائع مختلفة للبت فيها إذا ما تم عرضها في أي وقت".