سياسات معادية للمهاجرين بوجوه ملونة

سياسات اللجوء العنصرية في أوروبا

لقد أصبح الاختراق السياسي العظيم في عصرنا: لقد اكتشفت الحكومات الأوروبية درعًا سحريًا يسمح لها بالمضي قدمًا في أكثر السياسات المعادية للمهاجرين قسوة وعنصرية وتجريدًا من الإنسانية، دون أن تُتهم بالعنصرية.

السر بسيط للغاية: ضع وجهًا غير أبيض على القسوة.

عيّن وزيرًا أسمر أو أسود البشرة، ويُفضّل أن يكون من ذوي البشرة السمراء أو السوداء، ومن الأفضل أن يكون له قصة لاجئين في شجرة العائلة، ودعهم يقدمون السياسات التي يخشى السياسي الأبيض من التعبير عنها.

لقد أتقنت الدولة الحديثة ما أتقنته الإدارات الاستعمارية منذ زمن بعيد: الحكم من خلال وسطاء. الآن فقط أصبح المسرح محليًا وليس إمبرياليًا والوسطاء يتم اختيارهم من مجتمعات الأقليات نفسها، أبناء المهاجرين الذين تم تجنيدهم لمراقبة الحدود التي عبرها آباؤهم ذات يوم.

لم تستخدم أي دولة هذا التكتيك الساخر بشكل أكثر وقاحة من المملكة المتحدة. والقائمة طويلة بقدر ما هي محبطة.

في البداية جاءت بريتي باتيل، ابنة اللاجئين الأوغنديين الهنود، التي أمضت وقتها في وزارة الداخلية في تجريم المسارات ذاتها التي اعتمدت عليها عائلتها ذات يوم كل ذلك أثناء إدارتها لسياستها الخارجية الخاصة مع إسرائيل من وراء ظهر رئيس وزرائها.

ثم كانت سويلا برافرمان، المولودة لمهاجرين من كينيا وموريشيوس، التي تحدثت عن طالبي اللجوء كما لو كانوا طاعونًا قادمًا، وأبدت حماسًا شبه مسرحي لرحلات الترحيل إلى رواندا. كانت فترة ولايتها حملة صليبية ضد الاحتجاج، والحريات المدنية، والتعددية الثقافية، وقبل كل شيء ضد المسلمين؛ وكان كل هجوم مغلفًا بدقة بخطاب "الأمن" و "معاداة السامية".

في عهد رئيس الوزراء السابق ريشي سوناك، وهو نفسه ابن المهاجرين، أصبحت برافرمان الأداة السياسية المثالية: سمراء اللون بما يكفي لإبعاد الاتهامات بالعنصرية، ويمينية بما يكفي لإثارة القاعدة الشعبية لحزب المحافظين، وطموحة بما يكفي لتذيع علانية ما كان المحافظون البيض الأكبر سنًا يتمتمون به سرًا.

والآن، في ظل حكم حزب العمال، يتم تنفيذ نفس السيناريو بإلقاء أكثر نعومة ولكن بنفس القلب البارد. تقدم شبانة محمود، أول وزيرة داخلية مسلمة في بريطانيا، مقترحات عقابية وفاحشة أخلاقياً لدرجة أن حتى علماء القانون المحافظين قد رفضوها.

إضفاء الشرعية على السياسات القاسية

من شأن إصلاحاتها أن تلغي واجب الدولة القانوني في توفير السكن أو الدعم الأساسي لطالبي اللجوء تاركة الآلاف، بما في ذلك العائلات التي لديها أطفال، تحت رحمة نظام تقديري لا يضمن لهم المأوى أو البقاء على قيد الحياة.

تخيلوا أن تخاطروا بحياتكم في عبور القنال لتتم مصادرة ساعتكم ومصادرة خاتم زواجكم وتجريدكم من ملابسكم لأنها تعتبر "باهظة الثمن" ومنع أطفالكم من المدرسة وسحب المأوى منكم.

مثل هذه الإجراءات لا تنتهك الاتفاقيات الدولية فحسب، بل تنتهك أبسط غرائز اللياقة. ومع ذلك يتم تقديمها بمظهر شرعي لامرأة مسلمة من أصول مهاجرة؛ وجه يحمي الحكومة من اتهامات الإسلاموفوبيا بينما تطبق سياسات تضر بالمسلمين واللاجئين بشكل غير متناسب.

ولا يقتصر هذا الاتجاه على التيار الرئيسي. فحتى الأحزاب اليمينية المتطرفة تعمل الآن على تبييض صورتها من خلال شخصيات مختارة بعناية من الأقليات.

فقد بنى حزب الإصلاح البريطاني وهو موطن للهستيريا المعادية للمهاجرين والإسلاموفوبيا المعادية للمسلمين أبرز شخصياته العامة بعد زعيمه نايجل فاراج حول شخصية مسلمة: ضياء يوسف، وهو شخصية مصقولة في الواجهة تتحدث بصوت عالٍ ضد المهاجرين وتؤيد إسرائيل بفخر.

يُظهر ظهوره، بما في ذلك ظهوره في برنامج بي بي سي وقت الأسئلة، سبب تقدير الحزب له وجه مسلم يقدم حججًا قومية بيضاء؛ درعًا أسمر لحركة متجذرة في العداء للمهاجرين.

ويدرك فاراج ونائبه، ريتشارد تايس، جيدًا قيمة لقب مسلم يدين "الهجرة غير الشرعية" أو يحذر من "الإسلاموية": فهو يجعل رسالة اليمين المتطرف مستساغة لأولئك الذين قد ينفرون من ذلك.

مع تصاعد أجندات اليمين المتطرف في جميع أنحاء أوروبا مع هيمنة الهجرة واللجوء على الخطاب السياسي بدأت أحزاب يسار الوسط، في بريطانيا وخارجها، ترقص على نفس النغمة. وهم الآن يتنافسون مع اليمين المتطرف من خلال التحرك بثبات نحو اليمين أنفسهم، متبعين القاعدة القديمة: إذا لم تستطع هزيمتهم، انضم إليهم.

الدروع البشرية في السياسة العنصرية

في هذا المشهد، لا يمثل المجندون من الأقليات رموزًا للإدماج، بل أدوات للتبرئة؛ دروع بشرية تسير خلفها السياسة العنصرية دون منازع.

شخصيات مثل زعيمة حزب المحافظين كيمي بادنوخ التي بنت صورة عامة واضحة من خلال الدفاع عن الضوابط الصارمة على الهجرة، والاستيعاب الثقافي، والفشل المفترض للتعددية الثقافية. وردد آخرون، مثل وزير الداخلية السابق جيمس كليفرلي، خطاب الهجرة الأمني، وانحازوا إلى سياسات تتماشى مع السياسات التقييدية التي تجلس بشكل غير مريح إلى جانب تاريخهم العائلي كما لو أن الهجرة بدأت مع آباء الآخرين، وليس مع آبائهم.

إن وجودهم يجعل من الصعب مواجهة العنصرية المتضمنة في السياسة، لأن الحكومة يمكن أن ترفض النقد بجملة واحدة مبطنة: كيف يمكن أن تكون عنصرية إذا كان المتحدث باسمها أسمر أو أسود؟

هذا هو بالضبط المنطق الذي اعتمدت عليه السلطات الاستعمارية عندما عينت زعماء محليين لفرض إرادة الإمبراطورية.

كان يمكن للضابط الأوروبي أن يقف على مسافة مصقولًا وأبويًا ومعزولًا بينما كان الوسطاء المحليون يمارسون العنف. في الهند ونيجيريا وكينيا وغيرها، حكمت الإمبراطورية من خلال زعماء معينين قاموا بجمع الضرائب وفرض العمل وإنزال العقاب، مما جنب الضابط البريطاني وصمة العار الأخلاقية.

وغالبًا ما أصبح هؤلاء الوسطاء أكثر تعصبًا من أسيادهم، مدفوعين بالحاجة إلى إثبات الولاء وتأمين الحظوة. ولكن بروزهم لم يحجب أبدًا الآلية الاستعمارية التي تقف وراءهم: الدولة التي كانت تمسك بالسلطة الحقيقية، وتمتلك السلاح، وتمسك بخيوط اللعبة.

ولا ينبغي أن يخدعنا ذلك اليوم. فمهما ظهروا بشكل بارز أمام الكاميرات، فإن هؤلاء الوسطاء الحديثين لا يغيرون من أجهزة الدولة التأسيسية التي توجههم.

فالبنية الآن مقلوبة ولكنها متطابقة. فبدلاً من الأغلبيات المستعمرة في الخارج، تستخدم الحكومات الغربية شخصيات الأقلية في الداخل كدرع سياسي. فهم يمتصون الانتقادات، ويحولون مسار الغضب، ويسمحون لسياسات الإقصاء والقسوة بالمضي قدمًا دون منازع.

تعدد الثقافات كتمويه سياسي

لقد تم تفريغ التمثيل من محتواه وإعادة توظيفه كتمويه. فالتنوع بدون عدالة هو مجرد زخرفة. الوجه الأسمر لا يعقلن السياسة القاسية. لا يزال بإمكان وزير داخلية مسلم أن يسن إجراءات معادية للإسلام. ولا يزال بإمكان ابن مهاجر أن يغلق الباب في وجه عائلة هاربة للنجاة بحياتها.

لقد حلّ المشهد المثير للشفقة المتمثل في "انظروا من قمنا بتعيينه" محل الجوهر الأخلاقي المتمثل في "انظروا ماذا نفعل".

تجردوا من المسرحية ولون البشرة والألقاب والرموز. انسوا من يقف على المنصة مايكل أو محمد، شيرلي أو شبانة. الشيء الوحيد الذي يهم هو ما إذا كانت السياسات نفسها عادلة وإنسانية وقانونية وتحمي الضعفاء.

إذا لم تكن كذلك، فلا يمكن لأي قدر من التباهي بتعدد الثقافات أن يخفي قسوتها.

السؤال الحقيقي حول العدالة الإنسانية

السؤال الحقيقي بسيط للغاية: هل السياسة عادلة؟ إذا لم تكن كذلك، فإن واضعها بغض النظر عن لونه أو عقيدته أو تاريخه العائلي هو مجرد موظف آخر في آلة الإقصاء.

لا تصبح القسوة أخلاقية لمجرد أنها تصدر عن يد سمراء أو سوداء.