استقالة مستشار بي بي سي تكشف عن تحيزات خطيرة

استقال مايكل بريسكوت، المستشار المستقل السابق في لجنة الإرشادات والمعايير التحريرية في بي بي سي، وأرسل مؤخرًا مذكرة داخلية تحدد مخاوفه بشأن تقارير الهيئة.

وبعد تسريب مذكرة بريسكوت هذا الشهر، أدى الكشف عنها إلى استقالة اثنين من كبار المسؤولين التنفيذيين في بي بي سي. وقد وصفهم الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بـ "أشخاص غير أمناء للغاية" وهدد برفع دعوى قضائية ضخمة.

ويتعلق قسم طويل من الملف بتغطية بي بي سي لحرب غزة، حيث يقدم بريسكوت أدلة كثيرة على ما يعتبره تحيزًا من قبل المؤسسة ضد إسرائيل. وهو يستنتج: "يبدو من الصعب جدًا على أي مراقب مؤيد للفلسطينيين أن يقدم حجة مقنعة على تحيز هيئة الإذاعة البريطانية لإسرائيل".

وقد رحّب بعض مؤيدي إسرائيل بهذه النتيجة كدليل على أن هيئة الإذاعة البريطانية مؤيدة لحماس. وقالت وزارة الخارجية الإسرائيلية إن استقالة المدير العام تيم ديفي "تؤكد التحيز العميق الجذور الذي طالما ميز تغطية بي بي سي لإسرائيل".

وقالت السفارة الإسرائيلية في لندن إنها "حذرت لسنوات من إخفاقات بي بي سي المستمرة في الالتزام بمعايير الدقة والحياد والنزاهة المتوقعة من هيئة الإذاعة العامة".

وقد تم فحص القسم الطويل من المذكرة عن إسرائيل وغزة، واكتشاف العديد من الأخطاء في الحقائق والتفسير، مع العديد من الإغفالات المدهشة..

تغطية الفلسطينيين

عزيزي مايكل

نحن بصدد إعداد مقال عن مذكرتك لأعضاء مجلس إدارة البي بي سي. لقد عملنا على تحليل ادعاءاتك، وخاصة تلك المتعلقة بتغطية بي بي سي لغزة.

ونعتزم القول بأن هناك عدة مشاكل في مذكرتك. ونريد أن نطرحها عليك أولاً، حتى يتسنى لك الوقت للرد عليها.

لقد حددتم عددًا من المجالات التي تزعمون أن تغطية بي بي سي الإنجليزية قد تراجعت عن أعلى المعايير عندما يتعلق الأمر بتغطيتها لإسرائيل. ولكن، بصفتك مستشاراً مستقلاً سابقاً للجنة الإرشادات والمعايير التحريرية في بي بي سي، لماذا لم تلفت الانتباه أيضاً إلى العديد من الانتقادات المتماسكة التي تقول بأن بي بي سي منحازة ضد الفلسطينيين؟

على سبيل المثال، في نوفمبر 2024، عرضت بي بي سي لقطات من هجوم أنصار مكابي تل أبيب على الهولنديين كما لو أنها تظهر اعتداءات من قبل عنصريين هولنديين ضد اليهود. وقد اعترفت هيئة الإذاعة البريطانية في وقت متأخر بأن استخدامها للقطات "ربما أعطى" انطباعًا مضللًا.

لماذا لم تُسلِّط الضوء على هذا المثال الصحفي، الذي صوَّر المؤيدين للفلسطينيين كمعتدين، ومجرمي كرة القدم الإسرائيليين كضحايا؟ لقد كان، في النهاية، على الأقل بنفس فظاعة كارثة التحرير في برنامج بانوراما/ترامب.

لماذا لم تعرب عن قلقك بشأن وجود روبي جيب، الذي ظل لعدة سنوات المالك الوحيد لصحيفة جويش كرونيكل، في لجنة المبادئ التوجيهية التحريرية والمعايير في هيئة الإذاعة البريطانية؟ هذه النقطة ذات أهمية خاصة، نظرًا لعدم وجود أي شخصية مؤيدة للفلسطينيين في اللجنة.

لم تعرب عن قلقك من أن آفي شلايم وهو مؤرخ إسرائيلي يهودي، وزميل فخري في كلية سانت أنتوني، وأستاذ فخري للعلاقات الدولية في جامعة أكسفورد، ومرجع عالمي في الصراع الإسرائيلي الفلسطيني لم يُدعَ قط للتحدث في برنامج رئيسي في بي بي سي.

وينطبق الأمر نفسه على إيلان بابيه، المؤرخ اليهودي الإسرائيلي والأستاذ في كلية العلوم الاجتماعية والدراسات الدولية في جامعة إكستر. وبالمثل، يقول الباحث في مجال الإبادة الجماعية مارتن شو أنه تمت دعوته للتعليق من قبل المؤسسات الإخبارية في جميع أنحاء العالم ولكن ليس بي بي سي.

في استطلاعكم، لماذا لا تُراعون هذه الأمثلة على التغطية الإعلامية الخاطئة عن طريق الحذف؟ هل تتفقون معنا على أن السبب الوحيد المعقول لاستبعادهم هو انتقادهم لمعاملة إسرائيل للفلسطينيين؟

لغة محملة

وجد مركز الرصد الإعلامي في تقييم العام الأول لتغطية بي بي سي للحرب على غزة "عند قياسها بالتناسب مع عدد القتلى الإسرائيليين في غزة بنسبة 34:1، منحت بي بي سي القتلى الإسرائيليين تغطيةً أكبر بـ 33 مرة في المقالات و 19 مرة في التلفزيون/الإذاعة من الشهداء الفلسطينيين" لماذا لم تذكر هذا؟

بالكاد تحدثت البي بي سي عن عقيدة الضاحية، التي تجيز استخدام القوة غير المتناسبة والهجمات على البنية التحتية المدنية من قبل الجيش الإسرائيلي، أو عن توجيه هنيبعل، الذي يجيز للجيش قتل الإسرائيليين الذين يتم أخذهم كرهائن من قبل قوات العدو والذي تم تنفيذه في 7 أكتوبر 2023.

نادرًا ما يتم ذكر الاحتلال، على الرغم من أنه عامل حيوي في فهم سياق حملة التدمير الإسرائيلية في غزة. لماذا لم تذكر هذه الأمثلة على تحيز البي بي سي ضد الجانب الفلسطيني؟

استخدمت البي بي بي سي مرة أخرى وفقًا لـ مركز الرصد الإعلامي مصطلحات عاطفية أكثر بـ 3.6 مرة أكثر للقتلى الإسرائيليين، واستخدمت كلمة "مجزرة" 18 مرة أكثر تقريبًا للقتلى الإسرائيليين، واستخدمت كلمة "قتل" 220 مرة للإسرائيليين، مقابل مرة واحدة فقط للفلسطينيين.

وكان احتمال استخدام "بي بي سي" لمقابلة إسرائيلي أكثر بمرتين من احتمال مقابلة فلسطيني. وقد تم الإبلاغ عن استشهاد ستة في المئة فقط من الصحفيين الفلسطينيين على خدمة بي بي سي الإخبارية الإنجليزية. وفي تناقض معبّر، تم الإبلاغ عن 42 بالمئة من الصحفيين الذين قتلوا في أوكرانيا. لماذا لم تتناول هذه الأمثلة على التحيز المؤيد لإسرائيل؟

لقد لوحظ على نطاق واسع أن بي بي سي تستخدم بشكل روتيني لغة سلبية تحجب المسؤولية الإسرائيلية (على سبيل المثال، "غارة جوية على مدرسة في غزة تقتل 15 شخصًا على الأقل"). وقد لوحظ على نطاق واسع أيضًا أن الوفيات الإسرائيلية يتم الإبلاغ عنها بعبارات أكثر عاطفية، مع احتمال أكبر بكثير لإضفاء الطابع الإنساني على القتلى من خلال تفاصيل حول الأسماء والخلفية العائلية، وما إلى ذلك. لماذا تجاهلت هذا العنصر من التحيز الواضح والمستمر في تقارير هيئة الإذاعة البريطانية؟

كما ذكر مقدم بي بي سي والصحفي المخضرم ديفيد أرونوفيتش، عندما يتعلق الأمر بهجومك على خدمة بي بي سي العربية، فإن "أكثر الأدلة التفصيلية التي قدمتها تتعلق بمسائل تم التعامل معها بالفعل قبل فترة طويلة" من إرسالك لمذكرتك. ما هو ردك على هذه النقطة الأساسية؟

يشير آرونوفيتش أيضاً إلى أنك لم تذكر أن "منع السلطات الإسرائيلية لجميع الصحفيين من الوصول إلى غزة لم يُسهّل عمل بي بي سي". لماذا لا تذكر هذا؟

مقابر جماعية

ننتقل الآن إلى عدد من الأخطاء الوقائعية في الأمثلة التي قدمتها عن التحيز المفترض المعادي لإسرائيل من قبل خدمة بي بي سي الإنجليزية.

ففيما يتعلق باكتشاف المقابر الجماعية في مستشفيي الشفاء وناصر في عام 2024، ذكرتم: "يبدو أن التفسير الأكثر ترجيحًا هو أن المقابر في كلا المستشفيين تم حفرها من قبل الفلسطينيين وأن الأشخاص المدفونين هناك قد ماتوا أو قتلوا قبل وصول القوات البرية الإسرائيلية."

ومع ذلك فإن القوات البرية الإسرائيلية كانت مسؤولة عن فرض الحصار على مستشفى ناصر من خلال الدبابات والقناصة وخلال هذا الحصار ونتيجة له حدثت وفيات الأفراد الذين دفنوا في مقابر جماعية خارج المنشأة. وكانت القوات البرية الإسرائيلية تحاصر المستشفى، وبسبب أفعالها (قطع الكهرباء والإمدادات الطبية وإطلاق النار/القصف) انتهى الأمر بدفن الأشخاص في المقابر الجماعية.

هذا ما أكده الدكتور عاطف الحوت، مدير مستشفى ناصر: "خلال أسابيع من الحصار والهجمات الإسرائيلية على المستشفى، اضطررنا إلى دفن حوالي 250 جثة، معظمهم من المرضى الذين توفوا بسبب نقص العلاج الطبي، أو الأشخاص الذين استشهدوا بنيران إسرائيلية. ومع ذلك، قام الجيش الإسرائيلي بفتح القبور واختطف 80 جثة زعموا أنهم بحاجة إليها لفحصها بحثًا عن رهائن، ثم أعادوا الجثث لاحقًا عبر معبر رفح إلى مستشفى النجار." لماذا لم تشر إلى هذه الشهادة؟

منظمة أطباء بلا حدود وثقت كيف كانت القوات البرية الإسرائيلية تقتل الناس في مستشفى ناصر ومحيطه أثناء الحصار؛ وقد تم تجميع التدوينات من سجل منظمة أطباء بلا حدود داخل المستشفى من قبل أطباء المنظمة و"أيدتها مصادر أخرى". وبالتالي، عندما تقولون أن "التفسير الأكثر ترجيحًا" هو أن "الأشخاص المدفونين هناك قد ماتوا أو قتلوا قبل وصول القوات البرية الإسرائيلية"، فهذا غير صحيح في حالة مستشفى ناصر. لماذا تجاهلت هذا الدليل من منظمة أطباء بلا حدود؟

فيما يتعلق بادعائك بأن المقابر الجماعية خارج مستشفى ناصر قد "حفرها فلسطينيون" على الأرجح، صحيح أن بعض الجثث على الأقل دفنها فلسطينيون. لكن تأمل هذه الشهادة من الجراح الأمريكي اليهودي مارك بيرلماتر الذي تطوع في غزة حيث أفاد بأن الجنود الإسرائيليين دفنوا أطفالاً أحياءً في مقبرة جماعية في مجمع مستشفى ناصر: "أجرينا مقابلات مع أشخاص خلف المجمع الطبي، مجمع ناصر الطبي. هناك حقل كبير عبارة عن ساحة كبيرة، منطقة عشبية مع أشجار النخيل، ومثل العديد من المستشفيات، كانت عبارة عن فناء يستريح فيه الناس. وقد حوّلها الإسرائيليون إلى مقبرة جماعية."

"روى لنا أحد الأشخاص الذين شهدوا دفن الناس في هذه المقابر قصة، نتابعها الآن مع محكمة العدل الدولية، حيث شاهد طفلين تم دفعهما إلى المقبرة الجماعية من قبل الجنود الإسرائيليين بواسطة جرافة، ثم كتم صرخاتهما بسبب التراب الذي سُكب عليهما أثناء دفنهما أحياء. ثم عندما تم استخراج الجثث، تم العثور على القمصان الحمراء والخضراء لهؤلاء الأطفال الذين كانت أيديهم مقيدة خلف ظهورهم".

لماذا تجاهلت هذه الشهادة من "بيرلماتر"؟

دليل تم تجاهله

والآن لننظر إلى مستشفى الشفاء. مرة أخرى، تدعي: "يبدو أن التفسير الأكثر ترجيحًا هو أن المقابر في كلا المستشفيين تم حفرها من قبل الفلسطينيين وأن الأشخاص المدفونين هناك قد ماتوا أو قتلوا قبل وصول القوات البرية الإسرائيلية."

ومع ذلك فإن الطب الشرعي حقق في ما حدث في مستشفى الشفاء، ووجد أدلة على أن الجيش الإسرائيلي دفن الناس في مقابر جماعية باستخدام الجرافات. واستشهدت بأدلة بصرية تشير إلى أن القوات الإسرائيلية حفرت مقبرتين جماعيتين على الأقل خارج مستشفى الشفاء. لماذا تتجاهل تمامًا تحقيق الطب الشرعي المعماري هذا؟

لماذا تتجاهلون هذا التقرير الذي أعدته منظمة هيومن رايتس ووتش، والذي يفصل الأدلة على جرائم الحرب الإسرائيلية في كل من مستشفى الشفاء ومستشفى ناصر؟

أنت تكتب أن هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) "لم تغطي الأدلة التي كشفتها إسرائيل عن عمليات حماس هناك"، في إشارة إلى مستشفى ناصر. وكما أشار نمر سلطاني، وهو قارئ في القانون في جامعة ساس، "المشكلة الواضحة في تكرار 'الأدلة' الإسرائيلية هي أنها غير موثوقة."

يشير سلطاني إلى أن مكتب مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان رد على مزاعم إسرائيل بأن الجماعات الفلسطينية المسلحة كانت تعمل من مستشفى ناصر بالإشارة إلى أنه "لم تتح حتى الآن معلومات كافية للجمهور لإثبات هذه الادعاءات، التي ظلت غامضة وفضفاضة، وفي بعض الحالات تبدو متناقضة مع المعلومات المتاحة علنًا".

ذكرت المفوضية السامية لحقوق الإنسان هذا في ديسمبر 2024، في حين أن مقال هيئة الإذاعة البريطانية الذي تنتقده لتجاهله "الأدلة التي كشفتها إسرائيل عن عمل حماس" في مستشفى ناصر كان من مارس 2024. وبالتالي، حتى بحلول نهاية العام، لم يكن قد ظهر أي "دليل" على عمل حماس في مستشفى ناصر. لماذا تتجاهل تقرير المفوضية السامية لحقوق الإنسان هذا، بينما لا تستشهد بأي من "الأدلة" المفترضة التي تدعي أن "إسرائيل كشفت عن عمل حماس" في مستشفى ناصر؟

الخبرة الطبية

أنت تكتب: "في الشهر الماضي (أغسطس 2025)، اضطرت هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) إلى تصحيح عنوان رئيسي جاء فيه "وفاة امرأة من غزة مصابة بسوء التغذية نُقلت جواً إلى إيطاليا في المستشفى". وتم استبداله بـ "وفاة امرأة من غزة نُقلت جواً إلى إيطاليا في المستشفى" بعد أن اتضح أنها كانت تعاني من ظروف صحية خطيرة. ولم يتم التصحيح إلا بعد يومين بعد أن تم نشر النسخة المشكوك فيها حول العالم". أين هو دليلك على أن هذه المرأة الفلسطينية "كانت تعاني من ظروف صحية خطيرة موجودة مسبقاً"؟

من المؤكد أن كوجات الهيئة الإدارية الإسرائيلية المسؤولة عن الأراضي المحتلة ادعت أن مرح أبو زهري كانت تعاني من سرطان الدم. لكن "الدليل الوحيد" الذي تم تقديمه على إصابتها بسرطان الدم هو صورة لتقرير من مستشفى ناصر في غزة، والذي يقول: "أظهر فيلم الدم وجود العديد من الخلايا النخاعية بما يتماشى مع سرطان الدم النخاعي الحاد".

لكن هذا التقرير الصادر من مستشفى ناصر لا يقول بشكل قاطع أنها مصابة بسرطان الدم فقط أن المؤشرات من عينة الدم تتفق مع هذا التشخيص. قام الصحفي الفلسطيني محمد شحادة بتفنيد الادعاء بإصابتها بسرطان الدم. فقد نشر لقطة من مقال نُشر في صحيفة "لا نازيوني" الإيطالية، والذي يقتبس من الطبيبة الإيطالية التي أشرفت على حالة أبو زهري قولها صراحةً إنها لم تكن مصابة بسرطان الدم، وإنها كانت تعاني من سوء تغذية حاد.

والطبيبة المقتبسة هي البروفيسورة سارة غاليمبيرتي، مديرة وحدة أمراض الدم في مستشفى جامعة بيزا. هذا ما قالته غاليمبرتي لـ لا نازيوني: "لقد وصلت مع فرضية إصابتها بسرطان الدم الحاد الخطير للغاية ولكن بعد إجراء الفحوصات المناسبة، أظهرنا أنها لم تكن مصابة به".

وهذا يتسق مع حقيقة أن مستشفى ناصر لم يقل قط بشكل قاطع أنها مصابة بسرطان الدم؛ بل كانت مجرد "فرضية"، كما أشارت غاليمبرتي. وتابعت: "كانت المريضة طريحة الفراش تمامًا. لم تكن في هذه الحالة لبضعة أيام، بل لفترة طويلة. كان لديها العديد من معايير التخثر المتغيرة، ولكن أيضًا بروتينات منخفضة جدًا، ولهذا السبب استشرنا على الفور أخصائي التغذية وبدأنا في تغذية مخصصة عالية السعرات الحرارية".

يقول مقال صحيفة "لا نازيوني" صراحةً أن أبو زهري كانت "في حالة بائسة بالفعل بسبب سوء التغذية الحاد" عندما وصلت إلى بيزا، ويسلط الضوء على الحصار الإسرائيلي لغزة في التسبب في سوء التغذية هذا. لماذا تجاهلت شهادة مديرة وحدة أمراض الدم في مستشفى جامعة بيزا؟

تفضلوا بقبول فائق الاحترام

بيتر أوبورن وعرفان شودري