الصراع القانوني حول تمويل إدارة ترامب

تم تعليق مساعي إدارة ترامب لوقف شامل للمنح والقروض الفيدرالية التي قد تصل قيمتها الإجمالية إلى تريليونات الدولارات في الوقت الحالي، بناءً على أمر من قاضٍ فيدرالي.

مقدمة حول الصراع القانوني حول تمويل ترامب الفيدرالي

لكن المعركة القانونية حول الخطة التي أثارت الذعر والارتباك في جميع أنحاء البلاد قد بدأت للتو، وقد تتحول إلى صراع دستوري حول السيطرة على أموال دافعي الضرائب وتوسيع السلطة التنفيذية أمام المحكمة العليا.

سلطة المحفظة والإنفاق الفيدرالي

فيما يلي نظرة على القضايا القانونية المطروحة:

يمنح الدستور الكونجرس السيطرة على الإنفاق الفيدرالي، وهو إعداد أساسي لرؤية واضعي الدستور للفصل بين السلطات الرئيسية بين فروع الحكومة.

وبمجرد الموافقة على الاعتمادات، يتولى البيت الأبيض مهمة توزيع الأموال على الولايات والوكالات والمنظمات غير الربحية من خلال مكتب الإدارة والميزانية.

وعادةً ما يرسل البيت الأبيض الأموال وفقاً للأولويات التي حددها الكونجرس، على الرغم من أنه كانت هناك أوقات رفض فيها الرؤساء إنفاق كل الأموال التي يحصلون عليها. فعلى سبيل المثال، رفض توماس جيفرسون، استخدام الأموال المخصصة للزوارق الحربية في أوائل القرن التاسع عشر.

التشريعات المتعلقة بالحجز الفيدرالي

عندما يرفض الرئيس إنفاق الأموال التي خصصها الكونجرس جانبًا، يُطلق على ذلك اسم الحجز.

وقد صاغت إدارة ترامب الجمهورية وقف المنح والقروض الفيدرالية على أنه توقف قصير يسمح بمراجعة شاملة لمواءمة الإنفاق مع أجندته الأيديولوجية، وليس حجزًا.

أدت المواجهة بين الكونجرس والرئيس ريتشارد نيكسون في سبعينيات القرن الماضي إلى قانون يضع قواعد محددة حول الحجز.

حاول نيكسون وقف مليارات الدولارات من التمويل الفيدرالي لأشياء تتراوح من البرامج الاجتماعية إلى معالجة المياه. واجهت الإدارة الأمريكية موجة من الدعاوى القضائية التي خسرتها بأغلبية ساحقة، كما قال ويليام فورد، محلل السياسات في مجموعة "حماية الديمقراطية" غير الحزبية.

كما أقر الكونجرس قانون مراقبة الحجز رداً على ذلك. وينص القانون على أنه إذا كان هناك تأخير في إرسال الأموال الفيدرالية، فمن المفترض أن يخبر البيت الأبيض الكونجرس عن التوقف المؤقت ومقدار الأموال المعنية. هناك بعض الاستثناءات لبعض القضايا اللوجستية المتعلقة ببرامج محددة.

استثناءات قانون الحجز

ينص القانون أيضاً على أن أي تجميد طويل الأجل يجب أن يحصل على موافقة الكونجرس. وقال فورد إنه في حين استمرت المبارزات حول الإنفاق، إلا أنه نادراً ما تم الاحتجاج بالقانون.

وكان حلفاء ترامب قد أشاروا في الماضي إلى أن قانون مراقبة الحجز غير دستوري، بحجة أن البيت الأبيض يجب أن يكون له سيطرة أكبر على الإنفاق.

قال جون يو، أستاذ القانون في بيركلي الذي خدم في إدارة جورج دبليو بوش، إن الصدام قد ينتهي بسعي الإدارة إلى تخفيضات محددة في التمويل، أو قد ينتهي الأمر بالطعن أمام المحكمة العليا ذات الأغلبية المحافظة.

كان للقضاة رأيهم في معركة تمويل نيكسون في القضية المعروفة باسم ترين ضد نيويورك. وقد وجدت المحكمة بالإجماع أنه لا يمكن للرئيس أن يمنع تمويل معالجة مياه الصرف الصحي الذي وافق عليه الكونجرس بالفعل.

سابقات قانونية وتأثيرها على القضية الحالية

قال البيت الأبيض إن تجميد التمويل لن يؤثر على البرامج التي ترسل الأموال إلى الأفراد، مثل الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية وطوابع الغذاء والقروض الطلابية والمنح الدراسية.

ومع ذلك يمكن أن يؤثر على تريليونات الدولارات ويسبب اضطرابًا واسع النطاق في مجموعة واسعة من البرامج، من مؤسسة العلوم الوطنية إلى برنامج وجبات على عجلات.

كما أدى ذلك إلى رفع دعوتين قضائيتين على الأقل، إحداهما بقيادة مجموعة Democracy Forward التي تمثل المنظمات غير الربحية التي تحصل على تمويل فيدرالي والأخرى من حوالي عشرين ولاية ديمقراطية.

يقولون إن التوقف المؤقت غير دستوري بشكل واضح ويخرق قانون التعاقد الفيدرالي. تقول المنظمات غير الربحية إن النزعة الأيديولوجية للمراجعة المقترحة تنتهك أيضًا حرية التعبير الخاصة بهم.

يستمر الوقف المؤقت الذي أصدرته قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية لورين ل. علي خان في واشنطن حتى 3 فبراير، حيث ستنظر فيما إذا كانت ستمدد الإيقاف المؤقت أو تسمح للخطة بالمضي قدمًا.