الحرب على إيران بين السماء والبحر والرهان الاستراتيجي

قد تُخاض الحرب على إيران في معظمها عبر الجو، غير أن نتيجتها الاستراتيجية تتشكّل بصورة متزايدة في البحر.

آخر جولات الضربات والردود المتبادلة لم تُغيّر هذه الحقيقة المحورية بقدر ما كشفت عنها بجلاء. قد تُصعّد واشنطن عبر تدخّل بري، أو توسيع نطاق الضربات لتطال البنية التحتية الحيوية الإيرانية، أو بضربة تستهدف المنشأة النووية المدفونة في أعماق جبل "Pickaxe Mountain" في محافظة أصفهان.

كلّ خيارٍ من هذه الخيارات قادرٌ على إلحاق مزيدٍ من الأضرار وتوسيع رقعة الحرب. غير أن أياً منها لن يُفضي على الأرجح إلى القضاء على المنظومة البحرية الإيرانية الموزّعة، ولن يجعل مضيق هرمز استراتيجياً بلا قيمة.

الشهر الماضي، كانت التداعيات السياسية لحرب إيران تُستعرض في طهران. لم تكن مراسم تشييع المرشد الأعلى الراحل علي خامنئي مجرّد طقوس حداد؛ بل تحوّلت إلى إعلانٍ صريح عن استمرارية المؤسسة وقدرتها على الصمود في مواجهة الصدمة والاستهداف والقصف.

هذه الصلابة لم تُنتجها البحار وحدها، لكن الفضاء البحري أسهم في الحفاظ عليها.

استطاعت إيران أن تتحمّل العقوبة الجوية الشديدة لأنها احتفظت بأوراق ضغط بحرية: طرقٌ مزروعة بالألغام، وسيطرةٌ على الممرات، وإبطاءٌ لحركة الملاحة في مضيق هرمز، وتحذيراتٌ للسفن التي تسلك ممرّات "غير مرخّصة"، فضلاً عن التهديد الدائم بأن أي حملة جوية ضد إيران ستُرتّب فاتورةً بحرية باهظة تدفعها واشنطن وعواصم الخليج وشركات التأمين وأسواق الطاقة العالمية.

فشلت إدارتا الرئيس الأمريكي Donald Trump ورئيس الوزراء الإسرائيلي Benjamin Netanyahu في إجبار مجتبى خامنئي، المرشد الأعلى الجديد لإيران، على أن يشرب من "كأس السمّ" الشهيرة التي أشار إليها الإمام الراحل روح الله الخميني.

وبطريقةٍ ما، شرب Trump من كأسٍ أصغر من صنعه، بعد أن ادّعى زوراً أنه "دمّر 100 بالمئة من القدرة العسكرية الإيرانية". وبدت الاتفاقية المرحلية ذات النقاط الأربع عشرة مع إيران أقرب إلى الترجمة الدبلوماسية لواقعٍ بحري لا إلى استسلام: لم تكن إيران بحاجةٍ إلا إلى أن تجعل هرمز مكلفاً بما يكفي للانتقال من الحرب إلى طاولة التفاوض. والآن تعود من الطاولة إلى الحرب من جديد.

لم تكن النتيجة انتصاراً بالمعنى الكلاسيكي. كانت تخريباً استراتيجياً لأهداف واشنطن الحربية، تحوّل إلى ورقة مساومة.

كشفت الحملة عن الهوّة الفاصلة بين التفوّق العملياتي والانتصار الاستراتيجي. استطاعت القوة الجوية الأمريكية والإسرائيلية أن تُعاقب سلاح الجو الإيراني، وتُدمّر البنية التحتية الثابتة، وتُصفّي كبار القيادات. لكن انهيار النظام وتجريده من صواريخه وشلّ قدراته العسكرية لم يتحقّق.

ظلّت قوات الحرس الثوري الإسلامي (IRGC) والجيش النظامي المعروف بـ"الأرتش" (Artesh) متماسكةً صلبة. والأهم من ذلك أن الجزء الأقل اعتماداً على سلامة الأجواء في المنظومة العسكرية الإيرانية أي المنظومة البحرية الساحلية والصاروخية والمُسيَّرات احتفظ بقيمته الإكراهية وفاعليته القتالية.

دروس التاريخ العسكري

كان ينبغي للتاريخ العسكري أن يُحذّر من الثقة المفرطة. في هانوي، في أبريل 1975، قال العقيد Harry G. Summers Jr لنظيره الفيتنامي الشمالي: "أنتم لم تهزمونا قط في ميدان المعركة." فكان ردّ العقيد Tu: "ربما، لكن هذا لا معنى له."

هذا الحوار يجب أن يُلقي بظلاله على أي تقييمٍ لحرب إيران 2026. منطقه بسيط: التفوّق التكتيكي، حتى مع السيطرة الجوية، لا يحسم الحرب إذا أخفق في كسر الرافعة الاستراتيجية للخصم وإرادته الصلبة.

ينطبق هذا المنطق ذاته على البحر. خلال حرب الناقلات في ثمانينيات القرن الماضي، كانت إيران منهكةً من سبع سنوات حرب مع العراق حين دخلت الولايات المتحدة على الخط بصورة أكثر مباشرةً عبر سلسلة من العمليات: Earnest Will وPrime Chance وNimble Archer، وأخيراً Praying Mantis.

كانت العملية الأخيرة انتصاراً عملياتياً أمريكياً واضحاً: في يومٍ واحدٍ من أبريل 1988، دمّرت القوات الأمريكية أو شلّت أصولاً بحرية إيرانية رئيسية ومنصّات نفطية تُستخدم مراكز قيادة. لكن ذلك الانتصار جاء في مواجهة قوة بحرية إيرانية مُنهكة وعديمة الخبرة، ومع حضور أمريكي ضخم مُعدٍّ للمرافقة والعقاب وإزالة الألغام.

كانت تلك أهدافاً محدودة نسبياً مقارنةً بتغيير النظام، ودعمتها بصمةٌ بحرية واسعة في مواجهة خصمٍ ضعيف ومُنهَك.

المشكلة الراهنة أمام القوات الأمريكية مختلفة تماماً. قسّمت إيران عملها البحري بين "النداجا" (Nedaja)، البحرية النظامية الساعية إلى حضورٍ أوسع في المياه الزرقاء، و"الندسا" (Nedsa)، البحرية التابعة للحرس الثوري التي تحوّل الخليج إلى ساحة معركة في المياه الخضراء.

النداجا بحريةُ "حضور" و"هيبة". أما الندسا فهي بحرية حرمانٍ ومضايقة وغموض وتكرار وفاعلية. الأولى يمكن رصدها وضربها؛ أما الثانية فمُصمَّمة لتكون صغيرةً للغاية ومتفرّقةً وكثيرة العدد ومتجذّرة جغرافياً بما يجعل القضاء عليها كلياً أمراً متعذّراً.

الجغرافيا في حدّ ذاتها، كالتكنولوجيا وسائر المتغيّرات الكبرى، عاملٌ محايد. يمكن أن تخدم الطرفين. ما يصنع الفارق هو التكتيكات والأساليب والإجراءات والتكيّفات المنظومية وابتكارات الذخائر وثقافة القيادة، التي تحوّل الجغرافيا إلى قوة إكراهية. تعلّمت إيران هذا الدرس في البحر أفضل مما تعلّمته في سمائها.

وصف أحد قادة البحرية في الحرس الثوري المنطق العقائدي للحرب البحرية غير المتماثلة الإيرانية في جملةٍ واحدة: "نحن في كل مكان وفي الوقت ذاته لا مكان لنا." يعني ذلك عملياً: زوارق صغيرة، وألغام، ونيران ساحلية، وأنظمة غير مأهولة، وغوّاصات قزمة، ومنشآت على الجزر، وأجهزة استشعار موزّعة حول جزر قشم ولارك وأبو موسى والطنب وسيري.

هذه ليست حاملات طائرات. إنها حصونٌ بحرية ثابتة ومحرّكات للغموض الاستراتيجي.

الإكراه البحري

تقدّم أوكرانيا مقارنةً لافتة: يمكن للبحر أن يحسم حرباً برية. فقدت كييف معظم أصولها البحرية في المياه الزرقاء إثر استيلاء روسيا على شبه جزيرة القرم عام 2014، ولم يكن بحوزتها عام 2022 أسطولٌ تقليدي في المياه الزرقاء لمواجهة روسيا سفينةً بسفينة.

ومع ذلك، وظّفت كييف الصواريخ الساحلية وصواريخ كروز الجوية والعمليات الخاصة والحركات الشعبية والاستخبارات الغربية والزوارق السطحية غير المأهولة لتحويل الجزء الشمالي الغربي من البحر الأسود إلى منطقة حرمان.

كانت النتائج استراتيجية لا تكتيكية فحسب: أغرقت أوكرانيا أو ألحقت أضراراً جسيمة بـنحو ثلث أصول أسطول البحر الأسود الروسي القتالية، وأجبرت الجزء الباقي منه على الابتعاد عن سيفاستوبول، وقلّصت هامش المناورة البحرية الروسية، وأعادت فتح ممرٍّ تصديري من أوديسا وموانئ أخرى.

بعبارةٍ أخرى، لم تكن كييف بحاجةٍ إلى السيطرة على البحر لتُغرق الأهداف الاستراتيجية الروسية الكبرى: حصار أوكرانيا، والضغط الإكراهي على أوديسا، والاستخدام الآمن للقرم قاعدةً للأسطول، والخنق البحري للاقتصاد الأوكراني.

تسعى عقيدة إيران في الخليج إلى تحقيق أثرٍ مرآوي في مواجهة الولايات المتحدة. لا تحتاج طهران إلى هزيمة البحرية الأمريكية سفينةً بسفينة؛ فقد حوّلت هرمز وجزرها وصواريخها الساحلية وألغامها ومُسيَّراتها وزوارقها السريعة وغوّاصاتها الصغيرة إلى مسرحٍ يمكن فيه لأسطولٍ متفوّق أن ينتصر تكتيكياً لكنه يخسر استراتيجياً.

الدرس المستخلص هو أن حرمان الخصم من البحر لم يعد بديلاً يلجأ إليه الأسطول الضعيف عوضاً عن السيطرة البحرية. في البحر الأسود، أعان أوكرانيا على منع قوةٍ بحرية أكبر من تحقيق أهدافها الحربية. وفي الخليج، مكّن إيران من "إغراق" الأهداف الاستراتيجية لواشنطن دون أن تربح معركةً بحرية كلاسيكية واحدة.

قد تكون المقارنة مفيدة، لكن الحالتين ليستا متطابقتين بالتأكيد. استخدمت أوكرانيا المُسيَّرات البحرية والنيران الساحلية لخلق حرمانٍ بحري على مستوى المسرح، وإعادة فتح طرق التجارة، والمساعدة في عزل قوات الاحتلال ووكلائها في القرم.

أما إيران فقد وظّفت المنطق ذاته لإكراه نقاط الاختناق: ليس للسيطرة على البحر، بل لتهديد الوصول إليه، وشلّ أسواق التأمين، وتأخير ناقلات النفط، وإجهاد منظومات الدفاع الجوي الخليجية، وتذكير واشنطن بأن لكل حملةٍ جوية فاتورةً بحرية. كان النهج الإيراني أقرب إلى منظومة مقاومة مبتكرة متمازجة مع الإكراه البحري منه إلى حملةٍ بحرية كلاسيكية.

المفارقة إذن بسيطة. خسرت إيران كثيراً من المواجهات التكتيكية وتعرّضت لسلسلة من الهزائم العملياتية، لكنها حافظت على رافعتها الاستراتيجية. سيطرت الولايات المتحدة على السماء لكنها عجزت عن جعل البحر بلا أثر.

أثبتت أوكرانيا للعالم أجمع أن أسطولاً يمكن هزيمته دون امتلاك أسطول. وأثبتت إيران أن بحريةً يمكنها تدمير الأهداف الاستراتيجية لقوةٍ عظمى وتشكيل مسار الدبلوماسية دون أن تربح معركةً بحرية واحدة.

في زمن المُسيَّرات والصواريخ والألغام والقوى غير الحكومية والاستهداف الموزّع، يمكن للبحر أن يحسم حروباً تُخاض على البرّ أو في الجو لا بهزيمة الأسطول الأقوى مباشرةً، بل بإغراق أهدافه الاستراتيجية.