تراجع المدن الأمريكية عن كاميرات مراقبة لوحات السيارات

إذا كانت كاميرا مثبتة في نهاية شارعك تسجّل لوحات السيارات، فمن يملك ما تسجّله، ومن يحق له الاطلاع عليه؟ هذا السؤال يدفع بلديات وأقسام شرطة أمريكية إلى التراجع عن استخدام تقنيات المراقبة التي تبيعها شركة Flock Safety. فمنذ هذا الصيف تحرّك ما لا يقل عن 10 حكومات محلية وأقسام شرطة لتقييد استخدام الشركة أو إنهائه، رغم أن أكثر من 100,000 كاميرا من كاميراتها تعمل في أنحاء الولايات المتحدة. وتتردد في خلفية القرارات مخاوف من وصول جهات اتحادية، ومنها سلطات الهجرة، إلى بيانات جُمعت باسم الأمن المحلي.

ماذا تبيع Flock، ولماذا تتراجع عنها المدن؟

تأسست Flock عام 2017، وتبيع مجموعة منتجات تشمل قارئات لوحات الترخيص الآلية (ALPR) والطائرات المسيّرة وأجهزة حوسبة طرفية (Edge Computing) مزودة بميكروفونات. وتستطيع هذه الأجهزة الصوتية رصد أصوات إطلاق النار وأصواتاً أخرى. ولا تنكر الجهات المنتقدة أن للتقنية فوائد في التحقيقات، مثل تحديد أماكن المفقودين والسيارات المسروقة.

لكن قائمة المنسحبين تطول. ففي الأشهر الثلاثة الماضية تحرّكت مدن عدة لإنهاء عقودها مع الشركة:

• مونرو في ولاية أوهايو
• نيوبورغ في ولاية نيويورك
• ريتشموند في ولاية فرجينيا
• هوبكينتون في ماساتشوستس
• نيو بدفورد في الولاية نفسها
• لانسينغ في ميشيغان، التي تحرّكت لإنهاء عقودها

كما أعلنت شرطة إيست بريدجووتر وغرافتون في ماساتشوستس عزمها التوقف عن استخدام كاميرات Flock. وهذا الأسبوع صوّت سكان ليغ سيتي في تكساس ضد مواصلة الشرطة استخدام قارئات لوحات الترخيص التابعة للشركة، ومن المقرر إزالة كاميراتها.

وفي أشيفيل بولاية نورث كارولاينا، فقدت الشرطة إمكانية الوصول إلى Flock بعد أن صوّتت المدينة في أغسطس على إنهاء العقد. وأعلن مكتب شريف مقاطعة إلباسو في كولورادو في سبتمبر أنه سيتوقف عن استخدام الكاميرات. وقال الشريف جوزيف رويبال إن وقف استخدام Flock هو القرار الصحيح للمقاطعة، وأضاف: «نملك الأدوات والتدريب والخبرة اللازمة لتحديد مكان المجرمين والقبض عليهم دون الاعتماد على كاميرات Flock».

وتدور المخاوف حول الخصوصية ومشاركة البيانات وهوية الجهات التي تتلقاها، وحول طريقة الشراء والتعاقد. وعلى مستوى الولايات، منعت فلوريدا قارئات لوحات الترخيص من الطرق السريعة التابعة للولاية هذا الصيف، وعلّقت تكساس التمويل الحكومي لـ Flock في الفترة نفسها.

تقول تاتيانا رايس، المديرة الأولى للتشريعات الأمريكية في منتدى مستقبل الخصوصية (The Future of Privacy Forum)، إن الغضب الشعبي من Flock يعكس «تزايد الشكوك العامة تجاه التقنية». وتفسّر ذلك بأن الكاميرا المرئية تجعل المراقبة ملموسة: «كاميرا في نهاية شارعك ملموسة بطريقة لا يكون عليها تبادل البيانات الشخصية وبيعها عبر الإنترنت كل يوم». فهي تقارن بين كاميرا يراها الناس على الطريق وتبادل للبيانات على الإنترنت لا يُرى.

هل يمكن أن يسيء الموظفون استخدام الكاميرات؟

تتحدث أمثلة من ميسوري وتكساس عن إساءة استخدام فعلية. ففي أغسطس اتُّهم ضابط في بلدة برنتوود بولاية ميسوري باستخدام كاميرات Flock لملاحقة طليقته أثناء إجراءات الطلاق. وفي سبتمبر حُكم بالسجن على ضابط في شرق تكساس لاستخدامه Flock في ملاحقة صديقته السابقة وعائلتها.

ماذا عن وصول سلطات الهجرة؟

هذا هو البعد الذي يتجاوز حدود المدينة التي ركّبت الكاميرات، وهو مصدر قلق متنامٍ. ففي مارس أقرّت مدينة إيثاكا في ولاية نيويورك قراراً بإنهاء عقدها مع Flock Group. وأشار القرار إلى «حالات مثبتة لاستخدام عملاء اتحاديين بنية Flock Safety التحتية لأغراض الحصول على المعلومات، حتى دون تفويض محدد من الجهة المحلية المتعاقدة». وقال القرار إن Flock سمحت، «عمداً أو بسبب إهمالها»، لإدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) ومكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات (ATF) بـ«استخدام نتائج الاستعلام من قاعدة بياناتها لبيانات قارئات لوحات الترخيص الآلية (ALPR) المحلية وبيانات الولايات للتحقيق مع المهاجرين في أنحاء الولايات المتحدة واضطهادهم». وتوجد كذلك تقارير عن وصول جهات اتحادية إلى كاميرات Flock.

وتردّ الشركة بأن «كل عميل لـ Flock يملك بياناته ويتحكم في الجهة التي تُشارك معها وفي كيفية استخدامها»، وبأنها «لا تبيع البيانات» و«ليس لديها عقد مع ICE»، بحسب ما نقله موقع TechCrunch. وقالت في بيان آخر: «تستخدم أقسام الشرطة في أنحاء البلاد تقنية Flock كل يوم لحل جرائم خطيرة وتحديد مكان المشتبه بهم والعثور على المفقودين وإحداث أثر ملموس في السلامة العامة». وأضافت: «مع احترامنا لقرار كل مجتمع، فإن إزالة أداة تساعد فعلياً في حل جرائم عنيفة وحماية المجتمعات تعيد السلامة العامة إلى الوراء».

وأعلنت الشركة في أغسطس تقصير مدة الاحتفاظ بالبيانات افتراضياً للعملاء الجدد إلى 7 أيام بدل 30 يوماً. وقالت إن على الجهات الآن إدخال رمز قضية قبل البحث في قاعدة بياناتها. وتشرح الشركة هذه الضمانات في مدونتها.

من قرّر تركيب الكاميرات أصلاً؟

يرى آدم شوارتز من مؤسسة الحدود الإلكترونية (Electronic Frontier Foundation) أن السكان ربما لم يعلموا أن Flock تُركَّب في مدن كثيرة، وأن أقسام الشرطة كثيراً ما تتبنّاها بقدر ضئيل من رقابة مجالس المدن. ويوضح المثال الأقرب أن ذلك قد يحدث دون تصويت. فبحسب تقارير محلية، بدأت كاميرات ساوث ويندسور في ولاية كونيتيكت العمل العام الماضي دون إنذار للسكان أو تصويت. وفي أكتوبر صوّتت البلدة على إزالتها.

ويقول شوارتز: «يطالب ناشطون على مستوى القاعدة في أنحاء البلاد مجالس المدن بممارسة سلطتها في الشراء لرفض دفع ثمن قارئات لوحات الترخيص»، ويضيف: «كثير من مجالس المدن تصغي». والمقصود بسلطة الشراء قدرة المجلس على تقرير ما تشتريه المدينة. ويقول شوارتز إن الناشطين يحملون هذه الحملة منذ سنوات.

هل ينتهي الأمر دائماً بالإزالة؟

ليس دائماً. فبعض الحكومات المحلية تُبقي على Flock أو تقنية مشابهة مع إضافة قيود أو دراسة بدائل. فقد صوّتت كليفلاند في أوهايو هذا الصيف على تمديد عقدها، وبدأت تقييد عمليات البحث المتعلقة بالهجرة. كما حصرت الوصول إلى قاعدة البيانات بشرطة كليفلاند، فقطعته عن مركز شمال شرق أوهايو الإقليمي للدمج (Northeast Ohio Regional Fusion Center)، الذي يوصف بأنه في جوهره وكالة استخبارات اتحادية. وقالت المدينة لموقع TechCrunch: «هذه الأدوات مستخدمة ومطلوبة لأغراض التحقيق». وأضافت: «تراجع إدارة السلامة العامة حالياً الردود على طلب تقديم عروض (RFP) أُرسل إلى موردين آخرين يقدمون التقنية نفسها التي تقدمها Flock».

وتقول رايس: «يمكن أن تقدم هذه الأدوات فوائد حقيقية للسلامة العامة، لكن من الواضح أن المجتمعات تريد التأكد من أن هذه الفوائد لا تأتي على حساب حرياتها المدنية». فالمجتمعات تسعى إلى رأي أكبر في المفاضلة بين مكاسب المراقبة وكلفتها.

من يدفع النقاش إلى واشنطن؟

وصل الجدل إلى الكونغرس، حيث يسيطر الديمقراطيون الآن. وقال الرئيس دونالد ترامب في سبتمبر إنه يحب تقنية Flock «بسبب إنفاذ القانون». وفي الشهر نفسه وجد استطلاع لرويترز أن أمريكيين أكثر لا يحبون تقنية Flock مقارنة بمن يحبونها.

وفي سبتمبر قدّم النائب الجمهوري عن كنتاكي توماس ماسي قانون «Flock-Off»، الذي يحظر التمويل الاتحادي لما يسمّيه نصه «مراقبة على غرار Flock» ويضع ضمانات أخرى. وفي أكتوبر قدّم السيناتور المستقل عن فيرمونت بيرني ساندرز والنائبة الديمقراطية عن نيويورك ألكسندريا أوكاسيو كورتيز والسيناتور الديمقراطي عن أوريغون جيف ميركلي قانون «Ban Flock». ويهدف مقدّموه إلى وضع حدّ لـ«تصاعد كاميرات المراقبة المدعومة بالذكاء الاصطناعي».

ويبقى السؤال المفتوح أمام مجالس المدن والكونغرس: هل تكفي قيود مثل رموز القضايا وتقصير مدة الاحتفاظ بالبيانات، أم أن الخصوصية لن تُحمى إلا بإلغاء العقود؟