هل تكشف صحراء السعودية أقدم أسلحة صيد مسمومة؟
قد تكشف رؤوس حجرية عُثر عليها قرب بحيرة قديمة في الربع الخالي عن أقدم أسلحة صيد مسمومة معروفة، إذ تحمل بقايا مرتبطة بشجرة سامة. لكن عمر البحيرة لا يثبت عمر الأدوات، وفعالية السم ما تزال غير مؤكدة.
عُثر في موقع على ضفاف بحيرة قديمة جنوبي السعودية على رؤوس حجرية لسهام أو رماح، وعلى سطح بعضها بقايا كيميائية ترتبط بشجرة سامّة. إذا صحّ تفسير الباحثين، فقد تكون هذه أقدم أدلة معروفة على أسلحة صيد مسمومة. غير أن عمر الأدوات نفسها لا يزال موضع تحفّظ، لأن الرقم الأشهر في الدراسة، 125 ألف سنة، هو عمر البحيرة لا عمر الحجارة.
وصف الباحثون النتائج في دراسة نُشرت الخميس 12 نوفمبر 2026 في مجلة Science بعنوان «أسلحة صيد مسمومة وحيوانات ضخمة واستخدام للنباتات في ضفة بحيرة قديمة في الجزيرة العربية عمرها 125 ألف سنة». ويقول Chris Clarkson، عالم الآثار في Max Planck Institute of Geoanthropology بألمانيا وجامعة Griffith الأسترالية: «بعمر 125 ألف سنة، ستكون هذه الرؤوس أقدم بكثير من رؤوس السهام المسمومة التي حُدّدت حديثاً في جنوب أفريقيا، والتي يعود تاريخها إلى نحو 60 ألف سنة». لكنه يضيف: «غير أننا لم نُثبت على وجه الدقة كيف أُعدّ السمّ ولا ما إذا كان فعّالاً. لذلك أصف هذه الأدلة بأنها قد تكون أقدم دليل على أسلحة صيد مسمومة، لا أول دليل مؤكد بلا لبس».
كيف كانت بحيرة في قلب الصحراء؟
اسم الموقع «عروق الجليبة»، ويشرح عالم الجيولوجيا Frans van Buchem من جامعة الملك عبدالله للعلوم والتقنية معناه بأنه «كثبان رملية لمورد ماء». ويشارك van Buchem في الدراسة، وهو من الباحثين الذين فحصوا الموقع.
يعود تاريخ بحيرة الموقع إلى 125 ألف سنة مضت. كانت بحيرة عذبة تغطي نحو 130 ميلاً مربعاً (340 كيلومتراً مربعاً)، وبلغ عمقها 95 قدماً (29 متراً). وتدل الحفريات على أن أفراس النهر والجاموس والنعام والجِمال والغزلان والمها عاشت حولها، إلى جانب النخيل والقصب والأشجار والشجيرات.
أما اليوم فالربع الخالي، الذي يُعدّ من أشد صحارى الأرض حرارة وجفافاً، يصفه Clarkson بأنه «حارّ وشديد الجفاف وتكسوه كثبان رملية واسعة». ويقول: «إن فكرة أن أفراس النهر والجاموس الضخم كانت تعيش حول بحيرة في ما يُعرف اليوم بالربع الخالي تُظهر بوضوح كم تغيّرت هذه المناظر الطبيعية والمناخات العالمية تغيّراً جذرياً».
ما الذي يربط الحجارة بالصيد؟
عثر الباحثون في الموقع على أكثر من 5500 قطعة حجرية، وعلى ألياف نباتية وراتنجات وأخشاب محفوظة. وظهرت على عدة رؤوس حجرية آثار صدمات تتفق مع صيد حيوانات كبيرة، وكشف الفحص المجهري عن آثار أنسجة حيوانية قرب أطراف بعضها. وتطابقت تجمعات الأدوات الحجرية على الضفة تطابقاً وثيقاً مع تجمعات عظام الحيوانات.
وعلّقت Eleanor Scerri، عالمة الآثار في Max Planck Institute of Geoanthropology، وهي لم تشارك في الدراسة، على توافر «هذا القدر من الأدلة على كيفية صنع الناس للأدوات واستخدامها في موقع كهذا». وقالت: «يمتد ذلك من المقياس الدقيق، حين نجد آثاراً تدل على كيفية تثبيت رؤوس الرماح في أعمدتها مثلاً، إلى المقياس الأكبر للموقع كله، والعلاقة المكانية المقنعة جداً بين أدوات الصيد وعظام حيوانات مثل أفراس النهر».
ويرى Clarkson أن هذا التنوع نادر. يقول: «في معظم مواقع العصر الحجري القديم نكون محظوظين إذا حصلنا على الأدوات الحجرية وربما بضع عظام حيوانية. أما هنا فيمكننا فعلاً أن نبدأ في إعادة بناء ما كانت تفعله تلك الأدوات، وما المواد الأخرى التي كان الناس يدمجونها معها».
ويوافقه Jeffrey Rose، عالم آثار العصر الحجري القديم في جامعة Algarve بالبرتغال، وهو أيضاً لم يشارك في الدراسة. يقول: «المواقع في الجزيرة العربية التي تضم أدوات حجرية وعظاماً حيوانية معاً نادرة. وهذا الموقع فيه آلاف القطع على ضفة بحيرة قديمة إلى جانب أفراس النهر والجاموس والنعام، وبعض الشظايا يمكن إعادة تركيبها معاً، أي أن الأدوات صُنعت في المكان نفسه». ويضيف: «إنها بيانات جديدة قيّمة».
هل كانت السهام مسمومة فعلاً؟
حملت عدة رؤوس حجرية بقايا كيميائية ترتبط بشجرة سمّ السهام (Acokanthera schimperi)، وهي شجرة موطنها شرق أفريقيا ووسطها وجنوب الجزيرة العربية. واستخدم صيادون أفارقة مستخلصات منها لطلاء أطراف الرماح ورؤوس السهام، لشلّ الطرائد أو قتلها.
لكن الباحثين لم يحددوا كيف أُعدّ السمّ، ولا إن كان فعّالاً. ويبقى سؤال آخر بلا جواب: كيف تجنّب الصيادون التسمّم عند أكل حيوانات أصابتها السهام المسمومة؟ يقول Clarkson: «تعتمد آثار السمّ على المادة والجرعة وطريقة دخوله إلى الجسم». ويتابع: «السمّ الذي يدخل مباشرة إلى جرح لا يتصرف بالضرورة بالطريقة نفسها عند ابتلاعه». ويقول إن صيادين «يُعرف عنهم أنهم يزيلون أحياناً اللحم المحيط بالجرح قبل أكل بقية الحيوان».
ولا تقتصر دلالة الموقع على السمّ. يرى Clarkson أن الباحثين كثيراً ما قلّلوا من شأن التعقيد التقني لدى البشر الأوائل، لأن معظم ما صنعوه كان عضوياً واختفى. يقول: «أكّدت هذه النتائج أن الباحثين غالباً ما قلّلوا من التعقيد التقني للجماعات البشرية المبكرة، لأن الجزء الأكبر مما صنعوه كان عضوياً واختفى ببساطة». ويضيف: «لم يكن هؤلاء مجرد أناس ينتزعون شظايا حجرية من النوى. كانوا يجمعون الحجر مع الخشب والألياف النباتية والراتنجات ومواد سامة محتملة لصنع أدوات وأسلحة معقدة». ويقول أيضاً: «أمضيت جزءاً كبيراً من مسيرتي في دراسة الأدوات الحجرية، ومن أكبر مصادر الإحباط أننا لا ننظر عادة إلا إلى جزء صغير مما بقي من التقنية القديمة. أما هنا فلدينا فرصة لرؤية قدر أكبر بكثير من المنظومة التقنية الكاملة».
ما مدى يقين عمر الأدوات؟
هنا يضع Rose تحفّظاً جوهرياً. فقد جُمعت كل القطع الأثرية في الدراسة من سطح الأرض، ويقول: «لم تُستخرج واحدة منها من الطبقات التي أُرّخت». ويوضح أن الرقم المعلن ينطبق على البحيرة، إذ يقول: «تاريخ 125 ألف سنة يعود إلى البحيرة لا إلى الأدوات. وبالنسبة إلى الأدوات، هو مجرد عمر أقصى». أي أن الأدوات لا يمكن أن تكون أقدم من البحيرة، لكنها قد تكون أحدث منها.
وتزيد طبيعة المنطقة المسألة صعوبة. فالرياح جرّدت معظم المواقع في الجزيرة العربية حتى لم يبق منها سوى تناثر على السطح. ويقول Rose: «هذا صعب في الجزيرة العربية، حيث جرّدت الرياح معظم المواقع حتى صارت مجرد قطع متناثرة على السطح، لكن الأمر ممكن».
ماذا يقول الموقع عن طريق الهجرة بين أفريقيا وآسيا؟
لم يعثر الباحثون على رفات بشرية في الموقع، لكنهم يرجّحون أن الإنسان العاقل (Homo sapiens) هو من استخدمه. يقول Clarkson: «نعلم أن الإنسان العاقل كان قد توسّع خارج أفريقيا وكان موجوداً في جنوب غرب آسيا خلال هذه الفترة. وعمر الموقع يتفق مع تلك الحركات المبكرة».
وتشكّل شبه الجزيرة العربية ممراً بين أفريقيا وبقية آسيا. وقال الباحثون إن فترات الرطوبة المتكررة فيها ربما جعلت مناظرها القاسية أكثر صلاحية للسكن، وأوجدت ممرات للهجرة وموائل خصبة. ويقول Clarkson: «ما يُظهره موقعنا هو أن الناس لم يكونوا بالضرورة مجرد عابرين في هذه البيئات. كانوا يستغلونها بطرق متقدمة جداً، مستخدمين طيفاً من التقنيات والموارد».
وما الخطوة التالية؟
يريد Clarkson العودة إلى الموقع مرة بعد أخرى. يقول: «أودّ فعلاً مواصلة العودة إلى هذا الموقع للعثور على مزيد من الحفريات، سواء الحيوانية أو، آمل، البشرية». ويضيف: «وأودّ أيضاً أن أدفع التحليلين الكيميائي والوظيفي إلى مدى أبعد، ولا سيما الأدلة على مركّبات نباتية سامة. سيكون من الرائع أن نحدد بدقة أي المواد كانت مستخدمة، وكيف قد تكون أُعدّت، وهل طُبّقت عمداً على أسلحة الصيد».
ويرجو أن تكشف مواقع أخرى مزيداً. يقول: «لا بدّ من وجود أماكن أخرى كان الناس يعيشون فيها ويمارسون أنشطتهم، وقد يحتفظ بعضها بترسبات أثرية متدرّجة الطبقات بصورة أفضل». وإلى أن يُعثر على أدوات في طبقات مؤرّخة، يبقى السؤال مفتوحاً: كم يبعد عمر هذه الرؤوس الحجرية عن عمر البحيرة، وهل طُلي السمّ على أسلحة الصيد عن قصد؟
أخبار ذات صلة
جيريمي هانسن يروي لحظات الاحتراق داخل كبسولة أوريون عند العودة إلى الأرض
استبعاد الثقوب السوداء الهائلة الضخامة من قائمة مرشحي المادة المظلمة
خريطة LOFAR الراديوية الأعمق لسماء الترددات المنخفضة
