هل تمتلك الولايات المتحدة حق الهجوم على فنزويلا؟

خلص خبراء الأمم المتحدة إلى أن الهجوم الأمريكي على فنزويلا خلال عطلة نهاية الأسبوع كان انتهاكًا واضحًا للقانون الدولي.

الأسس القانونية للهجوم الأمريكي على فنزويلا

ومع ذلك، برر الرئيس دونالد ترامب هذه الإجراءات بموجب القانون الأمريكي. هل يوفر الدستور الأمريكي أساسًا قانونيًا للإدارة الأمريكية للتصرف كما فعلت في البلد الأمريكي اللاتيني الغني بالنفط؟

تحدثوا إلى خبراء القانون والدستور الأمريكي لفهم ما إذا كان هناك أي أساس قانوني لقصف فنزويلا واختطاف الرئيس الفنزويلي، نيكولاس مادورو، وزوجته سيليا فلوريس، حيث يواجهان اتهامات بتهريب المخدرات في الولايات المتحدة.

هل كان لدى الولايات المتحدة أسس قانونية لمهاجمة فنزويلا؟

جيه ويلز ديكسون، كبير المحامين في مركز الحقوق الدستورية (CCR)، وهو خبير في الأمن القومي الأمريكي والسياسة الخارجية والقانون الدولي.

وقد أخبر أن تصرفات الولايات المتحدة كانت تنتهك قوانينها الخاصة وكذلك القوانين الدولية.

وقال: هناك أيضًا الكثير من التناقض في تصريحات الإدارة الحالية حول ما حدث والأساس المنطقي لذلك. وأضاف: "ومع ذلك، لا يوجد أساس موثوق به بموجب القانون الأمريكي لغزو فنزويلا".

وقال إن إدارة ترامب كانت ستحتاج إلى تفويض من الكونجرس للهجوم، وهو ما فشلوا في الحصول عليه، مضيفًا أنه لم يتم إخطار أعضاء الكونجرس بالهجوم، بل تم التأكيد لهم أنه لن يحدث.

"لا توجد سلطة للقيام بذلك، ولا يوجد أي أساس قانوني آخر من شأنه أن يزعم توفير هذا النوع من السلطة.

وقال ديكسون: "على سبيل المثال، لم تشن حكومة فنزويلا هجومًا مسلحًا على الولايات المتحدة، الأمر الذي من شأنه أن يمنح الرئيس الأمريكي السلطة القانونية لصد الهجوم".

يوجين ر فيدل باحث بارز في كلية الحقوق بجامعة ييل، وهو خبير في القانون العسكري. كما وافق على أن هجوم الولايات المتحدة على فنزويلا كان غير قانوني.

قال فيدل: "وجهة نظري الخاصة هي أن إعلان القانون كان مطلوبًا، وبما أن الكونجرس لم يسن إعلان الحرب مسبقًا، فقد كان هذا عملًا غير دستوري بموجب القانون الأمريكي".

وقال فيدل إنه لم يتمكن من العثور على أي شيء في الدستور الأمريكي من شأنه أن يوفر أساسًا لقصف فنزويلا.

وقال: "لم نتعرض للهجوم". "تهريب المخدرات ليس غزوًا. لم يكن هذا عملاً من أعمال الدفاع عن النفس. الكونغرس وحده لديه الحق في إعلان الحرب، وهو لم يفعل ذلك."

"الهجوم غير قانوني بموجب القانون الأمريكي والقانون الدولي."

ولكن، إنغريد برونك، وهي باحثة في القانون الدولي في جامعة فاندربيلت للقانون وكرسي هيلين سترونج كاري في القانون الدولي، تنظر إلى الحدث برمته من منظور مختلف.

فقد قالت عبر الهاتف يوم الثلاثاء إن اعتقال ترامب لمادورو لم ينتهك الدستور لأن هناك عقودًا من السوابق التاريخية.

وتعتقد أنه من المهم النظر إلى الطريقة التي تعامل بها ترامب مع الهجوم على فنزويلا، والتي تعتقد أنها تأتي من زاوية "تطبيق القانون" وليس من زاوية "الحرب".

وفي حين أن الدستور الأمريكي يخول الكونغرس سلطة إعلان الحرب، ويخول الرئيس سلطة إعلان الحرب بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة، إلا أنها أوضحت أن ذلك أثار أسئلة صعبة حول متى يتم استخدام القوة في الخارج.

"هل يحتاج الرئيس إلى تفويض من الكونجرس أم لا؟ أيًا كان ما قصده واضعو الدستور في القرن الثامن عشر، فقد كان هناك عدد كبير جدًا من استخدامات القوة من قبل الرؤساء في كلتا الإدارتين لم يطلبوا تفويضًا من الكونجرس بهذه الطريقة".

وتقول إن عدم سعي ترامب للحصول على تفويض من الكونجرس ليس بالأمر الجديد، خاصةً عندما يتعلق الأمر بـ"نوع من الضربات الجراحية لمرة واحدة".

"ادخلوا واقتلوا مادورو وأعيدوه لأغراض إنفاذ القانون. قد تجادل، والعديد من الباحثين يفعلون ذلك، بأن هذا أمر كان ينبغي أن يسعى للحصول على تفويض من الكونجرس من أجله. لكن هناك تاريخ طويل جدًا من الرؤساء الذين اتخذوا هذه الإجراءات دون الحصول على تفويض من الكونجرس".

واستشهدت بضربات الرئيس باراك أوباما على ليبيا في عام 2011 كأحد الأمثلة على ذلك.

وقالت برونك إن أسس الخطاب ستتغير إذا ما وضعت الولايات المتحدة قوات على الأرض. حينها سينتقل الأمر من مسألة إنفاذ القانون إلى التدخل العسكري. ومن شأن إدخال تدخل عسكري طويل الأمد في فنزويلا أن يثير تساؤلات بشأن قانون صلاحيات الحرب.

"أعتقد أن هذا هو السبب في أننا لم نسمع الكثير من الرئيس ترامب عن وضع قوات على الأرض. هذه ممارسة أمريكية تقليدية. نحن نقصف، وهذا يحدّ من الخسائر الأمريكية ومن رد الفعل السياسي في الولايات المتحدة".

قال ديكسون من لجنة الحقوق المدنية والسياسية إن اختطاف كل من مادورو وزوجته ينتهك القانون المحلي والدولي.

الاختطاف والمحاكمة الأمريكية لمادورو

وقال ديكسون: "هناك سوابق للولايات المتحدة في إلقاء القبض على الأفراد واعتقالهم في الخارج وإحضارهم إلى الولايات المتحدة لمحاكمتهم جنائيًا بموافقة الدولة الأجنبية".

لدى الولايات المتحدة وفنزويلا معاهدة لتسليم المجرمين سارية المفعول منذ عام 1922، وهي تحمي المواطنين الفنزويليين. ولكن تم تسليم غير المواطنين إلى الولايات المتحدة في الماضي. لم تطلب الولايات المتحدة تسليم المجرمين أو الموافقة من خلال أي إجراءات قانونية فيما يتعلق بآل مادورو.

"لا يبدو أنه كانت هناك موافقة هنا. لم توافق فنزويلا، بأي شكل من الأشكال، على ما حدث".

يوم السبت، دفع مادورو بالبراءة في محكمة في مدينة نيويورك بأربع تهم بالتآمر في مجال المخدرات؛ والتآمر لاستيراد الكوكايين؛ وحيازة أسلحة رشاشة وأجهزة مدمرة؛ والتآمر لحيازة أسلحة رشاشة وأجهزة مدمرة ضد الولايات المتحدة.

وفلوريس ونجل الزوجين متهمان بالاتجار بالمخدرات، وفلوريس متهم أيضاً بإصدار أوامر بالخطف والقتل وقبول الرشاوى. وجهت الولايات المتحدة الاتهام إلى مادورو لأول مرة في 2020.

قال برونك إن النظام القضائي الأمريكي لن يهتم بكيفية جلب مادورو وفلوريس إلى البلاد، حيث كانت هناك سابقة تاريخية مرة أخرى.

وقال برونك: "هناك مبدأ مقبول على نطاق واسع يسمح بالمضي قدمًا في المحاكمات الجنائية، حتى لو تم اختطاف المتهم أو جلبه بطريقة غير قانونية إلى الولايات المتحدة".

وقالت إن هذا الأمر لا تنفرد به الولايات المتحدة، وروت كيف اختطف الإسرائيليون المجرم النازي أدولف أيخمان من الأرجنتين ونقلوه إلى إسرائيل لمحاكمته.

"في الأساس، قالت المحاكم إنه كان من غير القانوني اختطافه (أيخمان) وإحضاره إلى هنا، ولكن بما أنه هنا الآن، فهذا لا يعني أنه يجب علينا إيقاف المحاكمة. إن مجرد حقيقة أنه (مادورو) تم اختطافه (مادورو) وإحضاره بشكل غير قانوني إلى الولايات المتحدة لن يمنع المحاكمة الجنائية من المضي قدمًا."

ويضيف برونك أن الولايات المتحدة ليست وحدها في كيفية تعاملها مع مثل هذه القضايا.

ووافق فيدل على أن الولايات المتحدة يمكنها المضي قدمًا في المحاكمة.

"بموجب القانون الحالي، لا يهم ما إذا كان آل مادورو قد اختطفوا أو تم إعطاؤهم طائرة مجانية من حيث إمكانية محاكمتهم في المحكمة الفيدرالية. فالقانون الأمريكي لا يجعل من كيفية الحصول على الاعتقال مشكلة. ولم تمنع المحاكم الملاحقات القضائية بناءً على ذلك."

يتوقع فيدل مزيدًا من الجدل حول ما إذا كان مادورو سيتمتع بالحصانة كرئيس دولة.

هل يمكن للولايات المتحدة محاكمة رئيس دولة؟

"أتوقع أن يتم التقاضي في المحكمة الفيدرالية، قبل المحاكمة. من الواضح أن موقف إدارة ترامب هو أنه لا يتمتع بالحصانة لأنهم لا ينظرون إليه كرئيس دولة."

وقال ديكسون إنه من غير القانوني محاكمة رئيس دولة حالي في الولايات المتحدة، حيث يتمتع رؤساء الدول عادةً بالحصانة من الاعتقال والمحاكمة بموجب القانون الدولي.

قال برونك إن هناك سابقة قانونية لقضية مادورو هي قضية مانويل نورييغا، الذي كان رئيسًا غير منتخب لبنما. بعد أن غزت الولايات المتحدة بنما في عام 1989، تم إحضار نورييغا إلى الولايات المتحدة واتهامه بتهريب المخدرات وغسيل الأموال، من بين تهم أخرى.

وفي المحكمة، جادل نورييغا في المحكمة بأنه يتمتع بالحصانة من المحاكمة بصفته رئيس دولة، بينما جادلت المحاكم الأمريكية بأنها لا تعترف به كزعيم للبلاد. ومع ذلك، اعتُبر نورييغا أسير حرب بموجب اتفاقيات جنيف.

حوكم نورييغا بعد ذلك وأُدين وقضى فترة سجنه في أحد السجون الأمريكية قبل تسليمه إلى فرنسا ثم إلى بنما في نهاية المطاف.

وقال برونك إنه إذا استطاع مادورو إثبات أنه أسير حرب، فسيتم منحه الحماية بموجب اتفاقيات جنيف، وهي ملزمة في الولايات المتحدة.

"لن تصف الولايات المتحدة هذا الأمر بأنه حرب. إنهم يصفونها على أنها عمل لإنفاذ القانون"، لكن الولايات المتحدة تتجنب حتى الآن وضع قوات على الأرض.

"أعتقد أن هذه هي حسابات ترامب هنا. إذا كان بإمكانه السيطرة على الحكومة الفنزويلية بما يرضيه دون استخدام أي قوة إضافية، فإن الأمر لا يبدو وكأنه حرب".

منذ الهجوم على فنزويلا، دأبت إدارة ترامب على التذرع مرارًا وتكرارًا بمبدأ مونرو الذي ينص على أن نصف الكرة الغربي يقع تحت دائرة نفوذ الولايات المتحدة.

"هذا هو نصف الكرة الغربي. هذا هو المكان الذي نعيش فيه ولن نسمح بأن يكون نصف الكرة الغربي قاعدة عمليات للخصوم والمنافسين والمنافسين للولايات المتحدة"، هذا ما قاله وزير الخارجية الأمريكي ماركو روبيو في مقابلة تلفزيونية خلال عطلة نهاية الأسبوع.

مبدأ مونرو وتأثيره على السياسة الأمريكية

لكن فيدل قال إن مبدأ مونرو ليس له أسنان قانونية، وهو "مجرد بيان سياسة، لا يقبله أحد غير الولايات المتحدة".

"إنه مثل استخدام عبارة "القدر الواضح"، أي أنه كان من المحتم أن تتوسع الولايات المتحدة إلى المحيط الهادئ. هذه رواية جميلة، لكنها ليست بيانًا قانونيًا".

أونا هاثاواي أستاذة القانون الدولي في جامعة ييل، ومديرة مركز التحديات القانونية العالمية التابع للمؤسسة، والرئيسة المنتخبة للجمعية الأمريكية للقانون الدولي.

وقد أخبرت عبر البريد الإلكتروني أنه يجب أن يكون "من المقلق لأولئك الذين يهتمون بالسلام في العالم أن الولايات المتحدة تتطلع إلى إحياء مبدأ مونرو.

وقالت هاثاواي: "إن الادعاء بأن الولايات المتحدة تعيد إحياء مبدأ مونرو هو بمثابة إعلان بأن إدارة ترامب تنوي تجاهل ميثاق الأمم المتحدة".

"يجب أن يكون هذا الأمر مقلقًا لأي شخص يهتم بالسلام والأمن في العالم."