المحكمة العليا تبدو مصممة على اتخاذ خطوات صغيرة في مواجهة التحديات لأجندة ترامب

في أقل من 500 كلمة منتقاة بعناية ومبهمة إلى حد ما، كان للمحكمة العليا الآن تأثيرها مرتين على جهود الرئيس دونالد ترامب السريعة لإعادة تشكيل الحكومة الفيدرالية.

لم يمنح القضاة ما سعت إليه إدارة ترامب. فقد رفضت المحكمة موقف الإدارة الجمهورية بأن لديها السلطة الفورية لإقالة رئيس مكتب الرقابة. ومن ناحية أخرى، أبطأت المحكمة الجهود الرامية إلى منع الإفراج عن ما يصل إلى ملياري دولار من المساعدات الخارجية.

في النهاية، قد لا تعني الخسائر قصيرة الأجل للإدارة الأمريكية الكثير، ويمكن القول إن تصرفات المحكمة لا تعكس الكثير حول ما إذا كان ترامب على صواب أو خطأ في كلتا الحالتين.

وبدلاً من ذلك، قد تمثل التزاماً مهماً، ولكن أقل استعراضاً، بالنظام المنتظم من قمة النظام القضائي الذي برز كضابط رئيسي لسلطة ترامب مع الكونغرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون الداعم أو الصامت إلى حد كبير.

وقال جاك غولدسميث، وهو مسؤول في وزارة العدل خلال إدارة الرئيس جورج بوش، إنه قد تكون هناك فوائد للمحكمة في اتخاذ خطوات صغيرة والتأجيل، الأمر الذي "حقق للمحكمة ميزة من خلال تحقيق النتائج الطارئة التي تريدها دون الحاجة إلى ترجيح كفتها قبل الأوان بشأن الأسس الموضوعية للقضايا".

يبدو أن استعراض ترامب الذي لا مثيل له للسلطة الرئاسية مقدر لعدة مواعيد في المحكمة العليا التي ساعد في تشكيلها بثلاثة معينين خلال فترة ولايته الأولى.

ولكن حتى الأغلبية المحافظة التي تتمتع بنظرة قوية للسلطة الرئاسية والتي منحته حصانة واسعة من الملاحقة الجنائية قد ترفض بعض ما يريد الرئيس القيام به.

على سبيل المثال، فإن مسعاه لإنهاء حق المواطنة بالولادة لأبناء الآباء الموجودين في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني، من شأنه أن يتجاهل أكثر من 100 عام من الممارسة والفهم المستقر نسبيًا لضمان التعديل الرابع عشر الذي ينص على منح الجنسية "لجميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة".

الطعون على أمر الجنسية هي من بين أكثر من 100 دعوى قضائية تم رفعها، وقد أوقف قضاة المحاكم الأدنى درجة خطط الإدارة أكثر من 30 مرة.

لم تكن الغزوات المبكرة للمحكمة العليا تتعلق إلى حد كبير بجوهر ما يريد الرئيس القيام به ولكن بالإجراءات التي يستخدمها القضاة الفيدراليون الذين لديهم أولوية تقييم قانونية إجراءات الإدارة.

وقد انتقد حلفاء ترامب، وأبرزهم مستشاره الملياردير إيلون ماسك، القضاة الذين يبطئون أجندته، وهددوا بعزل الرئيس وشنوا هجمات شخصية. وأصدرت جمعية القضاة الفدراليين، وهي أكبر منظمة من هذا النوع، بيانًا علنيًا نادرًا شجبت فيه "الخطاب غير المسؤول المحاط بالتضليل" الذي يمكن أن يقوض ثقة الجمهور في القضاء.

وعلى الرغم من أن ترامب قال إنه سيطيع المحاكم، إلا أن نائب الرئيس جيه دي فانس وماسك وآخرين أشاروا إلى أن الإدارة قد تتحدى أمر المحكمة، الأمر الذي من شأنه أن يثير أزمة دستورية. وقد تعهد ترامب بالطعن في القرارات التي لا تعجبه، وهو أمر قامت به إدارته بسرعة في العديد من القضايا حتى مع تشكيك بعض المدعين فيما إذا كانت الحكومة تتبع أوامر القضاة بشكل كامل.

قال جيفري شميت، الأستاذ في كلية الحقوق في جامعة دايتون: "بدا لي أنهم يلعبون بسرعة كبيرة". "إنهم لا يريدون أن يُنظر إليهم على أنهم لا يحترمون المحاكم بشكل صارخ ويرفضون اتباع أوامرهم. كما أنهم لا يريدون تغيير سلوكهم."

وفي الوقت نفسه، تنجر المحكمة العليا إلى المعركة على فترات متقطعة. وقد يتغير ذلك قريبًا، مع وصول المزيد من الدعاوى القضائية إلى مرحلة يمكن فيها استئنافها أمام المحكمة العليا.

وقال كينت غرينفيلد، أستاذ القانون في كلية بوسطن، وهو المؤلف الرئيسي لرسالة وقع عليها ما يقرب من 1000 باحث يؤكدون فيها أن الأمة بالفعل في أزمة دستورية نتيجة لتصرفات ترامب: "يلفت نظري أن المحكمة تحاول الإشارة إلى أن الإجراءات العادية يجب أن تتم".

وقالت مجموعة تقدمية تدعى "محاسبة المحكمة" إن الأمر الأخير الذي أصدرته المحكمة في قضية تجميد المساعدات الخارجية ربما يكون قد شكل انتكاسة للإدارة الأمريكية.

وكتبت المجموعة على مدونتها: "لكن نظرة فاحصة على أمر الأغلبية القصير يكشف أن رئيس المحكمة أعطى ترامب في الواقع كل ما أراده"، موضحة أن التأخير الإضافي لن يؤدي إلا إلى زيادة صعوبة تعافي الأشخاص والجماعات المتضررة من التجميد.

كتب جوش بلاكمان، وهو أستاذ في كلية الحقوق في جنوب تكساس، على مدونة The Volokh Conspiracy أن المحكمة العليا قد تهربت من القضايا الدستورية الملحة التي كان ينبغي أن تبت فيها حول مدى سلطة الرئيس. وكتب أنه بدلًا من ذلك، فإن قضاة المقاطعة "واثقون الآن من أن بإمكانهم إصدار أي أمر يرغبون فيه ضد السلطة التنفيذية، ولن توقفهم المحكمة العليا. هذه هي السلطة القضائية التي تنفلت من عقالها."

ولكن في حين أنها أثارت غضبًا على الإنترنت في بعض الأوساط في قاعدة الرئيس، إلا أن أحداث الأيام القليلة الماضية يمكن اعتبارها بمثابة تأييد لنهج القضاة الحذر.

في 21 فبراير، أبقى أمر المحكمة العليا هامبتون دلينجر، رئيس مكتب المستشار الخاص، في منصبه مؤقتًا رغم جهود ترامب لإقالته.

في الواقع، لم يصدر القضاة حكمًا في أي من الاتجاهين بشأن طلب الإدارة بإلغاء أمر لصالح دلينجر. وأبقت المحكمة العليا الأمر "معلقًا" في انتظار المزيد من الإجراءات في المحكمة الأدنى درجة.

يوم الخميس، أنهى ديلينجر معركته القانونية بعد أن حكمت محكمة الاستئناف الفيدرالية ضده - ولكن ليس قبل أن يوقف فصل 5000 موظف فيدرالي كان من المقرر تسريحهم.

وتصرفت المحكمة العليا أخيرًا في طلب الإدارة، بعد ساعات من انسحاب ديلينجر من القضية، ورفضت المحكمة العليا طلبه باعتباره غير ذي موضوع.

كما أن حجم عمليات التسريح الفيدرالية التي تريد الإدارة الجديدة تنفيذها قد يضع قانون التوظيف الفيدرالي أمام المحكمة العليا. وفي حين يقول الخبراء إن القضاة يميلون على ما يبدو إلى السماح للرئيس بمزيد من السلطة لتوظيف وفصل رؤساء الوكالات، فإن التوقعات أقل وضوحًا بالنسبة لحماية الخدمة المدنية للعاملين الفيدراليين الآخرين.

في قضية تجميد المساعدات الخارجية، قام قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية أمير علي بتضييق نطاق أمر الدفع الذي أصدره ليطلب من الإدارة أن تدفع فوراً فقط للمنظمات التي رفعت الدعوى القضائية في الأصل.

ولكن مع وجود ما يقرب من اثنتي عشرة دعوى قضائية مرفوعة بشأن التحركات لتجميد التمويل الفيدرالي في الخارج والداخل حتى يتمكنوا من مواءمة الإنفاق مع أجندة ترامب، يبدو أن الصراع حول "سلطة المال" سيعود إلى المحكمة العليا.

وقد لعب القضاة دورًا محدودًا حتى الآن، ولكن لم يمضِ على رئاسة ترامب سوى أقل من شهرين.