هل تفكر حيتان الأوركا في عواقب مهاجمتها للقوارب

هل يمكن تغيير مادة دفّة القارب أو هيكله بحيث تتوقف حيتان الأوركا عن مهاجمته؟ سؤال يشغل البحّارة منذ ست سنوات، تكرّر خلالها تضرّر دفف القوارب أو تحطّمها بسبب هذه الحيتان. يقترح عالم نفس ألماني جواباً غير مألوف، لكنه يحذّر من أن التجربة قد تنقلب خطراً.

الباحث هو Christian Frings، رئيس قسم علم النفس العام والمنهجية في جامعة Trier بالمانيا. نشر نظريته في 8 سبتمبر تعليقاً علمياً (Commentary) في دورية Animal Cognition. والنص تعليق نظري، لا دراسة ميدانية على الحيتان، وصاحبه لا يدرس الأوركا (Orcinus orca) أصلاً. وتستند فكرته إلى أن الحيتان ربما تتوقّع كيف ستغيّر أفعالها محيطها، فتتصرّف لإحداث ذلك التغيير.

ما التفسيرات المطروحة، وأين تقع هذه النظرية منها؟

تراوحت التفسيرات المقترحة لتحطيم الدفف بين اللعب والانتقام وتحذير القوارب القريبة والانتقال الثقافي. والانتقال الثقافي يعني أن حوتاً يراقب آخر وهو يتفاعل مع قارب فيقلّده، وقد تناولت أبحاث منشورة هذا المفهوم.

يضيف Frings تفسيراً على هذه القائمة ولا يستبدل بها شيئاً. وهو يقدّم نفسه بتواضع لافت، إذ قال حين سألته المحاورة Kenna Hughes-Castleberry من موقع Live Science عن أهمية دراسة سلوك الأوركا وما يمكن أن تقوله لنا عن الإدراك الحيواني: «في الحقيقة، أنا الشخص الخطأ لهذا السؤال، لأنني ينبغي أن أذكر منذ البداية أنني عالم نفس إدراكي. فعادةً أدرس السلوك البشري. لذلك لا يعنيني الأوركا في ذاته بقدر ما يعنيني السؤال عن القاسم المشترك الفعلي بين التحكّم البشري في الفعل والإدراك البشري من جهة، والإدراك الحيواني من جهة أخرى».

ماذا يعني «التحكّم في الفعل»؟

تقوم الفكرة على أطر نظرية تصف كيف يتوقّع الفاعل نتائج سلوكه الحركية والحسّية قبل أن يتصرّف. وتتوافر نظرة عامة على هذه الأطر لمن أراد التوسّع. وحين طلبت Hughes-Castleberry منه شرح الإطار للقرّاء، أجاب Frings: «هو مجموعة من النظريات. والنقطة الأهم أن الفاعلين، بشراً وربما حيتان أوركا، يتحكّمون في أفعالهم بتوقّع عواقبها السلوكية والحسّية».

ثم ضرب مثال إضاءة المصباح: «لنأخذ مثال إضاءة المصباح. الفعل يبدأ بتوقّع كيف سيبدو المكان حين يُضاء المصباح، ولا يبدأ بالضغط على المفتاح. يبدأ بالأثر البصري الذي ستُحدثه. وهذا الأثر البصري يستدعي من الذاكرة برنامجاً حركياً، وهذا البرنامج الحركي هو ما ينتج الأثر المتوقَّع. فالأمر كلّه يدور حول توقّع آثار الفعل. وفي أدبيات التحكّم البشري في الفعل، هذا هو الرأي الأكثر هيمنة بين نظريات مختلفة في تفسير كيفية تحكّم البشر في سلوكهم: بتوقّع الآثار التي سيُحدثونها».

كيف يغيّر ذلك قراءتنا لهجمات الدفف؟

سألت المحاورة: «كيف ينطبق ذلك على سلوك الأوركا؟». فميّز Frings أولاً بين نظريته والتفسيرين الأكثر تداولاً: «التفسير المعتاد لـسلوك مهاجمة القوارب أقرب إلى الاستجابة للمثير أو الانتقال الثقافي. الاستجابة للمثير تعني هنا أن الدفّة تستثير سلوك الاقتراب أو الهجوم، فأيّ دفّة ينبغي أن تستثير هذا السلوك. أما الانتقال الثقافي فهو في الواقع تعلّم بالملاحظة، أي أن حوتاً يرى كيف يهاجم حوتٌ آخر دفّةً فيقلّده».

ونظرية الاستجابة للمثير، كما يعرّفها هامش تحريري في المقال الأصلي، تفترض أن مثيراً معيّناً يطلق استجابة بعينها. ومن أمثلتها قطّة تقفز عن الأريكة بعد رشّها بالماء، وكلب يسيل لعابه لرائحة الطعام. وللمزيد عنها شرح مبسّط.

ثم قدّم Frings فرضيته: «لا أقول إن هذين التفسيرين الاستجابة للمثير أو الانتقال الثقافي خاطئان، بالمناسبة. أريد فقط إضافة طبقة تفسيرية أخرى. أقترح أنها تتوقّع فعلاً العواقب الحسّية لفعلها. فربما تتوقّع كيف سيبدو الأمر وكيف سيكون شعوره إذا حطّمت الدفّة. لن أسمّي سلوكها لعباً، لكنها ربما تختبر أو تستكشف نوع الأثر الذي ستُحدثه».

وشبّه ذلك بالأطفال الرضّع: «الأمر أشبه قليلاً بالأطفال الرضّع حين يبدأون بتحريك أذرعهم أو أرجلهم، فهم عادةً يحاولون إحداث آثار، أليس كذلك؟ وكذلك حين يتطوّر لديهم الكلام، فهذه المناغاة نوع من اختبار آثار الأفعال أو استكشافها. ربما تفعل الأوركا شيئاً من هذا القبيل أيضاً. لا أعلم. لكنها على الأقل نظرية أخرى».

هل تتوقّع الحيتان قارباً عاجزاً عن الإبحار؟

سألت Hughes-Castleberry: «هل تتوقّع الأوركا مثلاً أن يصبح القارب مستحيل التوجيه؟». أجاب Frings بالنفي: «في الواقع، لا. لنفترض لحظةً أن الدفّة المكسورة هي ما تريد إنتاجه، لأنها تتوقّع بطريقة ما كيف سيبدو الأمر وكيف سيكون شعوره إذا لم يعد اليخت قابلاً للتوجيه. إن كانت قادرة على التوقّع، فإن توقّع هذا الأثر سيستدعي من ذاكرتها ما ينبغي فعله لإنتاجه. والمسألة لا تتعلّق بالتفكير الرفيع. وهذا أمر بالغ الأهمية».

Loading image...

وأضاف: «لسنا بحاجة إلى إسقاط نوايا شبيهة بنوايا البشر على الأوركا. لا أقول ذلك لأنني أراه، من جهة ما، قابلاً للمقارنة بإضاءة المصباح. فحين تضيء مصباحك لا تفكّر أفكاراً كبيرة في ذلك، بل تريد فقط إضاءته. تريد إحداث أثر، ولا تفكّر في الحركات العضلية المعقّدة المختلفة التي ينبغي أن تؤدّيها حين تضغط المفتاح. وأقول مجدداً إن الأمر لا يحتاج فعلاً إلى إدراك رفيع المستوى أو ما شابه. لسنا مضطرين إلى أن ننسب إلى الأوركا دوافع أو أفكاراً معقّدة لأجل ذلك».

والفرضية بهذا لا تفترض دوافع شريرة، ولا نيّة لإغراق القوارب أو إيذاء الناس. وفي رسالة بريد إلكتروني لاحقة وصف Frings النتيجة الأصلية للدفّة المحطّمة بأن القارب يبقى عائماً وهو «عاجز».

ولماذا تريد الحيتان هذا الأثر أصلاً؟

هنا حدّ النظرية. فهي لا تفسّر سبب رغبة الأوركا في إتلاف القوارب أو الدفف، لأن التعليق يعالج أطر التحكّم في الفعل، لا دافع الإتلاف. ويقول Frings إن الحيتان ربما تسعى إلى الإحساس بضرب الدفّة، أو بالقرب من قارب معطَّل. لكنه يعدّ السؤال عن الدافع مسألة أخرى: «لماذا يريدون هذا الأثر سؤالٌ ثانوي، ومع أنه مثير للاهتمام بطبيعة الحال، فإنه يمسّ موضوعاً مختلفاً تماماً».

هل يمكن تعديل القوارب لوقف السلوك؟

هذا ما يهمّ البحّارة. سألت المحاورة: «ما الآثار الأوسع إذا صحّت نظريتك؟». فقال Frings: «غايتي فقط أن ننظر إلى هذا السلوك من زاوية مختلفة نوعاً ما، بإضافة هذه الطبقة المتعلّقة بآثار الفعل. فإذا افترضنا للحظة صحة أفكاري وقلنا: "ربما كان محقّاً"، فهذا يفتح إمكانية التأثير في سلوك الأوركا».

وفصّل ذلك: «إذا كانت الأوركا تتوقّع الآثار، وكان هذا الأثر يولّد سلوكاً معيّناً، فإنك إن غيّرت الأثر، لنقل مادة الدفّة أو هيكل القارب، بحيث تظنّ الأوركا أنها تحدث أثراً معيّناً، فإنها تُظهر سلوكها لكنه لم يعد ينتج ذلك الأثر. عندها ستغيّر الأوركا سلوكها على الأرجح. قد يكون ذلك خطيراً لأنه قد يستثير سلوكاً مختلفاً نوعاً ما، وربما أشدّ خطورة، لكنه قد يوقفه أيضاً. غير أنه يمنحك مدخلاً طبيعياً للتأثير في سلوك الأوركا».

لكن تحذيره واضح: «ولكن مرة أخرى، إن حاولت تغييره بهذه الطريقة فقد يكون الأمر خطراً بعض الشيء. لذلك لن أقترح فعل ذلك على قارب فيه أشخاص حقيقيون، لأنك إن غيّرت العواقب البيئية فقد تفقد الأوركا صوابها قليلاً. ربما تحاول إنتاج هذا الأثر بسلوك من نوع آخر، وقد يكون ذلك أشدّ عدوانية. لكنني لا أعرف. لا أستطيع التنبؤ بذلك».

واقترح Frings اختبار دفّة ثانية تُبقي القارب قابلاً للمناورة حين يتعرّض للهجوم. فكسر الصلة بين فعل الحوت والنتيجة التي يريدها قد يغيّر سلوكه.

ماذا تضيف الأوركا إلى علم الإدراك المقارن؟

قالت المحاورة: «إذن فالأوركا حالة دراسية لاختبار هذا الإطار، أليس كذلك؟». وكان ردّ Frings: «تماماً». وهو يصف الأوركا بأنها «حالة اختبار» محتملة للتحكّم في الفعل عبر الأنواع. ثم قال: «وبالنسبة إلى المقاربة العامة، من المهم محاولة إيجاد أطر للفعل تنتقل عبر الأنواع ولا تخصّ نوعاً بعينه. ففي الوقت الحالي قد تكون لدينا نماذج تحكّم في الفعل للبشر أو نماذج للقردة العليا. لكن ربما يمكننا أن نمتلك عائلة من أطر التحكّم في الفعل، لأن الأوركا والبشر، والقردة العليا على الأقل، ربما تتحكّم في سلوكها بشأن آثار الفعل بالطريقة نفسها تقريباً، على سبيل الصراحة».

وتابع: «وثمة نقطة مهمة أخرى تجعل الأمر شديد الإثارة لي شخصياً: هذا سلوك في البرّية. فكثير من أبحاث التحكّم في الفعل يجري عادةً في المختبر في ظروف مضبوطة جداً، وهنا ننتقل من البشر إلى الأوركا، ومن المختبر إلى السلوك البرّي أيضاً. وأعتقد أن أحد المفاهيم الخاطئة هو أن نماذج المختبر لا تنطبق على السلوك في البرّية. وهذا لا ينطبق على الأوركا وحدها، بل على البشر أيضاً. ولا يعجبني ذلك. ومرة أخرى، هذه الورقة عرضٌ جيّد يبيّن أن نماذج المختبر يمكن أن تُستخدم فعلاً لتفسير السلوك في العالم الحقيقي».

وقد جاء الحوار في المقال الأصلي مكثَّفاً ومحرَّراً تحريراً خفيفاً لأجل الوضوح. ويمكن الاطلاع على الصفحة التعريفية لـFrings في جامعة Trier.

ما يبقى مفتوحاً أن الفرضية لم تُختبر بعد: لا اختبار لدفّة ثانية، ولا تعديل لمواد الهياكل. وصاحبها نفسه يقرّ بأنه لا يستطيع التنبؤ برد فعل الحيتان إذا انقطعت الصلة بين فعلها والأثر الذي تريده. وإلى أن يُجرَّب شيء من ذلك، يظلّ السؤال عن سبب سعي الحيتان إلى هذا الأثر بلا جواب.