لماذا يقول الخبراء إن نتنياهو ليس لديه حصانة أمام المحكمة الجنائية الدولية كما تدعي فرنسا؟

قال خبراء وقضاة إن ادعاء فرنسا بأن رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو "محصّن" من الاعتقال الدولي بعد صدور مذكرة توقيف دولية من المحكمة الجنائية الدولية يتعارض مع القانون الدولي.

لا يتمتع رؤساء الدول بالحصانة أمام المحكمة الجنائية الدولية، حتى لو كانوا ينتمون إلى دولة لم توقع على المعاهدة المؤسسة للمحكمة، أي نظام روما الأساسي، وذلك وفقًا لأحكام سابقة وكذلك رأي كبار علماء الحصانة الذين تحدثوا مع موقع ميدل إيست آي.

ومع ذلك، فقد زعمت وزارة الخارجية الفرنسية يوم الأربعاء أن نتنياهو مشمول بالحصانة كرئيس حكومة حالي لأن إسرائيل ليست عضوًا في المحكمة الجنائية الدولية. وهذه هي المرة الأولى التي يقدم فيها عضو في المحكمة هذه الحجة في قضية نتنياهو.

وكان قضاة المحكمة الجنائية الدولية قد أصدروا الأسبوع الماضي مذكرات توقيف بحق نتنياهو ووزير دفاعه السابق يوآف غالانت بتهم ارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية ضد الفلسطينيين في غزة منذ أكتوبر/تشرين الأول 2023، حيث تواصل إسرائيل هجومها المدمر على القطاع.

إن جميع الدول الأطراف في نظام روما الأساسي البالغ عددها 124 دولة، بما في ذلك جميع أعضاء الاتحاد الأوروبي، ملزمة قانونًا الآن باعتقالهما وتسليمهما إلى المحكمة.

ولا يمكن أن تبدأ المحاكمة غيابيًا، ولا تملك المحكمة أي صلاحيات تنفيذية. ويجب على الدول التعاون مع المحكمة من أجل إنفاذ قراراتها.

وقد استُخدمت حجة فرنسا في السابق من قبل الدول التي رفضت اعتقال الرئيس الروسي فلاديمير بوتين والرئيس السوداني عمر البشير، المطلوبين من قبل المحكمة التي تتخذ من لاهاي مقرًا لها. لكن القضاة رفضوا باستمرار هذه الحجج باعتبارها تتعارض مع أحكام نظام روما الأساسي.

المادتان 27 و98 (1)

هناك قواعد حصانة مختلفة لمسؤولي الدول في إطار المحاكم الوطنية والدولية.

فبينما قد يجادل البعض بأن نتنياهو بصفته رئيس وزراء في الخدمة يحق له التمتع بالحصانة أمام المحاكم الوطنية، فإن القواعد المتبعة في المحاكم الدولية لا لبس فيها في رفضها لحصانة الأفراد الخاضعين لولايتها القضائية.

فوفقًا للمادة 27 من نظام روما الأساسي، فإن جميع المطلوبين متساوون أمام المحكمة، بمن فيهم رؤساء الدول أو الحكومات. ولا يجوز لأي حصانات بموجب القانون الدولي أن تمنع المحكمة من ممارسة ولايتها القضائية.

ومع ذلك، هناك أيضًا مادة تقدم استثناءً لمسؤولي الدول غير الأعضاء في المحكمة الجنائية الدولية، مثل إسرائيل.

فوفقًا للمادة 98 (1)، لا يمكن للمحكمة الجنائية الدولية أن تجبر أحد أعضائها على اعتقال مسؤول من دولة ليست عضوًا في المحكمة إذا كان ذلك سيجبرها على انتهاك التزامات القانون الدولي بشأن حصانة الدول أو الحصانة الدبلوماسية.

وقالت الأستاذة ليلى السادات، وهي خبيرة بارزة في مجال الحصانات ومستشارة خاصة سابقة للمحكمة الجنائية الدولية في الجرائم ضد الإنسانية، لموقع ميدل إيست آي إنه في حين أنه من المتوقع أن تقدم إسرائيل وحلفاؤها دفاعًا عن الحصانة، فإن أحكام المحكمة الجنائية الدولية في الماضي قد أغلقت هذا السبيل بالفعل.

وقالت: "لم يسبق لأي محكمة دولية أن وجدت أي محكمة دولية أن رئيس دولة أو فرد رفيع المستوى يتمتع بالحصانة أمامها، وكان الهدف من المادة 27 هو تقنين هذا المبدأ".

وأشارت السادات إلى أنه في عام 2019، حكمت دائرة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية بوضوح أنه لا توجد حصانة على الإطلاق لرئيس دولة أمام محكمة دولية ذات اختصاص قضائي، على عكس المحكمة الوطنية.

وقال ذلك الحكم، الذي صدر بعد فشل الأردن في اعتقال البشير في عام 2017، إن ثغرة الحصانة الموجودة في المادة 98 (1) لا تستثني المادة 27.

وعلى نحو مماثل، رفضت منغوليا اعتقال بوتين عندما زار البلاد في أيلول/سبتمبر، قائلةً إنه يتمتع بالحصانة بموجب المادة 98 (1).

لكن المحكمة الجنائية الدولية حكمت الشهر الماضي بأن منغوليا انتهكت نظام روما الأساسي بعدم اعتقال بوتين.

وقالت المحكمة إن المادة "تشير فقط إلى أعمال الأنشطة الحكومية التي تتم عادةً في الخارج وتحميها الضمانات المتعلقة بالحصانة الدبلوماسية لبعض المسؤولين والمباني الدبلوماسية".

وأضافت المحكمة أن الإشارة إلى حصانة الدولة بموجب المادة 98 (1) تتعلق بحصانة الدولة وممتلكاتها، وليس قادتها أو مسؤوليها.

وقال ويليام شاباس، وهو أستاذ وباحث بارز في القانون الجنائي الدولي، لموقع ميدل إيست آي: "من المعقول أن نتوقع أن تتخذ الدائرة التمهيدية للمحاكمة موقفًا مماثلًا فيما يتعلق بنتنياهو وغالانت".

وأوضح السادات، الذي كان في روما أثناء صياغة النظام الأساسي، أن الغرض من المادة 98 (1)، وقت صياغة النظام الأساسي، كان "معالجة القضايا المشتركة بين الدول مثل حرمة المراسلات الدبلوماسية والسفارات وغيرها".

الحصانات الشخصية والوظيفية

لا توجد معاهدة تكرس قواعد الحصانة بموجب القانون الدولي، ولكن يمكن استنباط هذه القواعد من ممارسات الدول وأحكام المحاكم وآراء الفقهاء.

ويمكن لمسؤول الدولة الذي يواجه تهماً بارتكاب جرائم دولية خطيرة مثل جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية أن يحتج بنوعين من الحصانة أمام المحاكم الوطنية أو الدولية.

أولاً، يمكنهم الادعاء بأن لهم الحق في التمتع بالحصانة الوظيفية، التي تحميهم بشكل دائم من الملاحقة القضائية على الأفعال التي قاموا بها بصفتهم الرسمية بصفتهم فاعلين في الدولة.

وتنطبق هذه الحماية، من الناحية النظرية، خلال فترة توليهم مناصبهم وبعدها. ويستفيد منها المسؤولون من جميع الرتب. ومع ذلك، فإن فقه القانون الجنائي الدولي الذي أعقب الحرب العالمية الثانية قد أدخل استثناء لهذه القاعدة فيما يتعلق بالجرائم الدولية الخطيرة.

وقد طعنت محاكمات نورمبرغ والمحكمتين المخصصتين ليوغوسلافيا السابقة ورواندا ونظام روما الأساسي بشكل دائم في الأساس المنطقي لهذا النوع من الحصانة من خلال تكريس مفهوم المسؤولية الجنائية الفردية وعدم أهمية الصفة الرسمية في قضايا الادعاءات بارتكاب جرائم دولية.

ويبدو أن هذا هو أيضاً موقف لجنة القانون الدولي، وهي هيئة الخبراء الرئيسية في الأمم المتحدة المكلفة بتطوير القانون الدولي وتدوينه.

أما النوع الثاني من الحصانة، والمعروف باسم الحصانة الشخصية، فهو أكثر إثارة للجدل ومن المرجح أن يكون الأساس المنطقي الرئيسي الذي تستخدمه الدول إما لرفض اعتقال القادة الإسرائيليين وتسليمهم للمحكمة الجنائية الدولية أو لحمايتهم من الملاحقة القضائية أمام محاكمها الوطنية.

وتحمي الحصانة الشخصية رؤساء الدول ورؤساء الوزراء ووزراء الخارجية من الملاحقة القضائية خلال فترة توليهم مناصبهم من أجل الحفاظ على حسن سير العلاقات الدولية وقدرة المسؤولين على أداء مهامهم دون عوائق، بما في ذلك تمثيل دولتهم على الصعيد الدولي.

والحصانة الشخصية قاعدة إجرائية تنطبق عندما يكون المسؤولون موجودين على أراضي دولة أخرى بصفتهم الرسمية.

وفي حالة نتنياهو، فإن هذه الحصانة قد تحميه عندما يسافر إلى دول ليست طرفًا في نظام روما الأساسي إذا كانت هذه الدول تتمتع بالولاية القضائية العالمية على الجرائم الدولية، مثل الولايات المتحدة.

الولاية القضائية العالمية هي مبدأ قانوني يسمح للدولة بمحاكمة الأشخاص على الجرائم الدولية الخطيرة، بغض النظر عن مكان ارتكاب الجريمة أو جنسية الضحية أو الجاني.

ومع ذلك، من المفهوم على نطاق واسع أن الأنواع المذكورة أعلاه من الحصانة غير قابلة للتطبيق في حالة صدور مذكرة توقيف من المحكمة الجنائية الدولية. وذلك لأنه لا جدال في أن مسؤولي الدول على اختلاف رتبهم لا يتمتعون بالحصانة أمام محكمة دولية ذات اختصاص قضائي، مثل المحكمة الجنائية الدولية.

إن سبب وجود نظام روما الأساسي هو مساءلة الأفراد عن الجرائم الأربع التي تدخل في اختصاصها - الإبادة الجماعية وجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والعدوان - بغض النظر عن صفتهم الرسمية كمسؤولي دول أو قادة دول.