هل تدرك الحيوانات أنها تكذب وتخدع في الطبيعة؟
هل تدرك الحيوانات أنها تخدع؟ في حوار مع عالم الأحياء James O'Hanlon نغوص في أسرار الخداع والتقليد في الطبيعة ونفكك الفرق بين التمويه والكذب الواعي عند الحيوانات عبر منظور علمي شيق على وورلد برس عربي.
«كيف تعرف فرسة النبي أنّ عليها أن تبدو مثل زهرة؟» طرحت امرأة في نادٍ لكبار السن هذا السؤال على عالم الأحياء James O'Hanlon بعد محاضرة ألقاها، فلم يجد له جواباً بسيطاً. ومن ذلك السؤال الصغير يبدأ فصل في كتابه الجديد يحاول فيه أن يجيب عن سؤال أكبر: هل يكذب الحيوان عن قصد؟
يجيب O'Hanlon بـ«نعم»، لكنها نعم مشروطة. فهو يؤكد أن الباحثين لا يستطيعون الجزم بما يجري داخل أدمغة الحيوانات، وأن الحكم على سلوكها بالكذب أقرب إلى أفضل تخمين تسنده الملاحظة. وكان كتابه Liars, Cheats and Copycats: Trickery and Deception in Nature («كاذبون ومحتالون ومقلّدون: الخداع والمخاتلة في الطبيعة») قد صدر عام 2026 عن Columbia University Press، وتجد صفحة الكتاب هنا، كما يمكن زيارة موقع المؤلف. وأجرت معه مجلة Live Science حواراً عبر البريد الإلكتروني، أدارته Olivia Maule، وجرى اختصاره وتحريره قليلاً للوضوح.
هل يعرف الكائن المموَّه أنه يخدع؟
يركّز الكتاب على «الخداع التكتيكي»، أي السلوك الذي يتلاعب بما يعتقده حيوان آخر. وهذا يختلف عن أمثلة معروفة في الطبيعة، فبعض العثّ يشبه الدبابير، وفرسة النبي الأوركيدية تشبه زهرة فتجتذب الحشرات الملقِّحة.
سألته Olivia Maule: «يفتتح الفصل بلحظة من محاضرة ألقيتَها، سألتك فيها امرأة في نادٍ لكبار السن سؤالاً عن فرسة النبي الأوركيدية أربكك: كيف تعرف فرسة النبي أن تبدو مثل زهرة؟ لماذا علقت تلك اللحظة في ذهنك إلى حدّ أن تفتتح بها الفصل؟»
قال O'Hanlon: «لأنه كان سؤالاً بسيطاً ومباشراً إلى درجة أنني لم أستطع أن أعطي عنه جواباً بسيطاً ومباشراً. كنتُ حينها أفكّر في ما يجري داخل أدمغة الحيوانات التي أدرسها: هل يعرف الحيوان المموَّه فعلاً أنه مموَّه؟ وهل تعرف الحشرة التي تشبه ورقة الشجر ما هي الورقة أصلاً؟ ثم خطر لي أنها لا تحتاج إلى ذلك. هذه الأشياء تنجح لمجرد أنها تنجح. وهذا نوع مختلف تماماً من الخداع عن الأمور الأخرى التي يعالجها الفصل، وهي: هل يعرف الحيوان فعلاً أنه قادر على الكذب؟ وهل يستطيع أن يخدع عمداً كما نفعل نحن؟»
ويحدّد O'Hanlon الفرق بين الحالتين، فيقول إن التمويه يؤدي وظيفته سواء كان الحيوان الذي يستخدمه واعياً به أم لا. أما الكذب والخداع التكتيكي، فيعملان لأنهما مقصودان، «فهناك نوع من الاختيار للقيام بهما».
وسألته Olivia Maule عن الفرق بين الخداع والتمويه الذي يمثّله في الكتاب بخطوط النمر. فأجاب بأن وعي الحيوان بهذا الاختيار مسألة أخرى، ثم قارن بحالنا نحن: «فكّر في الطريقة التي نفعل بها ذلك نحن البشر: هل نكون واعين به دائماً؟ حين يسألك صديقك إن كانت قصّة شعره الجديدة تعجبك فتقول: "نعم، رائعة"، فأنت لا تفكّر فعلاً في أنك ربما تكذب. إنها جزء من أعرافنا الاجتماعية. ولذلك يصبح الأمر منطقة رمادية ضبابية بسرعة كبيرة.»
فعلّقت Maule بأن المسألة تتلخص في الاختيار، أي هل يستطيع الحيوان أن يختار أم لا، وهذا يطرح سؤال الوعي واللاوعي. ويرى O'Hanlon أن الحدّ الفاصل بين الخداع الواعي وغير الواعي غير واضح. وقال: «الأمر شائك، لأنك ما إن تتحدث عن قرار واعٍ يتخذه هذا الحيوان حتى تبدأ برسم صور لسناجب تفتل شواربها وتضحك على شرّها وهي تتظاهر بإخفاء المكسّرات. وعندئذ تبدأ تفكّر أن هذه ربما ليست الطريقة الصحيحة تماماً للتفكير في الكذب والخداع.»
«نعم»... لكن العلماء يُعرف عنهم التدقيق
وحين سألته Maule إن كان يملك الآن إجابة عن السؤال، قال O'Hanlon: «لو اضطررتُ إلى الإجابة، فستكون: نعم، يبدو الأمر كذلك. لكن العلماء يتقاضون أجورهم ليكونوا متزمّتين في الدقة، فلن يكون الجواب إلا "نعم، لكن" أو "ربما". هناك كمّ هائل من السلوكيات التي تبدو فيها الحيوانات قادرة على الكذب وبارعة فيه، لكننا في أي علم لن نعرف يقيناً ما يدور في أدمغتها. إنه وضع قائم على أفضل تخمين.»
وسألته Maule كيف يمكن للقارئ أن يجمع بين فكرتين: أن هذا خداع حقيقي بالمعنى التطوّري، وأنه ليس بالضرورة كذباً بالمعنى الذي نقصده نحن البشر. فأشار O'Hanlon إلى أن الكذب عند البشر يحمل حكماً قيمياً. وقال: «حين نتحدث عن الكذب لدى البشر يقترن به حكم أخلاقي، فنحن نحكم على بعضنا بأننا أناس طيبون أو سيئون، نفعل الصواب أو الخطأ. علينا أن نخفّف هذا الحكم قليلاً حين نتحدث عن الحيوانات. يصبح الأمر سؤالاً أخلاقياً: ننظر إلى الخداع على أنه صواب أو خطأ، حسن أو سيئ أخلاقياً، وهذه طريقة تفكير متمركزة حول الإنسان. الأخلاق والقيم شيء طوّرناه لنتعايش في مجتمعاتنا. فمن يدري ما الذي يجري في المجتمعات الحيوانية؟»
ويعرض الكتاب مثالاً من قرود الريزوس الذهبية الأنف الأفطس (golden snub-nosed monkeys)، وهي تطلق نداءات إنذار كاذبة لتفزع أفراداً آخرين من جماعتها وتستولي على طعامهم. وقال O'Hanlon: «بعد فترة يبدأ هؤلاء القرود بأن يُتجاهَلوا، وتكفّ الجماعة عن الاستجابة لنداءاتهم. فربما توجد نوع من قواعد وضوابط في المجتمع الحيواني تُبقي الكذب تحت السيطرة. ربما. سنرى.»
هل تحتاج الكذبة إلى دماغ كبير؟
ظلّ الاعتقاد التقليدي أن الكذب مهمة معرفية معقّدة تتطلب أدمغة كبيرة. وهنا استحضرت Maule دراسة عن الشمبانزي ضلّلت فيها هذه القرود عمداً مدرّبين منافسين لها نحو صناديق لا طعام فيها، وقارنتها بـدراسة أجريت عام 2017 على الكلاب تعلّمت فيها تضليل المدرّبين أسرع من الشمبانزي. وسألته: «ماذا فعلت هذه النتيجة بالافتراض القائل إن الأدمغة الكبيرة تعني كذباً أفضل؟»
أجاب O'Hanlon: «كانت هناك دائماً فكرة أن الكذب مهمة معقّدة معرفياً: تحتاج إلى دماغ لا يدرك ما يجري في العالم الحقيقي فحسب، بل يتخيّل أيضاً احتمالاً زائفاً ثم يصفه كأنه حقيقي. روّجنا لذلك على أنه شيء يتطلب أدمغة كبيرة، وكان فيه شيء من التربيت على أكتافنا لأننا حيوانات ذكية إلى هذا الحد، فربما نكذب كثيراً لأننا أذكياء. لكن كلما عرفنا أكثر عن الحيوانات وقدراتها أدركنا أنها تستطيع فعل أكثر بكثير مما ظننّا ممكناً بالأدمغة التي تملكها.»
وسألته Maule إن كان ذلك يعني أن الكذب أقل ارتباطاً بالذكاء الخام وأقرب إلى نتاج جانبي لحاجة البقاء داخل جماعة. فأجاب: «في كل أمثلة الخداع التكتيكي في الكتاب التي تبدو مقصودة، تأتي كلها أو معظمها من حيوانات اجتماعية. لا يبدو أننا نرى ذلك لدى الحيوانات المنفردة. وهذه علامة كبيرة على أنه ربما تطوّر لأن الأفراد يستطيعون استغلاله في محيط اجتماعي. لكننا ما زلنا في أيام مبكرة جداً، ومن الصعب الجزم بكيفية ارتباط مستويات الاجتماعية، ومدى تماسك الأفراد داخل الجماعات، بزيادة الخداع.»
الدرونغو ومحاكاة أصوات الآخرين
من الأمثلة الأخرى طائر الدرونغو (drongo)، المشهور بخداع النمس الأفريقي (meerkats). فهو يتنقّل بين نداءات إنذار مختلفة ويستعير نداءات من أنواع أخرى من الطيور. سألته Maule: «هل يضعه ذلك في فئة مختلفة من الكاذبين عن السناجب أو القرود، أم هي الحيلة نفسها بصندوق أدوات مختلف؟»
قال O'Hanlon: «قد تكون الحيلة نفسها بصندوق أدوات مختلف. فهو يفعل في جوهره ما تفعله قرود الريزوس الذهبية التي تحدثنا عنها. لكن الطيور مغنّية مذهلة وبنية نداءاتها مرنة جداً، وكثير من الطيور يستطيع تقليد طيور أخرى. ربما تقرن هذه القدرة بتكيّف الخداع فيبدو الأمر مختلفاً قليلاً، لكنه الحيلة نفسها.»
لماذا قاوم العلماء فكرة خداع الحبّار؟
يرى O'Hanlon أن في الأوساط العلمية ما يشبه «أمتعة قديمة» من التفكير التقليدي، ما زال يفترض أن الخداع يحتاج إلى أدمغة كبيرة، وأن القردة العليا وحدها قادرة عليه. وقال: «ما إن تبدأ بدراسة ذلك في شيء مثل اللافقاريات حتى يصعب جداً إيصال الفكرة، إذ يرد علماء آخرون بأن هذا لا يمكن أن يكون، وأنه سلوك من نوع آخر أو يبدو كخداع تكتيكي وليس كذلك.»
وجرى ذلك مع الباحثين الذين أجروا العمل على الحبّار (cuttlefish)، وهو حيوان يُظهر على أحد جانبي جسمه ألوان الذكر وعلى الجانب الآخر ألوان الأنثى. ويستخدم الذكر هذه الأنماط المتناقضة لخداع ذكور أخرى من نوعه. وقال O'Hanlon: «كانت هناك مقاومة كبيرة لهذه الفكرة، ويبدو أن السبب ببساطة أنه حبّار، هذا اللافقاري الصغير، فلا يمكن أن يكون قادراً على هذه الفطنة. لكن بحسب الأدلة الفعلية وما نراه، لا يختلف الأمر عمّا نراه في الثدييات كبيرة الدماغ، فلماذا لا نفترض أن الشيء نفسه يحدث؟ يعود الكثير من ذلك إلى ثقافة العلم وممارسته والناس الذين يمارسونه. من المفترض أن نكون موضوعيين قدر الإمكان، لكننا ما زلنا بشراً، وما زلنا حيوانات. تحتاج الأفكار إلى وقت كي تتغيّر.»
وسألته Maule إن كان هذا الحذر قد صار انحيازاً بحدّ ذاته، يفترض تفرّد الإنسان ما لم يثبت العكس. فأجاب: «نعم، بالتأكيد. من المهم في الممارسة العلمية أن نكون موضوعيين قدر الإمكان، وألا نُسقط صفات البشر على الحيوان كقاعدة عامة. لكننا في الوقت نفسه مجرد حيوانات أيضاً، مجرد نوع آخر من القردة العليا. نتشارك الخصائص مع أنواع كثيرة، فليس من المبالغة أن نفكّر في أن ما يجري في أدمغتنا مشابه لما يجري في أدمغة حيوانات أخرى. المسألة هي متى نطبّق هذا النوع من التفكير ومتى يكون مفيداً. وقد حدث أمر مماثل في فهم الألم عند الحيوان: كان العلماء يحاولون دائماً ألا يُسقطوا صفات البشر، وألا يفترضوا أن الحيوانات تعاني الألم مثلنا. ثم كلما فهمنا أكثر اتّضح أنها على الأرجح تعانيه، وصار الأمر شبه سؤال أخلاقي: أن نتوقف عن رفض الإسقاط ونقول إننا نعرف ما يعنيه الألم ويمكننا أن نقول ذلك. لن نستطيع أبداً أن نرى ما يجري في أدمغتها، لكن هذا لا يعفينا من الاعتراف بما يجري. فأصبح من المقبول ألا نُسقط، وأن ندرك أوجه الشبه بين البشر والحيوانات الأخرى بدلاً من التعلّق دائماً بالاختلافات بيننا.»
وفي نهاية الفصل يقول O'Hanlon إن العالِم إذا اشتريتَ له بضعة مشروبات اعترف في النهاية بأن الحيوانات تكذب. فسألته Maule مباشرة إن كان يعتقد ذلك. فأجاب: «نعم. سأعطيك "نعم" صريحة، لأنني أستطيع. عليك أن تُخرج العلماء من عقليتهم المهنية التي دُرّبوا فيها على إعطاء أصحّ إجابة ممكنة. و"نعم" إجابة عريضة الخطوط بالنسبة إلى عالم في وضع العمل، ولهذا تحتاج إلى إخراجه من المختبر إلى حانة أو مقهى وجعله يتحدث بلغة البشر من جديد.»
أما مثاله المفضّل في الكتاب فهو الحبّار نفسه، وسبب ذلك شخصي. قال: «سأختار مثال الحبّار، حيث يضع الذكر أنماط ألوان الذكور على جانب من جسمه وأنماط الإناث على الجانب الآخر ليخدع ذكوراً أخرى. ربما هو المفضّل لأنني عملتُ على هذا النوع تحديداً حين كنت طالباً شاباً. كنا ندرسه ونراقب قدراته العجيبة على تغيير الألوان ونتساءل عمّا يمكن أن يتحدث عنه هذا الحيوان. ثم بعد سنوات، كان صدور البحث المذكور لحظة إدراك مفاجئة: هذا ما كنتُ أشاهده يفعله طوال الوقت. لي ارتباط شخصي بذلك. قضيتُ وقتاً طويلاً أنظر إلى هذه المخلوقات، مأخوذاً بما تفعله، من دون أي فكرة عمّا يجري. فكان رائعاً أن أرى علماء يأتون ويكتشفون ذلك ويجيبون عن تلك الأسئلة.»
ما الذي لا يعرفه أحد بعد؟
تبقى أسئلة كثيرة مفتوحة، منها: هل يرث الدرونغو سلوك الخداع أم يتعلّمه اجتماعياً؟ وسألت Maule O'Hanlon إن كان يرى هذه السلوكيات موروثة أم خصائص فطرية في الطائر. فقال: «لا أعرف، وسأكون مهتماً بأن أعرف. الجانب التطوّري هو أن القادرين على فعل ذلك يحصلون على طعام أكثر ويكونون أقدر على البقاء والتكاثر. وأما تعلّمه من الأبوين فهو محتمل تماماً. نعرف عن الطيور عموماً أنها تتعلّم النداءات من أبويها وجماعاتها الاجتماعية، وثمة دراسات تُظهر أن الطيور تبدأ تعلّم النداءات وهي ما زالت في البيضة، تُصغي إلى نداءات أبويها. فمن المحتمل جداً أنها تتعلّم هذه الحيلة اجتماعياً، بحسب ما أعرف.»
ويبقى السؤال الأوسع بلا حسم: كيف ترتبط درجة اجتماعية الحيوان وتماسك أفراد جماعته بكثرة الخداع؟ وهل يمكن يوماً أن نعرف ما يدور في رأس حيوان يخدع غيره؟ يقول O'Hanlon إننا لن نرى ذلك أبداً، لكنه يرى أن هذا العجز لا يعفينا من الاعتراف بما نراه.
أخبار ذات صلة
محطات الفضاء البعيدة قد تعتمد على ذكاء اصطناعي كوكبي
علماء الفلك قد يعيدون النظر في تفسير نهاية "العصر المظلم الكوني"
نجم Betelgeuse يعاني من اضطرابات غامضة في غلافه الجوي
