وسائل الإعلام البريطانية ودورها في غزة

من المفترض أن يقوم الصحفيون بمحاسبة السلطة. أن يتحدوا الأكاذيب الرسمية. أن يدافعوا عن المستضعفين.

وعلى الرغم من وجود استثناءات مهمة _ مثل صحيفة فاينانشيال تايمز، وفي الأشهر الأخيرة صحيفة الغارديان _ إلا أن وسائل الإعلام البريطانية بشكل عام فشلت في القيام بعملها خلال الحرب الإسرائيلية على غزة.

وقد سهّل عدم التدقيق هذا الأمر كثيرًا على رئيس الوزراء ريشي سوناك ولاحقًا كير ستارمر حيث فشلا في تحدي الفظائع الإسرائيلية.

لقد تم تحريف الكثير من التقارير _ خاصة في الصحف اليمينية مثل الديلي تلغراف والتايمز والديلي ميل _ لصالح إسرائيل.

نحن نعتقد أنه في الوقت المناسب ستتم محاسبة وسائل الإعلام البريطانية على دورها في تمكين إسرائيل من ذبح الفلسطينيين في غزة، والذي يعتبره العديد من الخبراء إبادة جماعية.

طوال هذه الفترة، لعبت منظمة واحدة صغيرة دورًا حيويًا في مساءلة الصحفيين.

وهي مركز مراقبة وسائل الإعلام (CfMM)، الذي أنشأه المجلس الإسلامي البريطاني، ولكنه الآن مستقل. وقد أنتج المركز ثلاثة تقارير بارزة تنتقد التقارير البريطانية عن غزة.

كشف التقرير الأول الذي نُشر في أوائل العام الماضي عن الانهيار العام في المعايير في الصحافة المكتوبة والمسموعة والمرئية في الأشهر الأولى بعد 7 أكتوبر. وأظهر تقرير ثانٍ في الربيع الماضي كيف أن وسائل الإعلام حصرت إلى حد كبير اللغة العاطفية في الحديث عن الضحايا الإسرائيليين وليس الفلسطينيين.

ثم قبل أسبوعين، سلّط تقرير ثالث الضوء بلا رحمة على تحيز هيئة الإذاعة البريطانية.

وقد اخذت هذه التقارير الانتباه. وأيدت شخصيات مثيرة للدهشة مثل السكرتير الصحفي لتوني بلير أليستر كامبل ومقدم برنامج توداي السابق المشهور مشعل حسين أيدت تحليل هيئة الإذاعة البريطانية.

ويُحسب لهيئة الإذاعة البريطانية أنها أوفدت شخصية تحريرية بارزة، ريتشارد بورجس، للإجابة على الأسئلة التي طرحت في حفل الإطلاق.

أما بالنسبة للمشجعين لإسرائيل في وسائل الإعلام البريطانية، فربما كان كل هذا أكثر مما يمكن تحمله.

فقد كان هناك هجوم مضاد على CfMM منذ شهور، وليلة أمس ضربت مجلة "بوليسي إكستشينج" بـ تقرير من 86 صفحة.

المعروف من قبل قدامى العاملين في "فليت ستريت" بأنه عمل حاقد.

وتسمي مؤسسة "بوليسي إكستشينج" نفسها مركزًا فكريًا ولكن لديها علاقات إعلامية لا تشوبها شائبة على يمين السياسة البريطانية. الرئيس المؤسس هو مايكل جوف، وهو الآن رئيس تحرير مجلة "سبكتيتور" المؤيدة لإسرائيل ووزير سابق في حزب المحافظين.

وخلفه تشارلز مور من صحيفة التليجراف، وهي صحيفة كانت تغطيتها لغزة منحرفة.

وكان الرئيس السابق الآخر داني فنكلشتاين من صحيفة التايمز. أما ديفيد فروم، الذي اشتهر بـ صاغ عبارة "محور الشر" بصفته كاتب خطابات جورج دبليو بوش، فهو آخر.

أما أندرو غيليغان، وهو صحفي سابق في التلغراف وصنداي تايمز الذي كانت تقاريره عن المسلمين البريطانيين موضع خلاف، فهو زميل بارز ومؤلف مشترك لوثيقة تبادل السياسات هذه.

وقد كتب أحدنا، بيتر أوبورن، مقدمة لتقرير مركز دراسات الشرق الأوسط عن هيئة الإذاعة البريطانية الذي اقتبست منه "بوليسي إكستشينج" في تقريرها، كما تحدث في فعالية برلمانية بمناسبة إطلاقه.

لقد درسنا تقرير "بوليسي إكستشينج". إنه مليء بالمغالطات والتشويهات.

كل اتهام هو اعتراف

يدّعي أندرو نيل، الذي تضمنت مسيرته الصحفية فترات عمل كمحرر في صحيفة صنداي تايمز ورئيس مجلس إدارة صحيفة ذا سبيكتيتور لفترة طويلة، في مقدمة التقرير أن مركز تبادل السياسات والتبادل الصحفي منخرط في فرض "وجهة نظر مغرضة عن الإسلام، وأحياناً يسعى إلى قمع التقارير الصادقة والواقعية التي تتعارض مع تلك النظرة".

وكما يقولون، كل اتهام هو اعتراف.

ربما يصف نيل أيضًا بعض تقارير صحيفة "ذا سبيكتيتور" عن المسلمين خلال السنوات التي كان مسؤولاً فيها.

ويؤكد أن التقرير يثبت أن "CfMM هو جزء من حملة أوسع نطاقًا لفرض قيود قانونية على ما يمكن أن تقوله عن الإسلام، مع ما يترتب على ذلك من آثار أساسية على حرية التعبير".

هذه ادعاءات مثيرة. كما أنها سخيفة.

فالتقرير لا يقدم أي دليل على أن مركز دراسات الإعلام الإسلامي يسعى إلى "قمع التقارير الصادقة والواقعية".

يقول CfMM إنه يدعم تعريف المجموعة البرلمانية لجميع الأحزاب للإسلاموفوبيا.

وقد أصر التقرير الذي رافق وضع هذا التعريف على أنه "لا يهدف إلى الحد من حرية التعبير أو انتقاد الإسلام كدين".

وتتهم منظمة تبادل السياسات CfMM بأن 60 في المئة من القصص الإخبارية عن المسلمين معادية للإسلام.

لكن المنظمة لم تقل ذلك أبدًا.

وتزعم منظمة تبادل السياسات كذلك أن منظمة CfMM "انحازت علنًا إلى جانب الغوغاء المخيفين الذين ينظمون مظاهرات محظورة ضد المثليين خارج المدارس الابتدائية".

وهذا اتهام خطير للغاية. ولكن لا يوجد أي سجل لمنظمة CfMM يؤيد أي مظاهرات من هذا القبيل.

إخفاقات الإغفال

الأهم من ذلك بكثير هو ما أغفلته بورصة السياسات.

فقد كنا نتوقع أن يتحدى مركز الأبحاث التوجه المركزي لتحليل مركز تبادل السياسات لتغطية وسائل الإعلام البريطانية لغزة. وهو ما يرقى إلى مجموعة من الأعمال الجادة التي تكشف عن مجموعة من قواعد التغطية الإعلامية للإسرائيليين وأخرى للفلسطينيين.

لم يحاول مركز "بوليسي إكستشينج" حتى.

لنأخذ على سبيل المثال النتيجة الأخيرة التي توصل إليها مركز "CfMM" بأن هيئة الإذاعة البريطانية استخدمت كلمة "مذبحة" 18 مرة أكثر من الضحايا الإسرائيليين أكثر من الضحايا الفلسطينيين ولم تستخدم المصطلح أبدًا في العناوين الرئيسية عن الفظائع الإسرائيلية.

لا يوجد رد من مركز تبادل السياسات.

النتيجة أن مقدمي البرامج استخدموا مصطلح "جزار" 220 مرة في الحديث عن الأعمال ضد الإسرائيليين؛ ومرة واحدة فقط في الحديث عن الأعمال ضد الفلسطينيين.

لا يوجد دحض.

أن الوفيات الإسرائيلية تم الإبلاغ عنها بعبارات أكثر انفعالية، مع احتمال أكبر بكثير لإضفاء الطابع الإنساني على الضحايا بتفاصيل عن الأسماء والخلفيات العائلية والوظائف.

لا يوجد دحض.

أن ستة في المئة فقط من شهداء الصحفيين الفلسطينيين تم الإبلاغ عنها من قبل هيئة الإذاعة البريطانية.

لا يوجد دحض.

فشل (وسائل الإعلام الأوسع نطاقًا) في تغطية توجيهات هنيبعل الإسرائيلية، أو عقيدة الضاحية، أو تصريحات السياسيين الإسرائيليين من رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو إلى أسفل، التي تنطوي على نوايا الإبادة الجماعية.

مرة أخرى، لا يوجد رد.

وبدلًا من مواجهة هذه الادعاءات الخطيرة الموجهة ضد التغطية الإعلامية البريطانية التي تقع في صميم حجة مركز دراسات الشرق الأوسط، اختارت منظمة تبادل السياسات تجاهلها.

ولا يسع المرء إلا أن يفترض أن السبب في ذلك هو أنها دقيقة.

ولأنها لم تتمكن من الطعن في جوهر عمل مركز "تبادل السياسات" فقد حاولت تشويه سمعة المركز من خلال الناحية الكروية، لعبت "بوليسي إكستشينج" دور الرجل وليس الكرة.

ولا بد من الإشارة إلى نقطة أخيرة.

تجاهلت الصحافة ووسائل الإعلام الرئيسية إلى حدٍ كبير تقرير مركز توثيق الانتهاكات الإسرائيلية في الشرق الأوسط حول التغطية البريطانية لغزة.

وعلى النقيض من ذلك، فقد تم تضخيم الهجوم الذي شنته منظمة تبادل السياسات على CfMM بشكل صاخب في صحيفة البريد، والتلغراف، والتايمز وأخبار بريطانيا. .