قرار القاضي في قضية إطلاق النار - اتهامات الشرطة

في عام 1992، تم إطلاق النار على بيرس جوردان من قبل الشرطة.

هذا وقع بينما كان يهرب من سيارة مسروقة في شارع فولز بغرب بلفاست.

أمر القاضي النيابة العامة بإعادة النظر في ما إذا كان يتعين مقاضاة الاثنين فيما يتعلق بالتحقيق في وفاة السيد جوردان.

في عام 2016، لم يتمكن التحقيق القضائي من التوصل إلى رأي مؤكد حول ما إذا كان استخدام القوة القاتلة مبرراً.

لكن القاضي، السيد جستس هورنر، وجد أن اثنين من الضباط السابقين في RUC، الضباط M و Q، قدموا أدلة غير متسقة وغير مقنعة.

مع وجود شكوك بأن أحدهم أو كلاهما قد عدل في سجل اليومية الأصلي في يوم إطلاق النار، خلص إلى أنهم قد يكونوا قد ارتكبوا جريمة الحنث باليمين أو حاولوا عرقلة سير العدالة.

وتابع القاضي بتقديم تقرير عن كلا الضابطين إلى المدير العام للنيابات العامة (DPP).

في أكتوبر من العام الماضي، رفض DPP اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان سيتم مقاضاة الضابطين M و Q لأن الشرطة لم تقدم ملفًا أو تعتقد أن هناك دليلًا على وقوع جريمة.

تيريزا جوردان، والدة بيرس جوردان، تحدت هذا الموقف بزعم حدوث انتهاكات لحقوقها الإنسانية ولقانون النيابات العامة.

كما ادعت أن DPP قام بتفويض وظائفه بشكل غير صحيح ضمن قانون العدالة (إيرلندا الشمالية) لعام 2002.

أصر محامو السلطة الادعائية على أنه من الشرعي في بعض الحالات التي لا يوجد فيها دليل على وقوع جريمة أن تتعامل معها الشرطة دون الحاجة إلى اتخاذ قرار من قبلها.

ومع ذلك، حكم القاضي بأن DPP كان تحت التزام قانوني بممارسة وظائفه بشكل مستقل بعد أن أحال الطبيب الشرعي المشتبه بهم لارتكاب جرائم محتملة.

"على الأقل، أنا مقتنع بأنه كان هناك خطأ في توجيه المدير لاعتباره... أنه لم يتم الإبلاغ عن أي فرد يمكن تطبيق اختبار الادعاء عليه،" قال القاضي.

"كان من الممكن بوضوح تطبيق اختبار الادعاء على الضابطين اللذين أحيل إليهما DPP من قبل الطبيب الشرعي.

"كان الاقتراح بأن هذا لم يمكن القيام به خطأً في القانون."

كما أكد أن السيدة جوردان حرمت من أي أسباب توضح لماذا لم يتم استيفاء اختبار الادعاء.

منح القاضي طلبها للمراجعة القضائية، ملغيًا تحديد المدير وإعادة القضية لإعادة النظر.

"يبدو أنه من المحتم أن DPP سيصدر توجيهًا بـ 'عدم المقاضاة' على أساس أن اختبار الأدلة لم يتم استيفاؤه،" أضاف.

"عند القيام بذلك، يُطلب منه تقديم بعض الأسباب على الأقل للمدعي لهذا القرار."