الوصاية على غزة بين العنصرية والإنسانية

قبل أكثر من عقدين من الزمن، في الفترة التي سبقت حرب العراق عام 2003، كتبت مجموعة من المحامين الدوليين المقيمين في المملكة المتحدة، وأنا من ضمنهم، رسالة إلى رئيس الوزراء آنذاك توني بلير، موضحين أن الحرب ستكون غير قانونية بموجب القانون الدولي.

ومرة أخرى، هناك حاجة إلى التحذير من عدم قانونية مغامرة عالمية أخرى وصاية دولية على غزة يشارك فيها نفس الشخص، وهذه المرة كقائد محتمل للحماية المقترحة، إلى جانب الرئيس الأمريكي دونالد ترامب.

ومن شأن الوصاية على غزة أن تحل محل الاحتلال الإسرائيلي المستمر منذ أكثر من نصف قرن، والذي ينطوي على انتهاكات خطيرة للقواعد الأساسية للقانون الدولي في سلوكه: التمييز العنصري، والفصل العنصري، والتعذيب، والانتهاكات الجسيمة لقوانين الحرب، والجرائم ضد الإنسانية، والإبادة الجماعية.

يقع في صميم قواعد القانون الدولي هذه واجب "الوصاية": يجب أن تمارس الوصاية من قبل "الوصي" (إسرائيل) بنكران الذات لصالح "المستفيد" (فلسطينيو غزة)، وليس بأنانية. يجب أن تكون هناك حماية، وليس إساءة استخدام.

بما يتناسب مع دوره كرمز للتدخل الليبرالي الغربي، فإن ارتباط بلير بالوصاية على غزة يستند إلى تقليد العاملين في المجال الإنساني الغربيين الذين سعوا إلى "أنسنة" الاستعمار من خلال تطعيمه بواجب الرعاية.

وقد تبنى الأوروبيون مفهوم "الوصاية على الشعوب" في مؤتمر برلين في أواخر القرن التاسع عشر؛ ومن قبل عصبة الأمم بعد الحرب العالمية الأولى بالنسبة لـ الأراضي الخاضعة للانتداب؛ ومن قبل الأمم المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية بالنسبة لـ "الأراضي الخاضعة للوصاية" وسائر المستعمرات غير الاستيطانية.

وتفترض الوصاية عالمًا مقسمًا بين شعب "كالأطفال" غير قادر على رعاية نفسه وهو وصف ينطبق الآن على الشعب الفلسطيني في غزة وبين "البالغين"، مثل بلير وآخرين، القادرين على الحكم ليس فقط على شعبهم، بل على الآخرين أيضًا.

ويندرج تحت فئة "الأطفال" الأساس المنطقي لاشتراط الوصاية. ففي عهد عصبة الأمم، لم تكن شعوب الانتداب "غير قادرة بعد على الوقوف بمفردها في ظل الظروف القاسية للعالم الحديث".

إن العلاقة بين الطفل/البالغ هي الأساس المنطقي لواجب الرعاية - فالبالغ هو المسؤول، ولكن يجب أن يتصرف لصالح "المولى عليه". تتمثل مسؤولية البالغ في "تربية" الطفل حتى يصل في النهاية إلى مرحلة النضج. القيام بالوصاية وتمكينه من "النمو".

وبالتالي ستكون الوصاية في غزة مؤقتة، لأنها انتقالية: سوف يبني البالغون قدرات محلية للإدارة الذاتية؛ وبالتالي ينضج الأطفال ويصلون إلى مرحلة البلوغ، وتنتهي الحاجة إلى الوصاية بعد ذلك.

عنصري، خادع يخدم مصالحه الذاتية

تكمن العنصرية في جوهر هذا النموذج. في الحقبة الاستعمارية، كان هناك "معيار عالمي عنصري للحضارة" تم تبنيه في إطار نظام يهيمن عليه الأوروبيون، وهو الذي حدد من هم الكبار والصغار (لا جوائز لتخمين من هم الذين تصوروا أنفسهم على أنهم الكبار). كانت الوصاية خدعة لخدمة مصالحها الذاتية تم التذرع بها بسوء نية، وكانت بمثابة ذريعة لتبرير الحكم الاستعماري الذي يمكن تبريره الآن على أنه "مهمة حضارية".

لكن نتيجة النضال من أجل تحرير المستعمرات بعد الحرب العالمية الثانية نهاية الاستعمار الرسمي للمستعمرات غير الاستيطانية كانت اعتماد حق تقرير المصير في القانون الدولي.

وكان ذلك بمثابة نبذ للوصاية. لم تعد هناك شعوب شبيهة بالأطفال وشعوب شبيهة بالبالغين في العالم: كان من المفترض أن التمييز العنصري بين الأطفال والبالغين بين الشعوب قد ألغي. وكانت جميع الشعوب متساوية وتستحق الحرية باعتبارها "بالغة". وكما ذكرت الجمعية العامة للأمم المتحدة: "ينبغي ألا يكون عدم كفاية الاستعداد السياسي أو الاقتصادي أو الاجتماعي أو التعليمي ذريعة لتأخير الاستقلال".

وعلى الرغم من ذلك، استمرت الوصاية، التي قامت بها المنظمات الدولية في الغالب، كما هو الحال في البوسنة و تيمور الشرقية. تم التذرع بالقواعد العالمية لحقوق الإنسان باعتبارها "معياراً حضارياً" غير عنصري على ما يبدو، يمكن أن يحدد، بشكل مشروع، الحالات التي تحتاج إلى وصاية. وكان يُنظر إلى المنظمات الدولية على أنها قادرة على التصرف بنكران الذات وبالتالي أداء واجب الوصاية بحسن نية، على عكس الدول (احتلال العراق بقيادة الولايات المتحدة الأمريكية سيئ؛ الأمم المتحدة في تيمور الشرقية جيد).

والترتيبات "المؤقتة"، عندما اتبعت بالفعل (نعم، تيمور الشرقية؛ لا، البوسنة)، كان يُنظر إليها على أنها وصاية "حقيقية"، من حيث أنها لم تؤجل الاستقلال إلى ما لا نهاية كما كانت النسخ الاستعمارية الصورية. لقد كتبت كتابًا عن هذه الترتيبات وسوابقها في الحقبة الاستعمارية. وقد أخبرني الدبلوماسيون الغربيون أنه يتم استخدامه "كدليل" لخطط "اليوم التالي" لغزة.

وهذا يرعبني. في قضية الرأي الاستشاري لمحكمة العدل الدولية العام الماضي، جادلتُ نيابةً عن جامعة الدول العربية، استنادًا إلى بحثي الأكاديمي، بأن الشعب الفلسطيني له الحق القانوني في التحرر من الاحتلال الإسرائيلي دون شروط مسبقة، وببساطة بسبب حقه في الحكم الذاتي وليس بسبب المعاملة التعسفية.

وقد وافقت المحكمة في حكمها التاريخي على ذلك. كان هذا استنتاجًا بشأن الحق في تقرير المصير، بكل بساطة، في حد ذاته. وبالتالي، فإنه ينطبق بالتساوي على أي شكل من أشكال الإدارة الأجنبية، مهما كان ظاهرها "إنسانيًا" ومحدودًا زمنيًا. إن استبدال وصي متعسف بشكل آخر من أشكال الوصاية ليس تقريراً للمصير، وسيكون غير قانوني.