محامي: قضية المنشطات الصينية تم التعامل معها "بشكل معقول" لكن غياب تحرك الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات "مثير للدهشة"

أعفى محقق الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات من تعاملها مع القضية الملتهبة التي تورط فيها سباحون صينيون، ولكن ليس دون أن يهاجم الطبيعة "الغريبة" لـ "صمت" الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات بعد فحص الإجراءات الصينية التي لم تتبع القواعد المصممة لحماية الرياضة العالمية.

أصدرت الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات يوم الخميس القرار الكامل من إريك كوتييه، المحقق السويسري الذي عينته لتحليل تعاملها مع القضية التي تشمل 23 سباحًا صينيًا ظلوا مؤهلين رغم أن نتائج اختباراتهم كانت إيجابية لتناولهم منشطات في عام 2021.

وفي تكرار لصيغة تقرير مؤقت صدر في وقت سابق من هذا الصيف، قال كوتييه إنه من "المعقول" أن الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات اختارت عدم الطعن في تفسير الوكالة الصينية لمكافحة المنشطات بأن النتائج الإيجابية جاءت نتيجة تلوث.

وكتب كوتييه: "مع الأخذ في الاعتبار خصوصيات القضية، يبدو أن (وادا) تصرفت وفقًا للقواعد التي وضعتها بنفسها لمنظمات مكافحة المنشطات".

ولكن تتخلل تحليله المفصل للقضية المكون من 56 صفحة أدلة وتذكيرات عن كيفية تجاهل الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات لبعض انتهاكات الصين لبروتوكولات مكافحة المنشطات. وخلص كوتييه إلى أن ذلك حدث من أجل النفعية أكثر من كونه محاباة للصينيين.

وكتب كوتييه عن عدم التزام الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات بالقانون العالمي لمكافحة المنشطات: "بالنظر إلى الوراء على الأقل، فإن صمت الوكالة يثير الفضول، في مواجهة إجراء لا يحترم القواعد الأساسية، وعدم رد فعلها يثير الدهشة".

ترافيس تايغارت، الرئيس التنفيذي للوكالة الأمريكية لمكافحة المنشطات وأحد أشد منتقدي وادا، استغل هذه الديناميكية قائلاً إن معلومات كوتييه "تُظهر بوضوح أن الصين لم تتبع القواعد، وأن إدارة وادا لم تفعل شيئاً حيال ذلك".

كانت إحدى الشكاوى الرئيسية بشأن التعامل مع هذه القضية هي أنه لا الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات ولا الصينيين قدموا أي إشعار علني عند علمهم بالفحوصات الإيجابية لدواء القلب المحظور تريميتازيدين، المعروف باسم TMZ.

كما تم إبقاء الرياضيين في الظلام إلى حد كبير، وكان عبء إثبات براءتهم يقع على عاتق السلطات الصينية، وليس الرياضيين أنفسهم، وهو ما يتعارض مع ما تتطلبه اللوائح.

وعلى الرغم من الانتقادات، رحبت الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات (WADA) بالتقرير بشكل عام.

وقال المدير العام للوكالة العالمية لمكافحة المنشطات أوليفييه نيغلي: "قبل كل شيء، أكد (كوتييه) أن الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات لم تظهر أي تحيز تجاه الصين وأن قرارها بعدم استئناف القضايا كان معقولاً بناءً على الأدلة، ومع ذلك، هناك بالتأكيد دروس يجب أن تتعلمها الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات وغيرها من هذه الحالة".

وقال تيغارت "هذا التقرير يؤكد صحة مخاوفنا ويثير فقط أسئلة جديدة يجب الإجابة عليها".

وتوسع كوتييه في الحديث عن الشكوك التي أعرب عنها كبير علماء الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات أوليفييه رابين بشأن نظرية التلوث الصيني - والتي تم تقديم مقتطفات منها في التقرير المؤقت. كان رابين حذرًا من فكرة أن "بضعة ميكروجرامات" من مادة TMZ التي عُثر عليها في مطبخ الفندق الذي أقام فيه السباحون يمكن أن تكون كافية للتسبب في تلوث المجموعة.

وكتب كوتييه: "بما أنه لم يكن في وضع يسمح له باستبعاد سيناريو التلوث بأدلة دامغة، لم يرَ حلاً آخر سوى قبوله، حتى وإن استمرت الشكوك لديه حول حقيقة التلوث كما وصفته السلطات الصينية".

وعلى الرغم من أنه كان من المتوقع أن يتضمن التقرير توصيات لإجراء تغييرات، إلا أن كوتييه لم يقدم أي توصيات، وبدلًا من ذلك أشار إلى العديد من التعليقات التي أدلى بها في وقت سابق من التقرير.

ومن أهم هذه التعليقات شكوكه في أن قضية بهذا الحجم تم التعامل معها إلى حد كبير في السر - وهو ما يعد خرقًا للعرف، إن لم يكن للقواعد نفسها - سواء أثناء التحقيق في الصين أو بعد إحالة الملف إلى الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات. لم يتم الكشف عن أي تفاصيل إلا بعد أن نشرت صحيفة نيويورك تايمز وقناة ARD الألمانية تقريرًا عن النتائج الإيجابية.

وجاء في التقرير: "على أقل تقدير، فإن الطبيعة الاستثنائية للقضية (23 سباحًا، من بينهم رياضيون من الدرجة الأولى، و28 اختبارًا إيجابيًا من أصل 60 اختبارًا لمادة محظورة ذات منشأ علاجي، وما إلى ذلك)، كان من الممكن أن تؤدي إلى تفكير منسق ومتضافر داخل الوكالة، وبلغت ذروتها بقرار رسمي ومعلن بوضوح بعدم اتخاذ أي إجراء".

وأنشأت اللجنة التنفيذية للوكالة العالمية لمكافحة المنشطات مجموعة عمل لمعالجة انتقادين آخرين من انتقادات كوتييه - الأول يتعلق بما قال إنه يتعلق أساساً بما قال إنه إهمال الوكالة العالمية لمكافحة المنشطات في حفظ السجلات وعدم وجود بروتوكول رسمي، خاصة في الحالات المعقدة؛ والثاني الحاجة إلى بلورة أفضل للقواعد الخاصة بالحالات المعقدة التي تنطوي على تلوث جماعي.