تحديات وانتصارات: مكتب حماية المستهلك المالي يتجاوز العراقيل

التحديات القانونية لمكتب حماية المستهلك المالي

نيويورك منذ إنشائه قبل 14 عامًا تقريبًا، واجه مكتب الحماية المالية للمستهلكين دعاوى قضائية وتحديات سياسية وقانونية لفكرة ما إذا كان ينبغي السماح بوجود وكالة الرقابة المالية للمستهلكين التابعة للحكومة الفيدرالية القوية في الحكومة الفيدرالية على الإطلاق.

حكم المحكمة العليا ودعمه للوكالة

وقد انتهت تلك التحديات هذا الأسبوع، عندما أنهت المحكمة العليا آخر تحدٍ قانوني كبير لسلطة المكتب، حيث حكمت المحكمة العليا 7-2 بأن مكتب حماية المستهلك المالي يمكنه في الواقع استخلاص ميزانيته من الاحتياطي الفيدرالي بدلاً من عملية الاعتمادات السنوية للكونجرس.

وقد نقض هذا الرأي حكم محكمة أدنى درجة وأثار إشادة من المدافعين عن المستهلكين، وكذلك بعض العاملين في القطاع المصرفي، الذين جادلوا بأن إلغاء 14 عامًا من عمل المكتب من شأنه أن يتسبب في فوضى في النظام المالي.

خطط المكتب بعد الحكم

والآن بعد أن تخلص المكتب من أي غموض قانوني، صرح مدير مكتب حماية المستهلك والمستهلك روهيت شوبرا للصحفيين يوم الجمعة بأن المكتب يخطط لتوظيف محققين إضافيين، وقد قدم بالفعل التماسات قانونية بشأن ما يقرب من اثنتي عشرة قضية معلقة ضد الشركات المتهمة بارتكاب مخالفات والتي تم تعليقها بسبب قضية المحكمة العليا.

"وقال شوبرا: "إن حكم المحكمة يوضح تمامًا أن مكتب حماية المنافسة المالية والمحاسبة المالية موجود ليبقى. "سيتمكن المكتب الآن من المضي قدمًا في عملنا في مجال إنفاذ القانون."

زيادة عدد الموظفين في مكتب الإنفاذ

وقال شوبرا ومسؤولون كبار آخرون في مكتب حماية المستهلكين الماليين والمالية إنهم يخططون لزيادة حجم مكتب إنفاذ القانون التابع للمكتب إلى 275 موظفًا على الأرجح. كما يخطط المكتب لمعالجة مسائل أخرى مثل متاجر الرهن والفواتير الطبية وإعداد التقارير الائتمانية وقضايا البيانات المالية من خلال سلطات وضع القواعد أيضًا.

تاريخ مكتب حماية المستهلك المالي

تم إنشاء مكتب حماية المستهلك (CFPB)، وهو من أفكار السيناتور الديمقراطية إليزابيث وارن من ولاية ماساتشوستس، بعد الأزمة المالية لعام 2008 لتنظيم الرهون العقارية وقروض السيارات وغيرها من التمويل الاستهلاكي. ولطالما عارضه الجمهوريون ومؤيدوهم الماليون منذ فترة طويلة.

القضية الرئيسية أمام المحكمة العليا

القضية التي نظرت فيها المحكمة العليا يوم الخميس كانت باختصار تهديدًا وجوديًا للمكتب. القضية التي تحمل اسم CFPB ضد جمعية الخدمات المالية المجتمعية الأمريكية، رفعها مقرضو يوم الدفع الذين يعترضون على قاعدة المكتب التي تحد من قدرتهم على سحب الأموال مباشرة من الحسابات المصرفية للمقترضين.

كانت جمعية الخدمات المالية المجتمعية، وهي مجموعة الضغط الصناعية لصناعة الإقراض يوم الدفع وهدفًا منذ فترة طويلة لمكتب حماية المستهلك والمالية الأمريكية، قد جادلت بأن طريقة تمويل المكتب غير دستورية. كانت المحاكم الأدنى درجة، وأبرزها محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة المعروفة بتحفظها، قد أخذت بحجة صناعة الإقراض يوم الدفع للتشكيك فيما إذا كان أي من أعمال مكتب حماية المستهلك والمالية العامة على مدار العقد الماضي قانونيًا في المقام الأول.

أهمية إنفاذ القانون في عمل المكتب

إن عمل المكتب في مجال إنفاذ القانون هو أحد أهم أجزاء عمليات مكتب حماية المستهلك والمالية الأمريكي. فمنذ إنشائه، أعاد المكتب أكثر من 20 مليار دولار للمستهلكين وغرّم البنوك مليارات الدولارات بسبب المخالفات التي ارتكبتها. وبسبب ذلك، فقد أعاقت القضية أيضًا قدرة مكتب حماية المستهلك والمالية على القيام بعمله، حسبما قال مسؤولو المكتب للصحفيين. لم تستجب العديد من الشركات لطلبات التحقيق من مكتب حماية المستهلك والمالية والمحاسبة المالية، مستشهدين بقضية المحكمة العليا المعلقة.

وقد وصف أحد مسؤولي مكتب حماية المستهلك والمالية العامة القضية بأنها "سحابة" تخيم على مكتب الإنفاذ التابع للمكتب.

القضايا المعلقة وتأثيرها على المستهلكين

ومن بين القضايا ال 14 التي تم تعليقها من قبل المحاكم الأدنى درجة، فإن نصفها تقريبًا تتعلق بمقرضي يوم الدفع أو شركات الخدمات المالية الأخرى التي اتُهمت بانتهاك قوانين مثل قانون الإقراض العسكري، الذي يهدف إلى حماية الجنود والنساء من المنتجات المالية الاستغلالية التي غالبًا ما تُباع بالقرب من القواعد العسكرية. وقال المكتب إن هذه القضايا ستمضي قدمًا الآن.

ردود الفعل على حكم المحكمة العليا

حتى أن أجزاء كبيرة من الصناعة المصرفية كانت ضد حكم الدائرة الخامسة بشأن دستورية المكتب.

موقف جمعية مصرفيي الرهن العقاري

وفي بيان صدر بعد صدور الحكم، قالت جمعية مصرفيي الرهن العقاري إنه على الرغم من اختلافها مع عمل المكتب في كثير من الأحيان، إلا أنها "شعرت بالارتياح لأن المحكمة العليا تجنبت حكمًا كان من شأنه أن يعطل أسواق الإسكان والرهن العقاري ويضر بالاقتصاد والمستهلكين."

"قرار (خاطئ)... كان من شأنه أن يبطل القواعد السابقة للمكتب كان من الممكن أن يكون له عواقب وخيمة على أسواق الرهن العقاري للأسرة الواحدة والأسر المتعددة."