أبراج المراقبة وحدود الموت الغامضة للمهاجرين
تحقيق يكشف غموض وفاة آلاف المهاجرين على الحدود الأمريكية رغم وجود أبراج مراقبة متطورة هل تنقذ هذه التقنية أرواحاً أم تكتفي بالرصد فقط؟ اكتشف التفاصيل في وورلد برس عربي.
على الحدود الجنوبية للولايات المتحدة، حيث تنتشر مئات الأبراج المزوّدة بكاميرات وأجهزة استشعار حرارية لرصد تحرّكات المهاجرين، توفّي آلاف الأشخاص خلال العقدين الماضيين دون أن يُعرف على وجه اليقين ما إذا كانت هذه المنظومة التقنية الباهظة قد "رأتهم" أصلاً. تحقيقٌ استغرق 15 شهراً، أجرته MIT Technology Review بالتعاون مع Times of San Diego، حاول الإجابة عن هذا السؤال عبر مطابقة ما يقارب 4,000 حالة وفاة مع مواقع أبراج المراقبة الحدودية. النتيجة لم تكن حاسمة: تمكّن المحقّقون من تحديد القرب الجغرافي والتوقيت والتضاريس المحيطة بكل حالة، لكنّهم اصطدموا بجدارٍ من الغموض حين حاولوا معرفة ما إذا كانت الأبراج تعمل فعلاً وقت الوفاة، أو ما إذا كان عناصر دورية الحدود قد شاهدوا شيئاً على شاشاتهم.
هذه الفجوة، لا الأرقام وحدها، هي ما يمنح التحقيق أهميته: فالمساءلة هنا لا تتعلّق فقط بعدد الضحايا، بل بمعرفة ما إذا كانت تقنية المراقبة التي تُسوَّق كأداة إنقاذ حياة تُستخدم فعلياً لهذا الغرض، أم أنها تكتفي بالرصد دون تدخّل.
من أين جاءت الأرقام؟
استند التحقيق إلى أكثر من 45 مقابلة أُجريت خلال العام الماضي، شملت وثائق حكومية، وزيارات ميدانية، ومستشارين رئاسيين سابقين، وعناصر من دورية الحدود، وأطباء شرعيين، ومأمورين محليين (شيرِفات)، ومتطوّعين، وموظفين في شركات التكنولوجيا. جرى دمج قاعدة بيانات موحّدة من سجلات منظّمة No More Deaths، ومنظّمة Humane Borders، وسجلات مؤسّسة الحدود الإلكترونية Electronic Frontier Foundation (EFF)، إضافة إلى سجلات أكثر من عشر وكالات محلية أخرى.
تُقدّر دورية الحدود الأمريكية (Border Patrol) عدد وفيات العبور منذ عام 2000 بأكثر من 10,000 حالة، وهو رقمٌ يعتبره الباحثون، ومن بينهم دراسة منشورة في دورية أكاديمية متخصصة، أقل بكثير من الواقع. اشترط التحقيق لإدراج أي حالة ضمن التحليل توفّر ثلاثة عناصر: الاعتقاد بأن الوفاة وقعت أثناء محاولة عبور، وتحديد موقع الرفات، وتقدير تقريبي لتوقيت الوفاة. شملت الحالات المدروسة الفترة من عام 2015 فصاعداً، بما يغطّي سياسات حدودية وإدارات متعاقبة وأجيالاً مختلفة من تقنية الأبراج.
تكساس: سجلاتٌ متناثرة وأبوابٌ موصدة
كشف الجزء الخاص بتكساس عن أكبر العقبات المنهجية في التحقيق. حدّد المحققون 17 مقاطعة (county) ذات صلة بمناطق مغطّاة بأبراج المراقبة، هي: كولبرسون، وجيف ديفيس، وبريسيديو، وتيريل، وفال فيردي، وكيني، ومافريك، وديميت، وويب، وزاباتا، وجيم هوغ، وستار، وهيدالغو، وكاميرون، وكينيدي، وبروكس، ودوفال، مع استبعاد مقاطعاتٍ أخرى لا تقع ضمن مناطق مغطّاة بالأبراج.
بدأت طلبات الحصول على السجلات من مكاتب الشيرِفات في يوليو 2025، وتراوحت الرسوم المفروضة على كل طلب بين 300 و1,300 دولار. وردّت 14 مقاطعة بسجلاتٍ قابلة للاستخدام، فيما لم تصل أي سجلات من مقاطعتَي ديميت ودوفال، واعتُبرت رسوم مقاطعة مافريك باهظة إلى درجة تحول دون الحصول على البيانات. زوّدت الوكالات التكساسية المحقّقين بأكثر من 4,000 صفحة، بينها تقارير شرطة مكتوبة بخط اليد، وصلت على دفعاتٍ متتالية بين يوليو 2025 وفبراير 2026. واستُخدم واجهة برمجة تطبيقات Claude التابعة لشركة Anthropic لاستخراج الإحداثيات من سجلات مقاطعات كينيدي وويب وهيدالغو.
عند التدقيق، جرى استبعاد عدّة مئات من الحالات لعدم كفاية المعلومات عن موقع الرفات، وأُبقي على أقل من 100 حالة كانت مواقعها التقديرية ضمن نطاق ربع ميل. في النهاية، دخل أكثر من 1,500 حالة من سجلات تكساس حيّز التحليل النهائي.
هذه الصعوبات ليست عرضية. فتكساس تفتقر إلى مبادرةٍ إلكترونية موحّدة لسجلات وفيات المهاجرين كتلك المعتمدة في أريزونا، إذ تتولّى كل مقاطعة تحقيقاتها بشكل منفصل، بخلاف نيومكسيكو التي تعتمد فاحصاً طبياً شرعياً على مستوى الولاية بأكملها. ويحتفظ قضاة الصلح المحليون (justices of the peace) بمعلوماتٍ تفصيلية عن الوفيات، لكن طلبات الوصول إليها قد تتعثّر لسنوات، بل إن بعضهم يُقرّ الوفاة عبر مكالمة فيديو (FaceTime) دون معاينة موقع الحادثة فعلياً. وقد تُفقد السجلات أثناء تغيير المكاتب أو تبدّل الشيرِفات، فيما تقدّم التقارير التكساسية عموماً تفاصيل أقلّ بكثير عن التحلّل الجسدي والوقت المنقضي منذ الوفاة مقارنةً بالولايات المجاورة. كما يفرض مكتب الفاحص الطبي في مقاطعة ويب رسوماً عن كل تقرير تشريح على حِدة.
أريزونا وكاليفورنيا: انتظامٌ نسبي
على النقيض من تكساس، وفّرت أريزونا بياناتٍ أكثر تنظيماً. يتولّى مكتب الفاحص الطبي في مقاطعة بيما (PCOME) التحقيقات في وفيات المقاطعات الحدودية باستثناء مقاطعة يوما، ويُصدر بوابة بياناتٍ شهرية عن وفيات المهاجرين. غطّت بيانات أريزونا الفترة من 2015 حتى أبريل 2026، واشترطت دقّة إحداثيات لا تتجاوز 300 قدم، فيما تراوحت تقديرات زمن الوفاة بين أقل من يوم واحد وما لا يقل عن ستة إلى ثمانية أشهر قبل اكتشاف الرفات.
تُعيد منظّمة Humane Borders نشر بيانات PCOME ضمن خريطتها الخاصة، وأسهمت بأكثر من 1,700 حالة في التحليل. أمّا منظّمة No More Deaths، التي تتّبع وفيات المهاجرين منذ عام 2004 وتشترط معرفة موقع الرفات ضمن نطاق ربع ميل، فقد أسهمت بما يقارب 1,000 حالة. تباينت تواريخ آخر تحديث للبيانات بحسب المنطقة: مقاطعة إمبريال حتى ديسمبر 2025، ومقاطعة سان دييغو حتى أكتوبر 2025، ومقاطعة يوما حتى سبتمبر 2025، ونيومكسيكو حتى يوليو 2025، ومقاطعة إل باسو حتى سبتمبر 2025، بينما توقّفت بيانات مقاطعة هَدسبث التكساسية عند ديسمبر 2023.
في المحصّلة، بلغ إجمالي الحالات المحلّلة نحو 4,000 حالة، بعد استبعاد السجلات ذات المواقع غير المؤكّدة. اعتمد المحلّلون عموماً على افتراض أن موقع الرفات يقارب موقع الوفاة الفعلي، استناداً إلى خبراء اعتبروا أن نقل الجثث نادر الحدوث. واستُبعدت الحالات المرتبطة بالوفاة داخل مراكز دورية الحدود، أو الناجمة عن حوادث سيارات أثناء المطاردة، فيما بقيت ضمن التحليل حالات الجفاف والغرق والوفاة في القنوات المائية وأسباب أخرى.
كيف طابق المحقّقون الأبراج بمواقع الوفاة؟
اشترطت عملية المطابقة توفّر ثلاثة عناصر: الموقع، ونوع البرج، وتوقيت تركيبه. تشير سجلات حكومية إلى نشر نحو 800 برج مراقبة حالياً على طول الحدود، فيما رصدت مؤسّسة EFF، التي بدأت تتبّع الأبراج ورسم خرائطها منذ عام 2023، نحو 600 برج فقط وهو رقمٌ يُعتقد أنه أقل من الواقع أيضاً. اعتمد التحقيق على قاعدة بيانات EFF المنشورة في أبريل 2026 كنقطة انطلاق، مع إضافة الأبراج التي أُزيلت والتي لم تشملها تلك الخريطة.
ركّز التحليل على ثلاثة أنواع رئيسية من الأبراج، مستبعِداً فئاتٍ أخرى تعذّر تحديد نطاق رؤيتها بدقّة. ومن المهم التوضيح أن مديات الرؤية المُعلَنة لهذه الأبراج هي تقديراتٌ تسويقية وليست ضماناتٍ تعاقدية. استخدم المحقّقون صوراً بالأقمار الصناعية لتحديد تاريخ ظهور كل برج وآخر وجود مسجّل له، رغم أن فجوات هذه الصور قد تمتدّ لأشهر أو حتى عامٍ كامل. ولأن الأبراج الآلية (autonomous towers) نادراً ما تُنقَل من مكانها في الواقع العملي، اعتُبر ذلك عاملاً مساعداً في تثبيت مواقعها عبر الزمن.
لكن النقطة الأكثر أهمية، والتي يشدّد عليها التحقيق صراحةً، هي أن مجرّد وجود برج في موقعٍ ما لا يُثبت أنه كان يعمل فعلياً، أو متّصلاً بمصدر طاقة، أو ينقل بياناتٍ في تلك اللحظة. استُخدمت تقديرات الارتفاع الدنيا والقصوى للأبراج من أبحاث EFF، واشترطت المطابقة توفّر المدى المُعلَن للبرج وتأكيد وجوده خلال الفترة التقديرية للوفاة.
قاد الباحث ما في جامعة ستانفورد Minho Kim تحليلات المسافة والتضاريس، معتمداً على تقديرات زمن الوفاة الأصلية، ومعطيات التحلّل الجسدي، وسبب الوفاة، وتقارير الشرطة. استُبعدت الحالات التي كان فيها أي جزء من نافذة الوفاة التقديرية سابقاً لتاريخ تركيب البرج، بينما مُنحت الرفات الهيكلية التي لم تُحدَّد لها تقديرات زمنية دقيقة هامش ست أشهر على الأقل كحدٍّ أدنى محافظ، واعتُمدت ثلاث سنوات كسقفٍ زمني محافظ في حالات عدم اليقين الكامل بشأن تاريخ الوفاة.
أمّا التحليل التضاريسي، فاستند إلى شبكة ارتفاعات بدقة 30 متراً (نحو 98 قدماً)، وافترض طول شخصٍ متوفّى يبلغ 5 أقدام و6 إنشات لتقدير خطوط الرؤية بين البرج والموقع. وقد تحجب النباتات والمباني الرؤية المباشرة، وإن كانت التصوير الحراري قادرة على كشف الحرارة عبر الغطاء النباتي الخفيف؛ في المقابل، لم يكن بالإمكان نمذجة المباني بشكل موثوق، ما دفع المحقّقين إلى وضع علامةٍ تحذيرية على الأبراج القريبة من المناطق العمرانية.
ما تعجز الخرائط عن كشفه
رغم كل هذه الدقّة المنهجية، تصطدم النتائج بحاجزٍ بنيوي: لا تكشف دورية الحدود عن أي تنبيهات (alerts) مرتبطة بحالات وفاة فردية للمهاجرين، ولا تحتفظ بلقطات الكاميرات إلا إذا أعقب وفاة شخص أثناء الاحتجاز تحقيقٌ داخلي رسمي. بعبارةٍ أخرى، حتى لو أثبت التحليل أن برجاً كان قائماً وفي مداه المعلَن وقت وفاة شخصٍ ما، فلا سبيل لمعرفة ما إذا كان يعمل فعلياً، أو ما إذا كان أحد العناصر قد رصد إشارة استغاثة على الشاشة ولم يتحرّك، أو لم يرصد شيئاً على الإطلاق. هذا الفارق بين "الإمكانية التقنية" و"التدخل الفعلي" هو جوهر الفجوة التي يعجز التحقيق، مهما بلغت دقّته، عن سدّها من دون تعاون الجهات الحكومية.
طلبات وصول متعثّرة
منذ سبتمبر 2025، طلبت MIT Technology Review إجراء مقابلاتٍ مع عناصر عاملين حالياً في دورية الحدود ومع قيادات جمارك وحماية الحدود (CBP)، دون تجاوب يُذكر. وفي يوليو 2026، حصل التحقيق على موافقة محلية لزيارة منطقة بيغ بند الحدودية في تكساس، حيث تعمل دورية الحدود على توسيع نشر أبراج شركة Anduril، لكن مقرّ وزارة الأمن الداخلي (DHS) رفض الموافقة النهائية على الزيارة، في وقتٍ ساهمت فيه فجوات التمويل الحكومي بمزيدٍ من التأخير في قرارات الوصول إلى المواقع الحدودية.
قبل النشر، وُجّهت أسئلة مكتوبة إلى CBP وشركات Anduril وGeneral Dynamics وElbit. ردّت CBP وAnduril دون معالجة الأسئلة معالجةً جوهرية، فيما أحالت General Dynamics الاستفسارات إلى CBP، ولم تردّ Elbit إطلاقاً.
استعان التحقيق أيضاً بخبرة الباحث Minho Kim من جامعة ستانفورد، ومدير مكتب الفاحص الطبي في بيما Greg Hess، والباحثة Stephanie Leutert من جامعة تكساس في أوستن، وشيريف مقاطعة بروكس Don White، إلى جانب دايف ماس، مدير التحقيقات في مؤسّسة EFF. وروعيت في التواصل مع عائلات الضحايا وأصدقائهم ممارساتٌ مراعية لحساسية الصدمة (trauma-informed).
يبقى السؤال معلّقاً بلا إجابةٍ رسمية: مع استمرار توسّع شبكة الأبراج على طول الحدود، وتحديداً في منطقةٍ مثل بيغ بند التي تشهد تركيب مزيدٍ من أبراج Anduril، هل تُستثمر هذه التقنية فعلاً لإنقاذ من يعبرون الصحراء في محنة، أم أنها تكتفي بتوثيق حضورهم من بعيد دون أن يُترجم ذلك إلى تدخّل؟ من دون شفافية من وزارة الأمن الداخلي ودورية الحدود بشأن سجلات التنبيهات والاحتفاظ بالبيانات، سيظل هذا السؤال، كما خلص التحقيق نفسه، بلا جواب.
أخبار ذات صلة
تجربة قضائية حول التمييز العنصري في Tesla تبدأ
امرأة توفيت على الحدود وكاميرا المراقبة شاهدة
ضحايا Epstein يقاضون للكشف عن هويات الأشخاص في صور الاستغلال
