مهمة فاشلة تكشف مستقبل صيانة الأقمار الصناعية

هل يمكن لشركة ناشئة أن تنجز في تسعة أشهر ما تستغرقه الوكالات الفضائية الكبرى سنوات؟ هذا هو السؤال الذي حاولت ناسا الإجابة عنه عملياً حين راهنت على شركة Katalyst Space Technologies لإنقاذ أحد مراصدها الفضائية الأكثر قيمة، فانتهت المغامرة بفشل المركبة قبل أن تصل إلى هدفها لكنها، رغم الفشل، كشفت شيئاً مهماً عن مستقبل صيانة الأقمار الصناعية تجارياً.

القصة تدور حول مرصد Neil Gehrels Swift التابع لناسا، والذي تُقدَّر قيمته بـ500 مليون دولار، وقد أُطلق عام 2004 وتجاوز عمره التصميمي الأصلي منذ سنوات. المشكلة أن Swift لا يملك نظام دفع ذاتي، ما يعني أنه عاجز عن رفع مداره بنفسه. ومع ازدياد النشاط الشمسي في السنوات الأخيرة، تزايد احتكاك الغلاف الجوي العلوي بالمرصد في ارتفاعه المداري، ما سرّع من هبوطه التدريجي نحو الأرض.

لماذا يستحق Swift كل هذا القلق؟

Swift ليس مرصداً عادياً. يجمع بين حساسية عالية لأشعة غاما والأشعة السينية والضوء المرئي، إلى جانب قدرة على توجيه أهدافه بسرعة فائقة وهذا ما جعله لسنوات المرصد الأبرز عالمياً في رصد انفجارات أشعة غاما، تلك الظواهر الكونية العابرة التي تتطلب استجابة فورية لرصدها قبل أن تختفي. فقدان هذه القدرة، كما سيتضح لاحقاً، يترك فجوة حقيقية في منظومة ناسا العلمية.

خطة الإنقاذ: 30 مليون دولار وتسعة أشهر فقط

في أغسطس 2025، كلّفت ناسا ثلاثة فرق بإجراء دراسات مدتها 30 يوماً لتقييم إمكانية الإنقاذ: Katalyst، وStarfish Space، وCambrian Works بالشراكة مع Astroscale. وبسبب قواعد الشراء الفيدرالية، اقتصرت الأهلية على المقاولين الذين يعملون أصلاً مع ناسا في عقود تطوير تقني وهو قيد أثار لاحقاً تحفظاً من شون دوماغال-غولدمان، مدير قسم الفيزياء الفلكية في ناسا، الذي قال: «الطريقة التي سار بها الجدول الزمني لم تتح لنا فتح الباب بالكامل أمام الحلول المقترحة. ذهبنا إلى الفرق التي كانت لدينا أصلاً على عقد. هذا ليس ندماً على الفريق الذي انتهينا إليه، لكنني أفضّل الحلول الأكثر انفتاحاً».

في سبتمبر 2025، اختارت ناسا Katalyst لتنفيذ المهمة، بعقد قيمته 30 مليون دولار فقط، ومهلة تسعة أشهر لبناء مركبة فضائية وإطلاقها وهي مدة زهيدة مقارنة بالسنوات التي يستغرقها عادةً تصميم واختبار قمر صناعي بحجم وتعقيد المركبة Link. الخطة كانت بسيطة في وصفها: تمسك Link بـSwift على ارتفاع نحو 200 ميل فوق الأرض وترفع مداره.

Loading image...

لكن التوقيت كان قاسياً منذ البداية؛ فبعد خمسة أيام فقط من توقيع العقد، بدأ إغلاق حكومي في الولايات المتحدة، فيما كانت ناسا قد بدأت للتو صرف الدفعات المالية. يصف جون فان إيبول، مدير مهمة Swift في مركز غودارد لرحلات الفضاء التابع لناسا، تلك اللحظة بقوله: «كانوا بحاجة إلى ضخّ هائل من السيولة لشراء المعدات. لولا ذلك لما أنجزنا المهمة أبداً». ويضيف أن الأمور وصلت إلى «ذروة محمومة»، وأن ما حدث كان «بطولياً وخارقاً من حيث قدرة الناس على تحريك نظام المشتريات وتحرير الأموال»، حتى إنه قال مازحاً جدياً: «أظن أن أحدهم كان على الهاتف مع وزارة الخزانة، لأنني كنت قلقاً جداً من ألا ننجح، وقد فعلت كل ما بوسعي».

أكملت Katalyst تصميم Link في نهاية العام الماضي من مصنعها قرب دنفر، وأصبحت المركبة جاهزة للاختبارات النهائية قبل الإطلاق في أبريل. وزنت Link عند الإطلاق نحو نصف طن، وحملت دفعات كهربائية وأذرعاً آلية وألواحاً شمسية كبيرة قابلة للانتشار.

ماذا حدث في الفضاء؟

أُطلقت Link في 3 يوليو، وأكملت فحوصاتها الأولية في المدار بنجاح. لكن بعد أسابيع قليلة فقط، بدأت المشكلات. يشرح كيران ويلسون، الباحث الرئيسي لمهمة Link في Katalyst: «تعرّضنا لعطل في مفتاح عجلة رد الفعل ضمن نظام الطاقة لدينا». ويوضّح أن عجلات رد الفعل نفسها كانت من توريد شركة Rocket Lab، وهي بتعبيره «ممتازة، وسنستخدمها مجدداً بالتأكيد»، لكن المشكلة كانت في الإلكترونيات التي طوّرتها Katalyst داخلياً للتحكم بهذه العجلات، وتحديداً في دارة الكبح التجديدي: «تعرّضت تلك الدارة لعطل، وحدث قصر في الترانزستور، ما تسبب في ارتفاع حرارتها وتعطيلها بالكامل».

حاول الفريق احتواء المشكلة عبر تعديلات برمجية وتشغيلية، وينقل ويلسون: «نفّذنا مجموعة من التعديلات البرمجية والتشغيلية على المركبة لمعالجة سبب هذه المشكلة، وهو أن الكبح كان يحدث بقوة مفرطة وسرعة زائدة وتكراراً أكثر من اللازم، ونجح ذلك لبضعة أسابيع، ثم واجهنا سلسلة من الأحداث بدأت بصمام غير مستجيب في نظام التحكم بالتفاعل، ما تسبب في دوران المركبة بشكل غير منضبط». هذا العطل منع Link من اللقاء مع Swift وتنفيذ عملية رفع المدار المخطط لها، واضطرت ناسا في أغسطس إلى إعلان فشل المهمة رسمياً وإيقافها.

الاقتراب الشديد قبل السقوط

رغم الفشل، لم تكن المهمة خالية من الإنجاز. عملت الأذرع الآلية ومحركات الدفع البلازمية في Link كما كان مخططاً لها تماماً، وتمكّن الفريق، بحسب ويلسون، من تنفيذ «مناورات مدارية مهمة جداً» رغم فقدان عجلتين من عجلات رد الفعل. ويضيف: «قمنا بأشياء مثيرة للاهتمام حقاً من ناحية التوجيه والملاحة والتحكم لمحاولة الاستمرار حتى بعد فقدان عجلتين، وهذا ما مكّننا من الاقتراب إلى نحو 10 كيلومترات من Swift» في حين تضع الصورة الرسمية الصادرة عن المهمة المسافة بين 12 و15 كيلومتراً. كانت المركبتان تدوران حول الأرض بسرعة تقارب 5 أميال في الثانية حينها.

Loading image...

يصف ويلسون شعوره بقوله: «أنجزنا أشياء رائعة حقاً. اقتربنا كثيراً جداً. أشعر بخيبة أمل عميقة لأننا لم نتمكن من الوصول أبعد من ذلك».

أعادت Link الدخول إلى الغلاف الجوي للأرض في 25 سبتمبر، بعدما فقدت أي فرصة للوصول إلى Swift. وخسرت Katalyst، نتيجة ذلك، دفعة التحفيز النهائية المستحقة من ناسا.

لماذا تعطّلت المهمة أصلاً؟

يرجع دوماغال-غولدمان جزءاً من المشكلة إلى ضيق الوقت: «أعتقد أن المزيد من وقت التطوير كان سيساعد في تحديد الدارة الكهربائية والصمام المعيبين قبل الإطلاق». أما ويلسون فيُرجع الأمر إلى طاقم عمل «خفيف أكثر من اللازم» في فريق أنظمة الطاقة لدى Katalyst، موضحاً: «لم يكن لدينا تنظيم هندسي للأنظمة»، و«لم تكن لدينا البنية التقليدية التي تراها في معظم الجهات التي تحاول تنفيذ شيء كهذا مهمة معقدة جداً». ويضيف: «اضطررنا لتطوير الكثير من ذلك بأنفسنا، ما جعل المهندسين لدينا مشتتين أكثر من اللازم في اتجاهات متعددة». كما لم تساعد الظروف الخارجية؛ إذ تأخر بعض الموردين في تسليم مكوّنات كهربائية حساسة، من بينها وحدات تحويل وتوزيع الطاقة، في الوقت المحدد. ويلخّص ويلسون الأمر بقوله: «هناك تعقيد كبير في ذلك، ولم يكن لدينا الوقت أو عدد الأفراد الكافي لاختباره بالعناية اللازمة. أجرينا الكثير من الاختبارات، لكننا لم نرَ شيئاً مشابهاً لما حدث فعلياً».

في المقابل، دافع ويلسون عن الأسلوب الذي اعتمدته ناسا في صياغة شروط العقد، والذي ترك لـKatalyst حرية اختيار آلية التنفيذ. يقول: «على الورق، كانت هناك خمسة متطلبات»، لكن «في الواقع، اختُزل الأمر إلى: لا تُلحق ضرراً، وارفع مدار Swift. لم يُحدَّد كيف يجب أن يحدث ذلك، وهذا ما سمح لنا بتقديم الحكم الهندسي على الإجراءات المرهقة، ما مكّننا من التحرك بسرعة أكبر بكثير».

معادلة التكلفة: أرخص بمليار ونصف دولار من المحاولة السابقة

الرقم الأكثر لفتاً للنظر في هذه القصة ليس النجاح التقني، بل الكفاءة المالية رغم الفشل. يقول ويلسون إن أداء المهمة جاء «ضمن نحو 5 بالمئة من توقعاتنا»، وإن التكلفة الفعلية كانت «ضمن 1.5 دولار فقط من هدف الـ30 مليون دولار لمهمتنا، بما يشمل الإطلاق والعمالة والمقاولين وكل شيء آخر».

Loading image...

هذا الرقم يكتسب معناه الحقيقي عند مقارنته بتجربة ناسا السابقة: مهمة OSAM-1، التي كانت تهدف إلى الإمساك بقمر Landsat القديم للتصوير الأرضي وإعادة تزويده بالوقود. أنفقت ناسا على تلك المهمة 1.5 مليار دولار قبل أن تُلغيها عام 2024، وذكرت الوكالة حينها أن التقدم الذي أحرزته الصناعة التجارية كان من أسباب الإلغاء. الفارق بين مليار ونصف دولار أُنفقت دون نتيجة، وثلاثين مليون دولار اقتربت فعلياً من إنقاذ مرصد حقيقي، هو جوهر الدرس الذي يحاول قطاع الفضاء التجاري تسويقه اليوم بصرف النظر عن النتيجة النهائية لمهمة Link تحديداً.

ماذا بقي لمرصد Swift؟

بينما كانت Katalyst تسابق الزمن لبناء Link، لم يقف فريق تشغيل Swift مكتوف الأيدي. أعاد فريق جيمي كينيا في جامعة بنسلفانيا توجيه المرصد لتقليل مقاومة الهواء وإطالة عمره المداري، وهو إجراء علّق عليه كينيا قائلاً: «يبدو ذلك بسيطاً على الورق، لكن تحقيقه عملياً كان صعباً للغاية. اضطررنا لاستخدام كل أداة متاحة لدينا لتحقيق هذا الهدف، بما في ذلك إعادة كتابة البرمجيات مراراً، واستخدام الذكاء الاصطناعي الوكيل بل وحتى ما يُعرف بـ«البرمجة الحدسية» (vibe coding) في حالات كثيرة لم نكن نعرف فيها كيفية إنجاز الأمر. واستُخدمت وحدات معالجة الرسوميات بكثافة لتحقيق ذلك. ما انتهينا إليه هو إطالة عمر Swift فعلياً بعدة أشهر». هذا التوجيه الديناميكي للمرصد، الذي علّق مؤقتاً مراقباته العلمية، منح Katalyst هامشاً زمنياً إضافياً لعدة أشهر.

بعد إعادة دخول Link الغلاف الجوي في 25 سبتمبر، استأنف Swift رصده العلمي مؤقتاً، لكنه لا يزال ينتظر مصيره الحتمي: السقوط في الغلاف الجوي والاحتراق لاحقاً هذا العام. يصف دوماغال-غولدمان هذا الفقدان بأنه يترك «فجوة كبيرة» في منظومة ناسا العلمية، واصفاً شعوره بأنه «موجع للقلب». ويضيف أن ناسا «تقوم بما يشبه الجري في كل الاتجاهات، لترى ما هو متوفر على الرفوف لإعادة إطلاقه إلى الفضاء كبديل لقدرات Swift التي نوشك على خسارتها».

هل هذه مجرد بداية؟

رغم الفشل، يبدو أن الدرس الذي استخلصه مسؤولو ناسا من المهمة أكبر من المهمة نفسها. يقول فان إيبول: «الصناعة وصلت إلى نقطة الانطلاق الحقيقي»، مشيراً إلى أن شركتَي Starfish وNorthrop Grumman أطلقتا بالفعل مهمة RSGS المتجهة إلى المدار المتزامن مع الأرض (GEO)، وهو ما يعتبره «مجرد البداية». ويؤكد: «بالنسبة لناسا وحدها، هذه ليست آخر مهمة صيانة سنسعى لتنفيذها»، موضحاً أن «هناك منصات أخرى في مجال الفيزياء الفلكية بحاجة إلى مساعدة، ونحن ننظر فعلياً في ذلك مع انتقالنا نحو نوع من نموذج الخدمة للمهمات».

من الاقتراحات التجارية المطروحة بالفعل: خدمة وإعادة رفع مدار كلٍّ من تلسكوب هابل الفضائي ومرصد Chandra للأشعة السينية. وكان جاريد إيزاكمان قد قدّم اقتراحاً تجارياً لخدمة هابل وChandra قبل أن يتولى منصب مدير ناسا، إلا أن الوكالة لم تمضِ قدماً في أي من هذين المقترحين حتى الآن (تفاصيل أوسع عن مقترح خدمة Chandra متاحة في تغطية سابقة لموقع Space.com).

ويختصر ويلسون موقف فريقه مما تحقق بجملة لافتة: الأرقام التي سجّلتها مهمة Link «تمثّل حداً أدنى، لا حداً أقصى» أي أن 30 مليون دولار وتسعة أشهر ليست السقف الذي يمكن أن يصله القطاع التجاري في مهمات الإنقاذ المستقبلية، بل نقطة انطلاق يمكن تحسينها. وهذا بالضبط ما يستحق المراقبة في الأشهر المقبلة: ليس ما إذا كانت الشركات الناشئة ستتفوق على الوكالات الحكومية في كل محاولة، بل ما إذا كانت ناسا ستستمر في المراهنة على نموذج الخدمة السريعة الرخيصة، حتى حين يفشل، لأن بديله كما أظهرت تجربة OSAM-1 قد يكلف مليار ونصف دولار دون أن يصل إلى أي نتيجة.