دعوى قضائية ضد ديزني بسبب تحسس غذائي قاتل

تُعد دعوى قضائية ضد شركة والت ديزني باركس آند ريزورتس للتذكير بأهمية قراءة التفاصيل الدقيقة عند الاشتراك في خدمة البث أو تطبيق الهاتف الذكي.

تم رفع الدعوى القضائية من قبل عائلة امرأة من نيويورك توفيت بعد تناولها الطعام في مطعم في ديزني سبرينغز، وهو مجمع لتناول الطعام والتسوق والترفيه في الهواء الطلق في فلوريدا مملوك لشركة ديزني.

تجادل ديزني بأنه يجب إسقاط الدعوى القضائية لأن المدعي، وهو زوج المرأة، اشترك ذات مرة في اشتراك تجريبي في خدمة البث المباشر من Disney+. ويجادلون بأن هذه الخدمة تتضمن اتفاقية اشتراك يوافق فيها العميل على تسوية أي دعاوى قضائية ضد ديزني خارج المحكمة من خلال التحكيم.

قال جون دافيسون، مدير التقاضي في مركز معلومات الخصوصية الإلكتروني، إن مثل هذه الاتفاقيات، التي يوافق عليها العملاء بسرعة من خلال النقر على "أوافق" عند تنزيل تطبيق أو خدمة بث، تكون مكدسة ضد المستهلك لدرجة أنه من الصعب في كثير من الأحيان تقديم مشورة قانونية جيدة.

قال دافيسون: "يُعرض على المستهلك هذا العقد ولا تتاح له حقًا فرصة للتفاوض على الشروط". "إما نعم أو لا."

ما هي تفاصيل الدعوى القضائية ضد ديزني؟

تقول عائلة كانوكبورن تانغسوان في الدعوى القضائية إن الطبيب النيويوركي البالغ من العمر 42 عاماً أصيب برد فعل تحسسي قاتل بعد تناوله الطعام في حانة أيرلندية في ديزني سبرينغز.

تدعي الدعوى القضائية أن تانغسوان وزوجها جيفري بيكولو ووالدته قررا تناول الطعام في حانة راجلان رود في أكتوبر 2023 لأنه تم الإعلان على موقع ديزني على الإنترنت على أنه يحتوي على "طعام خالٍ من مسببات الحساسية".

تزعم الدعوى أن تانغسوان أبلغت النادل عدة مرات أنها تعاني من حساسية شديدة تجاه المكسرات ومنتجات الألبان، وأن النادل "ضمن" خلو الطعام من مسببات الحساسية.

بعد حوالي 45 دقيقة من الانتهاء من عشائهم، عانت تانغسوان من صعوبة في التنفس أثناء التسوق، وانهارت وتوفيت في المستشفى، وفقًا للدعوى القضائية.

وقد قرر الطبيب الشرعي أنها توفيت نتيجة "الحساسية المفرطة بسبب ارتفاع مستويات الألبان والمكسرات في جسمها"، حسبما جاء في الدعوى القضائية.

ما هو موقف ديزني؟

قالت ديزني في بيان هذا الأسبوع إنها "تشعر بحزن عميق" لخسارة العائلة، لكنها شددت على أن الحانة الأيرلندية، التي تتم مقاضاتها أيضًا، ليست مملوكة أو تدار من قبل الشركة.

والأهم من ذلك من وجهة نظر حماية المستهلك، تجادل ديزني بأن بيكولو وافق على تسوية أي دعاوى قضائية ضد ديزني خارج المحكمة من خلال التحكيم عندما اشترك في تجربة لمدة شهر واحد من Disney+ في عام 2019 وأقر بأنه قد راجع النسخة المطبوعة الدقيقة.

"تنص الصفحة الأولى من اتفاقية المشترك، بأحرف كبيرة على أن "أي نزاع بينك وبيننا، باستثناء الدعاوى الصغيرة، يخضع للتنازل عن الدعاوى الجماعية ويجب حله عن طريق التحكيم الفردي الملزم"، كما كتبت الشركة في طلبها الذي تسعى فيه إلى رفض القضية.

يسمح التحكيم للأشخاص بتسوية المنازعات دون اللجوء إلى المحكمة، وعادةً ما يتضمن محكماً محايداً يراجع الحجج والأدلة قبل اتخاذ قرار ملزم أو حكم.

وقد جادل محامي بيكولو، في رد قدمه هذا الشهر، بأنه من "السخف" الاعتقاد بأن أكثر من 150 مليون مشترك في Disney+ قد تنازلوا عن جميع حقوقهم في مقاضاة الشركة والشركات التابعة لها إلى الأبد خاصةً عندما لا يكون لقضيتهم علاقة بخدمة البث الشهيرة.

ما الذي يمكن للمستهلكين فعله لحماية أنفسهم؟

في حين أنه من الصعب تقديم نصيحة عملية للمستهلكين عندما تكون مثل هذه الاتفاقيات غير متوازنة لصالح الشركات، اقترح دافيسون دعم المشرعين والمنظمين الذين ينتبهون لهذه القضايا.

لقد دعمت لجنة التجارة الفيدرالية تاريخياً فكرة شروط الإفصاح التي تحمي الشركات، على الرغم من أن الاتفاقيات غالباً ما تكون كثيفة ويصعب على المستهلكين العاديين فهمها. لكن دافيسون يقول إن هناك تحولاً بين صانعي السياسات والمنظمين الفيدراليين.

"وقال: "بشكل عام، من المفهوم بشكل عام أنه من المستحيل حرفيًا على المستهلكين قراءة وتفسير وفهم جميع العقود التي يطلب منهم ويتوقع منهم بموجب القانون الموافقة عليها والالتزام بها أثناء قيامهم بأداء يومهم. "خاصةً في عالم الإنترنت الذي نتفاعل فيه بشكل متزايد مع عشرات أو مئات المنصات والخدمات يوميًا."