النهايات المختفية والنسخ المختلفة لفيلم ذا شايننغ

-في صيف عام 1980، جلس الكاتب السينمائي David Birke في صالة سينما يشاهد "ذا شايننغ" (The Shining) في يوم افتتاحه الأول. لم يكن يعلم حينها أنّ المشهد الأخير الذي سيراه على الشاشة لن يراه أحدٌ غيره تقريباً بعد أيام قليلة. فبعد أن يقود داني والده جاك تورانس إلى متاهة الأدغال في فندق "أوفرلوك" حيث يتجمّد جاك في البرد، كانت هناك نهاية إضافية: مشهدٌ في المستشفى يجمع ويندي وداني بالمدير السيد أولمان، الذي يخبرهما أنّ المحقّقين لم يعثروا على أيّ دليل خارق للطبيعة داخل الفندق. يصف Birke تلك اللحظة بأنّها تركت "طعماً سيّئاً"، ويتذكّر: "كان الأمر جامداً وركيكاً وغريباً أن نشاهد مشهد مستشفى بروح 'كل شيء على ما يرام الآن' بهذا المرح المفتعل، في وقتٍ قد يظنّ فيه المُشاهد أنّ الفيلم قد انتهى". ويضيف ببساطة: "إنه مشهدٌ باهتٌ لا شيء فيه".

النهاية التي اختفت

لم يَطُل عمر ذلك المشهد على الشاشات. فبعد الأيام الأولى من العرض، أرسل ستانلي كوبريك (Stanley Kubrick) عمّالاً لقصّ المشهد من نسخ العرض في الصالات، وأمر بإتلاف اللقطات نفسها. يرى Birke أنّ الدافع وراء وجود المشهد أصلاً قد يكون الخشية من ترك طفلٍ في خطر دون طمأنة المُشاهد: "أظنّ أنّه كان موجوداً لأنّه، مع وجود طفلٍ في خطر، بدا مشهداً ضرورياً. ثم أدرك كوبريك بسرعة أنّه ليس كذلك فعلاً". اليوم، يُعتقد أنّ تلك النهاية الأصلية مفقودة بالكامل، ولم يتبقَّ منها سوى بضع صور ثابتة. والمفارقة أنّ ابنة كوبريك، فيفيان، كانت قد دافعت عن الإبقاء على المشهد.

لم تكن هذه المحطة الوحيدة في رحلة بحث كوبريك عن نهايةٍ مناسبة للفيلم. فقد ظلّ متردداً طوال مراحل الكتابة والإنتاج. رفض نهاية رواية ستيفن كينغ (Stephen King) الأصلية، حيث يدمّر انفجار مرجل التدفئة جاك والفندق معاً. وكان هناك اقتراحٌ آخر لم يُنفَّذ: أن يُمتلَك هالوران بروح الفندق فيقتل عائلة تورانس، على أن تعود العائلة أشباحاً لاستقبال حارسٍ جديد. وبين كل هذه الاحتمالات، استقرّ الفيلم على نهايةٍ مختلفة تماماً عمّا تخيّله المُشاهدون الأوائل في تلك العروض الأولى.

ورغم الصدمة الأولى، يقول Birke إنّ الفيلم كسب حضوره تدريجياً في وعيه: "يجب أن أعترف أنّني شاهدت 'ذا شايننغ' على الأرجح 11 مرة منذ ذلك الحين، وفي كل تلك المرات الإحدى عشرة كان الفيلم بأكمله يعمل بشكلٍ أفضل بكثير من تلك المرة الأولى".

Loading image...

نسختان لفيلمٍ واحد

لم تقتصر تعديلات كوبريك على حذف المشهد الختامي. فبعد افتتاح الفيلم في الولايات المتحدة، عاد إلى غرفة المونتاج وقصّ نحو 24 دقيقة من النسخة الأمريكية لإصدار دولي أقصر، معترفاً بأنّه شعر بالاستعجال أثناء تحضير النسخة الأمريكية استجابةً لموعد عرض شركة Warner Bros. الصيفي. والنتيجة أنّ كوبريك نفسه فضّل في النهاية النسخة الأوروبية الأقصر على نسخته الأمريكية الأولى.

النسخة الأمريكية تبلغ مدّتها 143 دقيقة، بينما تمتدّ النسخة الدولية 119 دقيقة فقط. ولعقودٍ طويلة، ظلّت النسخة الأمريكية نادرة المشاهدة خارج الولايات المتحدة، في حين كان العثور على النسخة الدولية داخل الأراضي الأمريكية أمراً صعباً بالقدر نفسه. هذا الانفصال الجغرافي بين النسختين هو ما يجعل مجموعة Criterion الموسوعية "ذا كومبليت كوبريك" (The Complete Kubrick) المكوّنة من 30 قرصاً – حدثاً لافتاً: فهي تضمّ نُسخاً مُرمَّمة بدقّة عالية من كلتا النسختين المعتمدتين للعرض السينمائي، ما يتيح للمُشاهد وللمرة الأولى مقارنة النسختين جنباً إلى جنب. يوصف هذا الإصدار بأنّه أحد أبرز إصدارات الوسائط المادية في عام 2026، وتفاصيله متاحة على موقع Criterion، على أن يكون متوفراً اعتباراً من 20 أكتوبر.

والفروق بين النسختين ليست مسألة دقائق محذوفة فحسب، بل تغييرٌ في بنية السرد نفسها. ففي النسخة الأمريكية، يُكشَف مبكراً أنّ جاك كسر ذراع دانيال بعد نوبة شرب، عبر مشهدٍ مع طبيب الأطفال. أمّا النسخة الدولية فتحذف مشهد الطبيب كلياً، وتؤجّل الكشف عن ماضي جاك العنيف إلى ما يقارب الساعة من بداية الفيلم. كما تُختصَر في النسخة الدولية شروحات أولمان عن تاريخ الفندق، ويُحذَف مشهد تقديم هالوران، ويختفي صديق هالوران الذي يساعده على العودة إلى الفندق لاحقاً. وتغيب أيضاً لقطة ويندي وهي تدفع عربة عبر الفندق، ومشهد الغرفة المليئة بالهياكل العظمية. ويتقلّص حضور دانيال في النصف الثاني من النسخة الدولية مقارنةً بالأمريكية.

ذاكرتان لفيلمٍ واحد

قلّة من المُشاهدين اختبرت هذا الانقسام بالقدر الذي اختبره المخرج الأسترالي المتخصّص في أفلام الرعب Elric Kane. فقد نشأ على النسخة الدولية، وشاهدها نحو 50 مرة، قبل أن يرى النسخة الأمريكية لأول مرة في سنّ العشرين، حين نظّمت دار سينما (cinematheque) في أستراليا عرضاً متسلسلاً لأفلام كوبريك عقب وفاته، اختُتم بعرض أول لفيلم "Eyes Wide Shut". يتذكّر Kane: "لكن الأكثر إثارة أنّهم أعلنوا عن عرضٍ نادر للنسخة الأمريكية مع 25 دقيقة إضافية. انبهر عقلي بفكرة الحصول على المزيد من فيلمي المفضّل". غير أنّ التجربة الفعلية خيّبت توقّعه: "شعرتُ أنّ هناك خطأً ما"، يقول، موضحاً: "حيث كانت تجربتي مع الفيلم تبدو دائماً حالمة، وكأنّني عالقٌ في كابوسٍ يتكشّف تدريجياً، شعرتُ الآن أنّه أكثر واقعية، يكاد يكون توثيقياً في شرحه لتاريخ دانيال الطبي، وإدمان جاك على الكحول، وبشكلٍ لافت صعوبة نظام النقل الأمريكي بينما يكافح هالوران للعودة إلى الفندق". ويصف الفارق بين النسختين بأنّه يشبه "الفرق بين Antonioni وRossellini، Bava وFulci، الحلم والواقع".

شاهد Kane لاحقاً النسخة الأطول في صالة New Beverly Cinema على فيلم 35 ملم، متوقّعاً أن يتغيّر شعوره تجاهها بمرور الزمن، لكنّه خرج بانطباعٍ مغاير: "لكن هنا كان صانع الفيلم نفسه يقدّم نسختين مختلفتين تماماً من الفيلم نفسه. ظننتُ أنّني بعد كل هذه السنوات حين شاهدت النسخة الأطول على الشاشة في New Beverly Cinema على فيلم 35 ملم قد أشعر بشكلٍ مختلف، لكن للأسف ليس هذا الفيلم نفسه الذي ترك أثراً فيّ في سنٍّ مبكرة. هاتان النسختان لا تمثّلان مجرّد نسختين مختلفتين من الفيلم ذاته، بل هما تجربتان سينمائيتان مختلفتان تماماً". ويرى Kane أنّ النسخة التي نشأ عليها، رغم احتمال أنّها اختُصرت استجابةً لانتقادات النقّاد الأمريكيين، "تستند إلى منطق الكابوس بدلاً من منطق السرد، بالطريقة نفسها التي ازدهرت بها أفلام الرعب دائماً"، ويضيف: "لا وقت للتفكير، أنت فقط مُنجَرّ مع دانيال عبر الممرّات اللانهائية نحو الرعب الذي ينتظر في الغرفة 237".

Loading image...

فيلمٌ بُني على ما لا يُفسَّر

عند عرضه الأول، لم يحظَ "ذا شايننغ" بترحيبٍ نقدي. كتب Dave Kehr في Chicago Reader أنّ "الخط السردي المترهّل للغاية يُجهض عنصر التشويق"، بينما انتقدت Pauline Kael غياب الحيوية والجوّ العام في الفيلم. ووصفه آخرون بأنّه "ليس فيلم 2001 آخر" (في إشارة إلى "2001: A Space Odyssey")، كما وجّه المخرجان Brian De Palma وDavid Cronenberg انتقادات لطريقة تعامل كوبريك مع عناصر الرعب. جاء الفيلم في لحظةٍ زاحمت فيها أفلام الرعب الاستوديوهية الكبرى مثل "The Exorcist" و"The Omen" مساحةً متنامية من أفلام "السلاشر" الموجّهة للمراهقين، التي كان فيلم John Carpenter "Halloween" قد أطلق موجتها عام 1978، وتواصلت مع فيلم "Friday the 13th" في الصيف نفسه الذي عُرض فيه "ذا شايننغ".

في هذا السياق، بدا أسلوب كوبريك الإضاءة المتساوية، والتكوين الهندسي المتماثل، والإيقاع المتعمّد البطء غريباً عن توقّعات جمهور الرعب آنذاك. لكن ما يُميّز الفيلم اليوم، بعد عقودٍ من إعادة القراءة، هو بالتحديد ما استُنكر وقتها: بناؤه حول تفاصيل غير متناسقة ومتعمّدة الغموض. يسمّي أولمان الحارس السابق "تشارلز غرايدي"، لكن غرايدي نفسه يقدّم اسمه لاحقاً بوصفه "ديلبرت". يصف أولمان بنات غرايدي بأعمارٍ مختلفة، بينما تظهر أشباحهنّ كتوأم متطابق. ونافذة مكتب أولمان تُطلّ على مشهدٍ لا يتّسق مع العمارة المعروفة للفندق. حتى جهاز التلفاز الذي يظهر يعمل في أحد المشاهد دون مقبسٍ كهربائي ظاهر. يرى المخرج Lee Unkrich أنّ بعض هذه التناقضات نشأ عن ظروف الإنتاج، رغم أنّ كوبريك كان بإمكانه إعادة تصوير مشهد أولمان أو إعادة تسجيله صوتياً ليتّسق مع تغييرات لاحقة في الفيلم.

هذا الغموض المتعمّد، أو ربما غير المتعمّد في بعض تفاصيله، غذّى عقوداً من التأويل. يُعدّ فيلم "Room 237" أحد أبرز الأعمال التي استكشفت النظريات المحيطة بـ"ذا شايننغ"، من فكرة أنّ الفيلم اعتذارٌ مُشفَّر عن تزييف هبوط الإنسان على القمر، إلى قراءته بوصفه استعارةً لإبادات جماعية تاريخية. وفي رواية ستيفن كينغ الأصلية، كان هناك دفتر قصاصات (scrapbook) يروي تاريخ فندق أوفرلوك، خطّط كوبريك والكاتبة المشاركة Diane Johnson لاستخدامه، لكنّهما حذفاه من النسخة النهائية - وإن ظلّ الدفتر نفسه مرئياً على مكتب جاك طوال الفيلم، أثراً صامتاً لحكايةٍ لم تُروَ كاملةً.

أداء Jack Nicholson في دور جاك تورانس، الذي استند جزئياً إلى تجربته الشخصية في زواجٍ فاشل، ترك جملةً واحدة محفورة في الذاكرة الجماعية للسينما: "Here's Johnny!". وإلى جانبه، قدّمت Shelley Duvall دور ويندي، وDanny Lloyd دور دانيال، وScatman Crothers دور هالوران، وBarry Nelson دور أولمان - طاقمٌ لم يكن يعلم، ربما، أنّه يصنع فيلماً سيُعاد تفكيكه وتركيبه لعقودٍ قادمة.

وككثيرٍ من أفلام كوبريك التي خيّبت توقّعات جمهورها عند عرضها الأول قبل أن تُعاد قراءتها لاحقاً، حقّق "ذا شايننغ" نجاحاً تجارياً، شأنه في ذلك شأن معظم أفلام المخرج باستثناء "Barry Lyndon". ومع إتاحة النسختين المعتمدتين معاً للمرة الأولى ضمن مجموعة واحدة، سيكون بمقدور جمهورٍ جديد أن يطرح السؤال الذي ظلّ عالقاً منذ صيف 1980: أيّ "ذا شايننغ" هو الفيلم الحقيقي - ذاك الذي يشرح، أم ذاك الذي يترك المُشاهد وحيداً في الممرّ، دون تفسير؟