هيمنة ديزني على البث الرقمي وتأثيرها على المشتركين

عندما أعلنت شبكة ABC المملوكة لشركة ديزني، الخريف الماضي، سحب برنامج "Jimmy Kimmel Live!" من البث بعد تعليقات مقدّمه جيمي كيميل على ردود الفعل إزاء مقتل تشارلي كيرك، بدا القرار للوهلة الأولى شأناً إعلامياً داخلياً في الولايات المتحدة. لكنّ من حاول معاقبة ديزني بمقاطعتها اكتشف مشكلةً أعمق من أي خلافٍ تحريري: الشركة لا تملك قناةً واحدة، بل شبكةً هائلة من الخدمات يصعب الإفلات منها. وهذا بالضبط ما يستحقّ أن يُطرح على أي مشترك عربي في خدمات البث الرقمي اليوم: ماذا يعني أن تتركّز ملكية ما نشاهده في أيدي عددٍ متناقص من الشركات؟ وماذا يحدث لجيبنا حين تتحوّل المنافسة إلى اندماج؟

حين تحاول مقاطعة ديزني، إلى أين تذهب؟

هذه ليست مبالغة صحفية. فمن ألغى اشتراكه في Disney+ احتجاجاً، فقد أيضاً طقساً يومياً من إعادة عرض مسلسلات الكوميديا والرسوم المتحرّكة الموجّهة للكبار، لأنّ ديزني تملك أيضاً Hulu، التي تبثّ أعمالاً مثل American Dad وFuturama وLiving Single وFresh Off the Boat وIt's Always Sunny in Philadelphia. كذلك حرمته الملكية من متابعة برامج ABC وFX خلال فترة المقاطعة، فيما تملك الشركة كامل قنوات وخدمات ESPN للبث الرياضي، إضافة إلى حصصٍ سابقة في A&E وHistory وLifetime، باعتها لاحقاً لشركة Hearst. حتى أفلام مثل Avatar وAlien وPredator وDie Hard خرجت من متناول المقاطِع، وكذلك مدن الملاهي التابعة للشركة. بعد عامٍ كامل، وبينما كان "Jimmy Kimmel Live!" يبثّ موسمه الخامس والعشرين، ظلّت مقاطعة ديزني، عملياً، مهمّةً شبه مستحيلة.

ورغم هذا الاتّساع في النفوذ، أشارت تقارير إلى أنّ المقاطعة أثّرت مالياً على الشركة وضغطت عليها لإعادة كيميل إلى الشاشة، وهو ما حصل بالفعل، بحسب تقرير وكالة رويترز. لكنّ الدرس الأهم يتجاوز عودة برنامج واحد: حين يملك لاعبٌ واحد هذا القدر من القنوات والمنصّات والاستوديوهات، يفقد المستهلك العادي أداةً أساسية من أدوات المساءلة، وهي القدرة على التصويت بمحفظته.

دعوى قضائية تكشف عن "قوة احتكارية"

قبل أن تتّسع الأزمة حول كيميل، كانت هناك معركة قانونية أقلّ صخباً لكنّها أكثر دلالةً على منطق التركّز في هذا القطاع. ففي فبراير 2024، رفعت منصّة البث الرياضي Fubo دعوى قضائية ضدّ ديزني وشركة Fox Corporation وWarner Bros. Discovery، بسبب خطّتها المشتركة لإطلاق تطبيق بث رياضي موحّد. زعمت Fubo في شكواها أنّ ديزني كانت تشترط عليها إنفاق ملايين الدولارات سنوياً على محتوى غير رياضي لا ترغب فيه، فقط للوصول إلى المحتوى الرياضي المطلوب، ووصفت الشكوى ما تملكه ديزني وFox بأنّه "قوة احتكارية في سوق البرامج الرياضية".

الرئيس التنفيذي لشركة Fubo، ديفيد غاندلر، كان أكثر وضوحاً حين قال إنّ خطط الشركات الثلاث من شأنها أن "تخلق أسعاراً أعلى للمشتركين وتحرم المستهلكين من خيارٍ يستحقّونه". رفضت ديزني، من جهتها، الإجابة عن أسئلة الكاتب حول الدعوى آنذاك.

لكنّ القضية لم تنتهِ بحكمٍ قضائي، بل بصفقة: في يناير 2025، اشترت ديزني منصّة Fubo نفسها، فأُنهيت الدعوى عملياً، فيما بقي التطبيق الرياضي المشترك مع Fox وWBD ملغياً. وصفت Fubo الاندماج بأنّه سيتيح لها إطلاق خدمة جديدة باسم "Sports and Broadcast" وحزم محتوى مصنّفة بحسب النوع، ووعدت المشتركين بـ"خيارٍ أوسع". غير أنّ الوقائع اللاحقة لم تدعم هذا الوعد بالكامل: ففي يوليو، رفعت Fubo اشتراكها الشهري بمقدار 15 دولاراً بعد إعادة بثّ بعض قنوات NBCUniversal التي كانت قد خفضت أسعارها خلال نزاعٍ تعاقدي سابق معها. والنتيجة أنّ المشتركين باتوا يدفعون أكثر ممّا كانوا يدفعونه قبل ذلك النزاع، مقابل عددٍ أقلّ من قنوات NBCUniversal. القنوات التي أُعيدت شملت محطّات NBC التابعة، وقنوات رياضية إقليمية، وNBC News NOW، وNBC Sports Network، وTelemundo، وUniverso، إضافة إلى قنوات غير رياضية مثل Brazo وCozi وTrue CRMZ. وبرّرت Fubo الزيادة في رسالة بريدية للمشتركين قالت فيها: "ارتفاع تكلفة تقديم البرامج التي تستمتعون بها يعني، للأسف، أنّنا بحاجة إلى تمرير جزءٍ من هذه الزيادات إليكم".

هذا النمط ليس جديداً. فخدمات البث استخدمت في البداية أسعاراً منخفضةً بشكلٍ غير مستدام لجذب المشتركين وبناء قواعد جماهيرية واسعة، لكنّها اليوم تواجه ضغطاً متزايداً لتحقيق أرباحٍ فعلية، وهو ما يجعل الاندماج أداةً جذّابة لإدارة تكاليف المحتوى وبناء مكتباتٍ أكثر جاذبيةً للمشتركين والمعلنين على حدٍّ سواء. المشكلة أنّ الفاتورة، في النهاية، تصل إلى المستهلك.

اندماجات أوسع في الطريق، وخيارات أقلّ في المقابل

المؤشرات تدلّ على أنّ ما جرى مع Fubo ليس استثناءً بل نموذجاً لما هو قادم. فشركة Warner Bros. Discovery وSkydance Paramount كانتا تخطّطان لاندماجٍ يضع HBO Max وDiscovery+ وCNN وParamount+ تحت سقف ملكية واحدة. ولو حاول أحدٌ مقاطعة هذا الكيان المُوحّد مستقبلاً، فسيجد نفسه مضطراً للتخلّي عن برامج مثل The Challenge، وفيلم باتمان المقبل، والتحليل السياسي على CNN، وأخبار CBS المحلّية، بل وحتى عن Pluto TV كخيارٍ مجاني للبث.

وفي جبهةٍ موازية، كانت Fox تخطّط لشراء Roku، علماً أنّ Fox تملك أصلاً خدمة Tubi المجانية، فيما تملك Roku خدمة The Roku Channel. مثل هذا الاندماج قد يقلّص خيارات البث المجاني المدعوم بالإعلانات، إذ يفتح نظرياً الباب أمام تطبيق استراتيجيات Fox المتعلّقة بحجم الإعلانات أو توفّر المحتوى أو حتى التوجّه البرامجي المحافظ على منصّة The Roku Channel.

جمع الخدمات تحت سقفٍ واحد قد يعالج فعلاً مشكلة تشتّت المحتوى التي تُجبر المشتركين على دفع اشتراكاتٍ متعدّدة في آنٍ واحد، لكنّه في المقابل قد يرفع الرسوم عبر ارتفاع التكاليف أو اتساع المكتبات أو ببساطة تراجع المنافسة، كما قد يقلّص من تنوّع البرامج المعروضة على الخدمات المتأثّرة.

بدائل الاندماج: ترخيص، حزم، واكتشاف أفضل للمحتوى

ليس الاندماج الطريق الوحيد أمام شركات البث الباحثة عن الربحية. فترخيص المحتوى لمنصّاتٍ أخرى قد يدرّ إيرادات ويساعد في معالجة تشتّت المحتوى، وإن كان يضع الخدمات المتخصّصة أمام معضلة: ترخيص الأعمال التي تميّزها عن غيرها قد يُضعف جاذبيتها الخاصة لدى مشتركيها الأصليّين. كذلك، فإنّ تقديم خصومات لربط اشتراك البث بخدمات الإنترنت أو الهاتف المحمول يساعد، بحسب ما هو متداول في القطاع، على تقليل حالات إلغاء الاشتراك، فيما تستهدف حزمٌ تجمع البث مع الموسيقى أو الألعاب أو توصيل الطعام الجمهور الأصغر سناً.

لكن حتى هذا النهج له حدوده. فقد خلصت شركة الاستشارات Deloitte إلى أنّ "الحزم التي تقدّمها شركات الإعلام قد تخطئ الهدف، لأنّ المشتركين الأصغر سناً يتّجهون نحو أنظمة أوسع تضمّ فئاتٍ متعدّدة. وببساطة: أصبحت الحزم أمراً معتاداً، لكن ينبغي أن تواكب توقّعات المستهلكين التي باتت أكثر شخصيّةً". بعبارةٍ أخرى، حزمة الخدمات وحدها لا تكفي إن لم تُصمَّم حول احتياجات فردية حقيقية.

وهناك تحدٍّ آخر لا يقلّ أهمية عن السعر: اكتشاف المحتوى نفسه. فبحسب استطلاع "State of Play" الذي أجرته شركة Gracenote عام 2025 على 3000 مستهلك في الولايات المتحدة والبرازيل وفرنسا وألمانيا والمكسيك والمملكة المتحدة، قال 49% من المشاركين إنّهم مستعدّون لإلغاء اشتراكهم في خدمة بث إذا واجهوا صعوبةً في العثور على ما يريدون مشاهدته. هذا الرقم يفسّر لماذا تلجأ بعض خدمات البث إلى روبوتات المحادثة المعتمدة على الذكاء الاصطناعي التوليدي وتقنياتٍ أخرى لمساعدة المستخدمين على تصفّح مكتباتها المتضخّمة، وهو تحدٍّ يطال أيضاً أصحاب أنظمة تشغيل أجهزة التلفزيون الذكية والمعلنين وشركات الذكاء الاصطناعي على حدٍّ سواء.

في نهاية المطاف، تبقى المسألة أبعد من نزاعٍ عابرٍ حول برنامجٍ ليليّ واحد. فكل اندماجٍ جديد في صناعة البث يعني تركّزاً أكبر في ملكية ما نشاهده من مسلسلات وأفلام وألعابٍ وكتبٍ وامتيازاتٍ فنية، وتراجعاً أكبر في قدرة المشاهد العادي على المقاطعة أو المساءلة أو حتى المفاضلة. السؤال الذي سيبقى مطروحاً في الأشهر المقبلة، مع تقدّم صفقتَي WBD-Skydance Paramount وFox-Roku، هو: كم شركة سيتبقّى، في نهاية هذه الموجة من الاندماجات، لتتقاسم كل ما نشاهده؟ وهل سيظلّ للمشترك العادي أي خيارٍ فعلي حين يقرّر أن يقول "لا"؟