نجاح مفاجئ لفيلم كايوتي ضد أكمي بعد إلغاءه

• بعد ثلاث سنوات من قيام شركة Warner Bros. بركن فيلم 'Coyote vs. Acme' على الرف للاستفادة من الإعفاءات الضريبية، قبل أن تنقذه شركة التوزيع المستقلة Ketchup Entertainment؛ تحول هذا الفيلم الكوميدي المستوحى من عالم Looney Tunes الكلاسيكي إلى مفاجأة سارة ونقطة مضيئة في شباك التذاكر العالمي، محققاً إيرادات تجاوزت حاجز الـ 100 مليون دولار. وأمام هذا النجاح غير المتوقع، يبرز السؤال الأهم في الأوساط السينمائية: هل كان ديفيد زاسلاف، رئيس شركة Warner Bros. Discovery، مخطئاً تماماً عندما ألغى الفيلم وحرمه من دور العرض مستهيناً بجدواه الاقتصادية وقيمته التجارية؟"

فيلمٌ أُنقذ من سلّة المحاسبة

القصة بدأت كقرار محاسبي أكثر منه قراراً فنياً. اختارت Warner Bros. دفن "Coyote vs. Acme" كجزء من إجراء يُعرف بـ"الشطب الضريبي" (tax write-off)، وسجّلت على إثره خسارة ضريبية بقيمة 30 مليون دولار. لكن بعد ثلاث سنوات من ذلك القرار، ظهرت Ketchup Entertainment، وهي شركة توزيع مستقلة، لتنتشل الفيلم من الأرشيف وتدفع 50 مليون دولار مقابل حقوق توزيعه، ثم تُعوّض جزءاً من التكلفة عبر بيع حقوق العرض في أسواق خارجية مسبقاً.

النتيجة أن فيلماً كلّف إنتاجه 70 مليون دولار، ولم تكن Warner Bros. تراه يستحق حتى العرض، حقّق أكثر من 100 مليون دولار حول العالم: 59.8 مليون دولار محلياً داخل الولايات المتحدة، و45 مليون دولار من الأسواق الخارجية. انطلق الفيلم في أواخر أغسطس بإيرادات افتتاحية بلغت 15.9 مليون دولار محلياً، قبل أن يراكم نجاحه تدريجياً بفضل مراجعات نقدية ممتازة وتوصية شفهية إيجابية بين الجمهور وهو نوع النجاح الذي لا تصنعه حملات التسويق وحدها، بل ثقة المشاهدين المتراكمة فيلماً بعد فيلم.

لكن من يملك الحق في اعتبار هذا الرقم "نجاحاً"؟ يلفت المحلّلون إلى أن النتيجة تبدو مختلفة تماماً بحسب من يقرأها: فمن جهة المحاسبة، حصلت Warner Bros. على خصمها الضريبي وانتهى الأمر بالنسبة لها؛ ومن جهة التوزيع، تحمّلت Ketchup Entertainment المخاطرة وجنت المكافأة. بين الطرفين، يبقى التكهّن قائماً: لو واصلت Warner Bros. دعم الفيلم بميزانية تسويقية أكبر، فربما كانت الإيرادات العالمية أعلى من ذلك بكثير.

حين يراهن الجمهور على فيلمٍ "مرفوض"

يقول ديفيد أ. غروس، المحلّل في شركة FranchiseRe: "كانت هناك قيمة إرثية في تلك الملكية الفكرية، وإيرادات شباك التذاكر لفيلم 'Coyote vs. Acme' تعكس ذلك". ويضيف: "الأفلام الموجّهة لكل الأعمار قيّمة للغاية ومن بين أكبر الأفلام إيراداً في شباك التذاكر، وكان يمكن أن يكون هناك هامش ربح إضافي مع تسويق أقوى".

أما شون روبينز، مؤسس Box Office Theory ومدير تحليلات الأفلام في Fandango، فيرى أن جزءاً من القصة يعود إلى الجمهور نفسه: "الفيلم نجح جزئياً بسبب التفاف الجمهور حوله. لكنه تبيّن أنه فيلم جيد فعلاً". ويضيف ملاحظة أكثر حذراً: "من السهل أن نُبدي رأينا في قرارٍ بعد أن رأينا نتائجه" تذكير بأن الحكم بالصواب أو الخطأ على قرار Warner Bros. أسهل بأثر رجعي منه في لحظة اتخاذه.

ويرى روبينز أن أصل الفيلم القائم على ملكية فكرية معروفة هو ما يغذّي الحيرة حول قرار Warner Bros.: "حقيقة أن 'Coyote vs. Acme' مبني على ملكية فكرية تلعب دوراً في الفضول حول تخلّص Warner Bros. منه".

لماذا تراهن الاستوديوهات دائماً على الأسماء المألوفة؟

النجاح التجاري للفيلم يعيد تسليط الضوء على معادلة باتت شبه ثابتة في هوليوود: الأفلام المصنّفة للجمهور العام (PG) والمبنية على علامات تجارية مألوفة تبقى رهاناً مضموناً نسبياً. يشتكي أصحاب دور العرض باستمرار من نقص الأفلام العائلية الجديدة، في وقتٍ تعثّرت فيه الرسوم المتحركة الأصلية في سنوات ما بعد الجائحة. وفي المقابل، أثبتت إعادة الإنتاج والامتدادات والأجزاء الجديدة لسلاسل معروفة، مثل "Sonic the Hedgehog" و"PAW Patrol"، أنها رهانات موثوقة تحقق إيرادات متوسطة لكن مستقرة.

يختصر روبينز المنطق بجملة واحدة: "نرى الكثير من إعادة الإنتاج والأجزاء المتتالية لأنها تحقق أرباحاً". والاستوديوهات، بحسب هذا المنطق، تستثمر بكثافة في الامتيازات المعروفة لأن أرباحها تساعد على تبرير الاستثمار في مشاريع أصلية أكثر مخاطرة.

لكن تجربة Ketchup Entertainment نفسها لم تكن متجانسة النتائج دائماً؛ فقد وزّعت الشركة أيضاً فيلم "The Day the Earth Blew Up: A Looney Tunes Movie" عام 2024، الذي استهدف جمهوراً أصغر سناً بكثير، ولم يحقّق سوى 15.4 مليون دولار عالمياً فارق شاسع يكشف أن النجاح ليس مضموناً لمجرّد حمل علامة Looney Tunes، بل يتوقف على نوع القصة والجمهور الذي تخاطبه.

قرار زاسلاف الثالث من نوعه

لم يكن دفن "Coyote vs. Acme" حادثة معزولة، بل الثالثة في سلسلة قرارات مشابهة اتخذها ديفيد زاسلاف، رئيس Warner Bros. Discovery، في إطار سياسة خفض التكاليف بعد الجائحة. ففي عام 2022، شطب زاسلاف فيلم "Batgirl" الذي كلّف 90 مليون دولار والمرتبط بعالم DC، إضافة إلى "Scoob! Holiday Haunt"، أيضاً لأغراض ضريبية. كلا المشروعين كان قد حصل على الضوء الأخضر من جيسون كيلار، الرئيس السابق للاستوديو، الذي غادر منصبه في وقتٍ سابق من العام نفسه.

وبعد تولّيه القيادة خلفاً لكيلار، أعلن زاسلاف أنه يعيد توجيه أولويات Warner Bros. نحو العروض السينمائية من جديد، معتبراً أن "Coyote vs. Acme" لا يتناسب مع التوجّه الإبداعي الجديد للشركة. والمفارقة أن الأفلام الثلاثة التي طالها القرار "Coyote vs. Acme" و"Batgirl" و"Scoob" جميعها مبنية على علامات تجارية معروفة سلفاً لدى الجمهور.

بحسب مصادر داخل الاستوديو، أدى دفن فيلمٍ جاهز للعرض وقد لقي استقبالاً جيداً في عروضٍ تجريبية مسبقة إلى موجة واسعة من التغطية الإعلامية السلبية طالت زاسلاف شخصياً. وقالت المصادر إن تلك الضجة السلبية "لم تكن تستحق الصداع"، وإن القرار لم يُسهم في تحسين صورة زاسلاف داخل الأوساط السينمائية في هوليوود، التي كانت أصلاً قد شعرت بالعزلة إثر قرار كيلار عام 2021 بإطلاق كامل جدول عروض Warner Bros. في الصالات وعلى منصة HBO Max في آنٍ واحد.

وتقول مصادر مطّلعة إن بعض موظفي Warner Bros. عارضوا داخلياً قرار دفن "Coyote vs. Acme"، لكن زاسلاف ترك القرار النهائي بيد المحاسبين.

عامٌ صعب يعيد فتح السؤال

يأتي كل هذا في سياق عامٍ كارثي لـWarner Bros. على صعيد شباك التذاكر خلال 2026، شهد إصدارات خاسرة ماليّاً مثل "Digger"، الكوميديا القاتمة التي يلعب بطولتها Tom Cruise، و"The Bride!"، الفيلم ذو الطابع البانك-روك من إخراج Maggie Gyllenhaal، إضافة إلى فيلم DC بعنوان "Supergirl". في هذا المناخ، يصعب تجاهل أن فيلماً دُفن عمداً بات واحداً من أكثر "قصص النجاح" إثارة للجدل في العام نفسه الذي تعثّرت فيه مشاريع أخرى راهنت عليها الشركة مباشرة.

يبقى السؤال معلّقاً دون إجابة قاطعة: هل كان دفن "Coyote vs. Acme" خطأ حساب مؤقتاً صحّحه السوق بنفسه، أم أن النجاح الذي حقّقه خارج مظلّة Warner Bros. لا يثبت سوى أن الجمهور، حين يمنح فيلماً فرصة، قد يتجاوز حتى أسوأ تقديرات الاستوديوهات لقيمته؟ الإجابة، كما يذكّرنا روبينز، أسهل بكثير بعد أن تُرفع الستارة عن النتائج.